Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 13 июля 2012 г. N Ф06-5238/12 по делу N А12-20511/2011

г. Казань

13 июля 2012 г.

Дело N А12-20511/2011

Резолютивная часть постановления объявлена10 июля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 июля 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Савкиной М.А.,

судей Ивановой А.Г., Минеевой А.А.,

в отсутствие:

лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 06.02.2012 (судья Тазов В.Ф.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2012 (председательствующий судья Антонова О.И., судьи Камерилова В.А., Тимаев Ф.И.)

по делу N А12-20511/2011

по исковому заявлению Федеральной налоговой службы к Бортник Валентине Александровне, Суворову Павлу Викторовичу, Федосееву Денису Михайловичу о взыскании в порядке субсидиарной ответственности убытков в общей сумме 2 603 535,05 руб., с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Промметсбыт",

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба (далее - ФНС России) обратилась с иском в суд с требованием о привлечении к субсидиарной ответственности и взыскании с учредителей и руководителя общества с ограниченной ответственностью "Промметсбыт" (далее - ООО "Промметсбыт") Бортник В.А., Суворова П.В., Федосеева Д.М. убытков в сумме 867 845,02 руб. с каждого, в общей сумме 2 603 535,05 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 06.02.2012, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2012, в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

В кассационной жалобе ФНС России ставит вопрос об отмене принятых по делу судебных актов, указывая на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Законность обжалуемых судебных актов проверена кассационной инстанцией в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Оснований для отмены не найдено.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 21.10.2011 производство по делу о банкротстве ООО "Промметсбыт" прекращено в связи с тем, что у должника отсутствует какое-либо имущество необходимое для покрытия судебных расходов и расходов, связанных с выплатой вознаграждения арбитражному управляющему.

Непогашенная реестровая задолженность ООО "Промметсбыт" перед уполномоченным органом составила 2 603 535,50 руб.

Полагая, что учредители ООО "Промметсбыт" Суворова П.В. и Федосеева Д.М., а также директор ООО "Промметсбыт" Бортник В.А. в ходе своей деятельности должны были действовать с должной осмотрительностью и осторожностью, а при наличии признаков банкротства своевременно обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании организации банкротом, ФНС России, руководствуясь положениями статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратилась в суд с настоящим заявлением.

Оценив материалы и обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, руководствуясь нормами действующего законодательства, судебные инстанции пришли к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Рассматривая заявленное уполномоченным органом требование, судебные инстанции исходили из того, что субсидиарная ответственность по обязательствам должника в случае недостаточности у него имущества может быть возложена на учредителей (участников) должника, а также иных лиц, имеющих право давать обязательные для него указания или имеющих возможность иным образом определять его действия, в случаях, когда банкротство должника возникло по вине этих лиц, то есть вызвано непосредственно их указаниями или иными действиями (пункт 4 статьи 10 Закона о банкротстве, пункт 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 22 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В свою очередь, заявив требование о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности и взыскании с них убытков в размере 2 603 535,50 руб., истец должен был надлежащим образом доказать вину ответчиков в неисполнении возложенных на них обязательств, предусмотренных законом "О несостоятельности (банкротстве)", как того требует статья 65 АПК РФ.

Однако таких доказательств налоговый орган ни в суд первой ни апелляционной инстанций не представил.

Кроме того, с данным исковым заявлением в суд истец обратился 07.11.2011, те есть после вступления в силу Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", следовательно, заявление о привлечении ответчиков по данному спору к субсидиарной ответственности в порядке статьи 10 Закона о банкротстве может быть подано исключительно в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Промметсбыт".

При этом указанные в статьей 10 Закона о банкротстве лица несут субсидиарную ответственность по обязательства, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции соглашается с выводом судебных инстанций об отсутствии правовых оснований в удовлетворении заявленных требований.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования и оценки суда первой и апелляционной инстанций и направлены на переоценку доказательств, поэтому судом кассационной инстанции признаются несостоятельными.

Таким образом, при вынесении обжалуемых судебных актов судебные инстанции всесторонне, полно и объективно исследовали все представленные доказательства, дали им надлежащую оценку и правильно применили нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 06.02.2012 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2012 по делу N А12-20511/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

М.А. Савкина

Судьи

А.Г. Иванова А.А. Минеева