Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 апреля 2012 г. N 12АП-1992/12

г. Саратов

04 апреля 2012 г.

Дело N А12-20511/2011

Резолютивная часть постановления объявлена "28" марта 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен "04" апреля 2012 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Антоновой О.И.

судей Камериловой В.А., Тимаева Ф.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Макарихиной О.А.

при участии в судебном заседании:

от Суворова Павла Викторовича - Исаев Александр Анатольевич по доверенности б/н от 28.12.2011.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России N 11 по Волгоградской области на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 06.02.2012 г.. по делу NА12-20511/2011

по иску Межрайонной ИФНС России N 11 по Волгоградской области

к Бортник Валентине Александровне, Суворову Павлу Викторовичу, Федосееву Денису Михайловичу

о взыскании в порядке субсидиарной ответственности убытков в общей сумме 2 603 535,05 руб.

третье лицо: ООО "Промметсбыт"

УСТАНОВИЛ:

МИ ФНС России N 11 по Волгоградской области обратилась с иском в суд с требованием о привлечении к субсидиарной ответственности и взыскании с учредителей и руководителя ООО "Промметсбыт" - Ботник В.А., Суворова П.В., Федосеева Д.М. убытков в сумме 867 845,02 руб. с каждого, а всего в общей сумме 2 603 535,05 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 6 февраля 2012 г.. в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, МИ ФНС России N 11 по Волгоградской области обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по основаниям, изложенным в жалобе.

Дело рассматривается в апелляционной инстанции в порядке ст. 266, 268 АПК РФ.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав полномочного представителя Суворова П.В., суд апелляционной инстанции правовых оснований для отмены решения суда не усматривает.

Материалами дела установлено, что Межрайонная ИФНС России N 11 по Волгоградской области в 2011 г.. обратилась в арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании ООО "Промметсбыт" несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда Волгоградской области от 21.10.2011 г.. по делу N А12-13113/2011 производство по делу о банкротстве ООО "Промметсбыт" прекращено в связи с тем, что у должника отсутствует какое-либо имущество необходимое для покрытия судебных расходов и расходов, связанных с выплатой вознаграждения арбитражному управляющему.

Реестровая задолженность ООО "Промметсбыт" перед уполномоченным органом - ФНС России составляет 2 603 535,50 руб.

Истец, руководствуясь положениями статьи 10 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и ст.15 ГК РФ просит привлечь учредителей ООО "Промметсбыт" -Суворова П.В. и Федосеева Д.М., а также директора ООО "Промметсбыт" Бортник В.А. к субсидиарной ответственности и взыскать с них убытки уполномоченного органа в сумме 2 603 535,50 руб. - по 867 845,02 руб. с каждого, т.к. последние в ходе своей деятельности должны были действовать с должной осмотрительностью и осторожностью, и при наличии признаков банкротства своевременно обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании своей организации банкротом.

Суд первой инстанции, оценивая доводы заявителя, пришел к выводу о недоказанности наличия причинно-следственной связи между действиями ответчиков и убытками истца.

При этом, суд правомерно руководствовался следующим.

Пункт 3 статьи 56 ГК РФ устанавливает, что если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Согласно п.п.1,2 ст.10 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ в случае нарушения руководителем должника или учредителем (участником) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия, членами органов управления должника, членами ликвидационной комиссии (ликвидатором), гражданином - должником положений настоящего Федерального закона указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения.

Нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.

Ответственность руководителя и учредителей должника, установленная вышеуказанной статьей является гражданско-правовой и поэтому, убытки подлежат взысканию по правилам ст.15 ГК РФ.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права субъекта гражданских правоотношений, участника имущественного оборота.

Для наступления деликтной ответственности, являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие состава правонарушения, включившего в себя: а) наступление вреда; б) противоправность поведения причинителя вреда; в) причинную связь между двумя первыми элементами; г) вину причинителя вреда.

Как правомерно указано судом первой инстанции, заявив требование о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности и взыскании с них убытков в размере 2 603 535,50 руб., истец должен надлежащим образом доказать вину ответчиков в неисполнении возложенных на них обязательств, предусмотренных законом "О несостоятельности (банкротстве)", как того требует ст. 65 АПК РФ.

Однако таких доказательств налоговый орган ни в суд первой ни апелляционной инстанций не представил.

Пунктом 22 совместного постановления Пленума ВАС РФ и Пленума ВС РФ от 01.07.1996 г.. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением ч.1 ГК РФ" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть вторая пункта 3 статьи 56), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями. К числу лиц, на которые может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам признанного несостоятельным (банкротом) юридического лица, относятся, в частности, лицо, имеющее в собственности или доверительном управлении контрольный пакет акций акционерного общества, собственник имущества унитарного предприятия, давший обязательные для него указания, и т.п.

Таким образом, как верно отмечено судом первой инстанции, привлечение к субсидиарной ответственности по долгам организации-банкрота возможно лишь в случае вины учредителя (участника), собственника имущества, руководителя в таком банкротстве.

При отсутствии противоправности поведения, не может идти речь о вине ответчиков по данному спору, как необходимом условии для привлечения их к субсидиарной ответственности по долгам организации-банкрота.

В обоснование своих требований истец ссылается на п.5 ст.10 Закона "О несостоятельности (банкротстве)".

В информационном письме Президиума ВАС РФ от 27.04.2010 г.. N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями ФЗ от 28.04.2009 г.. N 73 -ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" разъяснено, что предусмотренные указанными Законами в редакции Закона N 73-ФЗ процессуальные нормы о порядке привлечения к субсидиарной ответственности (пункты 6 - 8 статьи 10 Закона о банкротстве и подпункт 2 пункта 1 статьи 50.10 Закона о банкротстве банков) подлежат применению судами после вступления в силу Закона N 73-ФЗ независимо от даты, когда имели место упомянутые обстоятельства или было возбуждено производство по делу о банкротстве.

С данным исковым заявлением в суд истец обратился 07.11.2011 г.., т.е. после вступления в силу ФЗ от 28.04.2009 г.. N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", следовательно, заявление о привлечении ответчиков по данному спору к субсидиарной ответственности в порядке ст.10 Закона "О несостоятельности (банкротстве)" может быть подано исключительно в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Промметсбыт".

При этом, как было отмечено ранее, указанные в ст. 10 лица несут субсидиарную ответственность по обязательства, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.

Кроме того, как установлено материалами дела, производство по делу о банкротстве прекращено.

При указанных обстоятельствах, в удовлетворении заявленных требований должно быть отказано, т.к. истец надлежащим образом, как того требует ст.65 АПК РФ не доказал правомерность и обоснованность своих исковых требований по взысканию с ответчиков заявленной суммы.

Доводы заявителя жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции с точки зрения приведенных выше норм права, а, напротив, противоречат их положениям, поэтому апелляционной инстанцией отклоняются.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 06.02.2012 г.. по делу N А12-20511/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.И. Антонова

Судьи

В.А. Камерилова Ф.И. Тимаев