Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 23 июля 2012 г. N Ф06-5504/12 по делу N А55-12483/2010

г. Казань

23 июля 2012 г.

Дело N А55-12483/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 июля 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Ивановой А.Г.,

судей Меленьтевой Р.Р., Минеевой А.А.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием системы видео-конференц-связи помощником судьи Газизовой З.Х.,

при участии в судебном заседании с использованием системы видео-конференц-связи присутствующих в Арбитражном суде Самарской области представителей:

закрытого акционерного общества "ГЛОБЭКСБАНК" - Будкиной И.Г., доверенность,

Федеральной налоговой службы - Кургановой Н.А., доверенность,

общества с ограниченной ответственностью "Богатовская сервисная компания" - Кубасовой Н.Н., доверенность,

при участии конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Буревестник-2" Ерошкина Ю.В., паспорт,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видео-конференц-связи кассационные жалобы закрытого акционерного общества "ГЛОБЭКСБАНК" и конкурсного управляющего открытым акционерным обществом "Элексброкерс" Семенова В.А.

на определение Арбитражного суда Самарской области от 21.03.2012 (председательствующий судья Мальцев Н.А., судьи Агеева Г.М., Николаева С.Ю.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2012 (председательствующий судья Садило Г.М., судьи Радушева О.Н., Серова Е.А.)

по делу N А55-12483/2010

по заявлению открытого акционерного общества "Элексброкерс" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения от 29.11.2010,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Самарской области от 29.11.2010 принят отказ от заявленных требований открытого акционерного общества "Элексброкерс" (далее - ОАО "Элексброкерс") о признании несостоятельным банкротом общества с ограниченной ответственностью "Буревестник-2" (далее - "Буревестник-2", должник), производство по делу в части требований ОАО "Элексброкерс" включенных в реестр требований кредиторов ООО "Буревестник-2" прекращено.

ОАО "Элексброкерс" обратилось в суд с заявлением о пересмотре определения суда от 29.11.2010 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 21.03.2012 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2012 определение оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, закрытое акционерное общество "ГЛОБЭКСБАНК" (далее - ЗАО "ГЛОБЭКСБАНК") и конкурсный управляющий ОАО "Элексброкерс" Семенов В.А. обратились в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационными жалобами.

ЗАО "ГЛОБЭКСБАНК" в своей кассационной жалобе просил отменить определение Арбитражного суда Самарской области от 21.03.2012 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2012и принять по делу новый судебный акт.

ОАО "Элексброкерс" в кассационной жалобе просил состоявшиеся по делу судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт, обязать конкурсного управляющего должника восстановить в реестре требований кредиторов требование ОАО "Элексброкерс" в сумме 25 072 500 рублей.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что кассационные жалобы удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 02.07.2010 заявление ОАО "Элексброкерс" о признании ООО "Буревестник-2" несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, требования ОАО "Элексброкерс" включены в реестр требований кредиторов в размере 12 572 500 рублей долг, 12 500 000 рублей неустойка.

В судебном заседании 29.11.2010 арбитражным судом принят отказ ОАО "Элексброкерс" от заявления о признании ООО "Буревестник-2" несостоятельным (банкротом), производство по делу в части его требований включенных в реестр требований кредиторов прекращено.

Отказ от заявления от 29.10.2010 исх. N 12 от имени ОАО "Элексброкерс" подписан представителем Грибовод Е.Ю., действовавшей на основании доверенности от 19.05.2010 N 190 за подписью президента ОАО "Элексброкерс".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.11.2010 по делу N А40-94705/09-18-433Б ОАО "Элексброкерс" признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Семенов Василий Анатольевич.

В Арбитражный суд Самарской области после 20.01.2011 поступило уведомление конкурсного управляющего ОАО "Элексброкерс" об отзыве доверенностей, выданных ранее представителям ОАО "Элексброкерс".

Заявляя о пересмотре и отмене определения Арбитражного суда Самарской области от 29.11.2010 по вновь открывшимся обстоятельствам ОАО "Элексброкерс" в качестве оснований для такого пересмотра указывал на следующие обстоятельства:

- судом сделан ошибочный вывод о том, что заявленный отказ от требований ОАО "Элексброкерс" соответствует требованиям статьи 49 АПК РФ и не нарушает закон и интересы иных лиц, поскольку данный отказ причинил ущерб кредиторам ОАО "Элексброкерс";

- на момент подачи заявления об отказе от заявленного требования в отношении ОАО "Элексброкерс" уже было открыто конкурсное производство и конкурсный управляющий ОАО "Элексброкерс" Семенов В.А. отозвал все доверенности у представителей предприятия, в том числе была отозвана и доверенность у представителя Грибовод Е.Ю., которая подала отказ от заявления, на основании которого было вынесено определение суда от 19.11.2010, т.е. она не была наделена полномочиями на отказ от заявления, тем более, что к отказу была приложена копия доверенности,

- отказ от требований судом должен быть признан неправомерным, так как он отвечает признакам дарения, что невозможно между юридическими лицами,

- конкурсному управляющему не было и не могло быть известно о данном определении, поскольку на момент подачи заявления об отказе от заявленного требования конкурсный управляющий ОАО "Элексброкерс" Семенов В.А. только стал выполнять свои полномочия и узнал о данном определении лишь 20.01.2011 из письма ЗАО "ГЛОБЭКСБАНК".

Суд первой инстанции основания, указанные ОАО "Элексброкерс" в качестве вновь открывшихся, таковыми не признал, кроме того указал на пропуск заявителем срока на подачу заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам и отсутствии оснований для его восстановления.

Суд установил, что в ноябре 2010 года доверенность на представителя Грибовод Е.Ю., подписанная прежним руководителем должника действовала, полномочия Грибовод Е.Ю. в соответствии со статьей 188 Гражданского кодекса Российской Федерации не были прекращены, следовательно, на момент обращения в суд с заявлением об отказе от требований представитель Грибовод Е.Ю. была наделена соответствующими полномочиями.

Суд апелляционной инстанции вывод суда первой инстанции о необоснованности заявленного ОАО "Элексброкерс" требования и отсутствии оснований для его удовлетворения признал правомерным; указал, что указанные заявителем обстоятельства к перечисленным в статье 311 АПК РФ не относятся.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа находит, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, имеющимся в нем доказательствам, спор разрешен без нарушения либо неправильного применения норм материального права и норм процессуального права.

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Кодекса.

Основаниями пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (часть 1 статьи 311 АПК РФ).

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - постановление от 30.06.2011 N 52) разъяснено, что обстоятельства, которые, согласно пункту 1 части 2 статьи 2 статьи 311 АПК РФ, являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

Существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (пункт 5 постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52).

При решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 АПК РФ.

Судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 АПК РФ, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела (пункт 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52).

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 287 АПК РФ по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе оставить решение арбитражного суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 21.03.2012 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2012 по делу N А55-12483/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

А.Г. Иванова

Судьи

Р.Р. Меленьтева А.А. Минеева