Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 24 июля 2012 г. N Ф06-5152/12 по делу N А06-2476/2010

г. Казань

24 июля 2012 г.

Дело N А06-2476/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 июля 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Мельниковой Н.Ю., Сибгатуллина Э.Т.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Исследовательно-проектно-строительная компания "Мастер"

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 26.12.2011 (судья Негерев С.А.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2012 (председательствующий судья Никитин А.Ю., судьи Агибалова Г.И., Лыткина О.В.)

по делу N А06-2476/2010

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Стройперспектива", г. Астрахань, к обществу с ограниченной ответственностью "Исследовательно-проектно-строительная компания "Мастер", г. Астрахань, о взыскании возмещения расходов по устранению недостатков и неустойки в размере 2 499 795, 80 руб.,

по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Исследовательно-проектно-строительная компания "Мастер" к обществу с ограниченной ответственностью "Стройперспектива" о взыскании задолженности по основному долгу и стоимости дополнительных работ в размере 3 530 910 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Стройперспектива" (далее - ООО "Стройперспектива") обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Исследовательно-проектно-строительная компания "Мастер" (далее - ООО "ИПСК "Мастер", ответчик) о взыскании расходов по устранению недостатков работ, выполненных по договору субподряда от 06.06.2008 N 22/СПД в размере 1 799 795,80 руб., взыскании неустойки за несвоевременное выполнение работ по указанному договору субподряда в размере 750 000 руб., всего -2 499 795,80 руб.

ООО "ИПСК "Мастер" обратилось со встречным исковым заявлением к ООО "Стройперспектива" о взыскании по договору субподряда от 06.06.2008 N 22/СПД стоимости выполненных, но не оплаченных работ в размере 2 571 950 руб. и стоимости дополнительных работ в размере 958 960 руб., всего - 3 530 910 руб.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 26.12.2011 по делу N А06-2476/2011 с ООО "ИПСК "Мастер" в пользу ООО "Стройперспектива" взыскано в возмещение расходов по устранению недостатков и неустойку в размере 245 857 руб. 58 коп. В остальной части исковых требований и встречного искового заявления отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2012 данное судебное решение в обжалуемой части изменено.

Взыскано по первоначальному иску с ООО "ИПСК "Мастер" в пользу ООО "Стройперспектива" 1 186 608 руб. долга.

Во взыскании неустойки в размере 303 459 руб. 50 коп. по первоначальному иску отказано.

Взыскано по встречному иску с ООО "Стройперспектива" в пользу ООО "ИПСК "Мастер" 1 244 209 руб. 92 коп. долга, 19 667 руб. госпошлины по встречному иску, 234 руб. 31 коп. госпошлины по апелляционной жалобе.

В части отказа во взыскании стоимости дополнительных работ по встречному иску решение оставлено без изменения.

Произведен зачет встречных однородных требований, в результате чего окончательно:

взыскано по встречному иску с ООО "Стройперспектива" в пользу ООО "ИПСК "Мастер" 57 601 руб. 92 коп. долга 19 667 руб. госпошлины по встречному иску, 234 руб. 31 коп. госпошлины по апелляционной жалобе;

взыскано с ООО "ИПСК "Мастер" в пользу автономной некоммерческой организации "Центр судебных экспертиз" 156 208 руб. 61 коп. вознаграждения за проведение экспертизы по делу;

взыскано с ООО "Стройперспектива" в пользу автономной некоммерческой организации "Центр судебных экспертиз" 163 791 руб. 39 коп. вознаграждения за проведение экспертизы по делу;

взыскано с ООО "ИПСК "Мастер" в доход федерального бюджета 16 850 руб. госпошлины по первоначальному иску;

взыскано с ООО "Стройперспектива в доход федерального бюджета 18 648 руб. госпошлины по первоначальному иску.

ООО "ИПСК "Мастер" заявило ходатайство об отложении рассмотрения дела, связи с невозможностью прибытия его представителя 10.07.2012 на судебное разбирательство по настоящему делу.

В порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судом кассационной инстанции данное ходатайство отклонено.

В целях соблюдения прав сторон на участие в судебном разбирательстве и обеспечения явки представителя ответчика, в судебном заседании в соответствии со статьей 163 АПК РФ был объявлен перерыв с 14 час. 00 мин. 10.07.2012 до 15 час. 30 мин. 17.07.2012, после окончания которого, судебное заседание продолжено в том же составе суда. Информация о перерыве размещена на официальном сайте суда кассационной инстанции.

Все лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судами предыдущих инстанций норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не находит, по следующим обстоятельствам.

Как следует из материалов дела, между ООО "Стройперспектива" (генподрядчик) и ООО "ИПСК "Мастер" (субподрядчик) 06.06.2008 был заключен договор субподряда N 22/СПД, по условиям которого генподрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя обязательство выполнения работ по устройству фасада здания на объекте "Гостиница по ул. Адм. Нахимова, 60", согласно согласованной сторонами проектной документации. Генподрядчик обязан принять работы и оплатить их стоимость.

Согласно пункту 2.1. договора общая стоимость работ составляет 15 000 000 руб.

Пунктами 3.1-3.3 договора установлено, что началом выполнения работ считается дата, следующая за днем зачисления на расчетный счет субподрядчика денежных средств, составляющих сумму авансового платежа, согласно пункту 2.5.1 договора, а также завершения монтажа строительных лесов, подтвержденного соответствующим актом готовности начала выполнения работ, согласованного представителями обеих сторон.

Продолжительность выполнения субподрядчиком всего комплекса работ составляет не более 105 календарных дней с момента начала выполнения работ.

Субподрядчик вправе продлить срок сдачи работ на срок задержания оплаты или на срок задержания предоставления объекта.

Пунктом 5.6 договора предусмотрено, что в случае несоблюдения условий предусмотренных договором, на виновную сторону по инициативе другой стороны могут быть возложены обязательства по уплате пени в размере 0,1 % от цены договора за каждый день просрочки исполнения обязательств, но не более 5 % от цены договора.

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком возникли гражданско-правовые отношения, связанные с выполнением подрядных работ.

При этом сторонами достигнуты соглашения по всем существенным его условиям, включая предмет, сроки, стоимость.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

В силу статьи 702 ГК РФ заказчик обязан принять работы и оплатить подрядчику их результат.

Согласно статье 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В силу статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

Актами о приемке выполненных работ, составленными по форме КС-2, и справками о стоимости выполненных работ и затрат, составленными по форме КС-3 от 31.08.2008 на сумму 3 044 580 руб., от 23.09.2008 на сумму 4 500 440 руб., от 23.10.2008 на сумму 1 623 160 руб., от 25.11.2008 на сумму 1 331 820 руб., от 26.01.2009 на сумму 3 114 209,92 руб., которые были подписаны сторонами без возражений, подтверждается выполнение ответчиком и принятие истцом работ на сумму 13 614 209,92 руб.

Данный размер стоимости выполненных ответчиком и принятых истцом работ подтвержден истцом в исковом заявлении и заключением проведенной по делу экспертизы.

Оплата принятых работ, в том числе авансовыми платежами, произведена платежными поручениями всего на сумму 12 370 000 руб. (том 1 л.д. 18-130).

Таким образом, арбитражные суды пришли к правильному выводу о том, что по договору субподряда от 06.06.2008 N 22/СПД истец принял от ответчика выполнение работ на сумму 13 614 209,92 руб. и оплатил эти работы в сумме 12 370 000 руб.

Рассмотрев требования истца к ответчику о взыскании расходов по устранению недостатков работ, выполненных по договору субподряда от 06.06.2008 N 22/СПД, в сумме 1 799 795,80 руб., суд установил, что стоимость расходов по устранению недостатков составляет 1 186 608 руб.

При этом при установлении размера убытков судом было принято во внимание заключение судебной экспертизы, проведенной в рамках настоящего дела.

Из статьи 65 АПК РФ следует, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Экспертиза по делу была проведена по ходатайству обеих сторон. Проведение экспертизы было поручено автономной некоммерческой организации "Центр судебных экспертиз".

Заключением эксперта было установлено при ответе на вопрос N 5, что стоимость устранения недостатков некачественно выполненных работ составляет 1 186 608 руб. (с учетом налога на добавленную стоимость 18 %). Арбитражными судами исковые требования удовлетворены на данную сумму, так как сумма расходов по устранению недостатков по смыслу статей 15, 393 ГК РФ является убытками, которые будут понесены истцом в будущем.

Довод ответчика о том, что заключение является ненадлежащим доказательством по делу, правомерно отклонен судом, в силу следующего.

Отводов экспертному учреждению стороны не заявляли. Выводы экспертизы являются мотивированными, полными и не противоречат материалам дела. Ответчик в нарушение положений статьи 87 АПК РФ ходатайств о назначении по делу повторной (дополнительной) экспертизы как в суде первой, так и в суде апелляционной инстанции не заявлял.

С учетом обстоятельств дела и условий договора, суд апелляционной инстанции правомерно пришел к выводу об отказе во взыскании пени за просрочку исполнения сроков выполнения работ, так как в соответствии с условиями договора сроки выполнения работ продлялись на период просрочки авансирования.

Факт нарушения расчетов подтверждается материалами дела.

Рассмотрев встречные исковые требования о взыскании по договору субподряда от 06.06.2008 N 22/СПД стоимости выполненных, но не оплаченных работ в размере 2 571 950 руб. арбитражные суды пришли к обоснованному выводу о необходимости удовлетворения исковых требований в данной части.

Заказчик принял от подрядчика выполнение работ на сумму 13 614 209, 92 руб., оплатил эти работы в сумме 12 370 000 руб., то есть стоимость принятых истцом, но неоплаченных работ составила 1 244 209,92 руб.

В силу статьи 702 ГК РФ заказчик обязан оплатить подрядчику принятый результат работ.

В этой части удовлетворение встречных исковых требований является обоснованным.

В остальной части встречного иска отказано обоснованно.

В соответствии с частью 1 статьи 720, статьи 753 ГК РФ, заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается сторонами.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Ответчик не представил доказательств выполнения иных работ по договору субподряда, кроме принятых истцом.

Ссылка ответчика на его письма к истцу не была принята во внимание судом, так как отсутствуют доказательства вручения этих писем. Подписи неустановленных лиц не заверенные штампами, печатями, не являются доказательствами вручения писем адресату.

Почтовые уведомления также отсутствуют в деле. Акты выполненных работ, которые по доводам ответчика направлялись истцу, также не приложены и доказательства их вручения отсутствуют.

Также обоснованно отказано в удовлетворении требований об оплате стоимости дополнительных работ на сумму 958 960 руб., выполненных ответчиком помимо основных работ.

В силу пункта 5 статьи 709 ГК РФ в случае, если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении определенной приблизительно цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика. Заказчик, не согласившийся на превышение указанной в договоре подряда цены работы, вправе отказаться от договора. В этом случае подрядчик может требовать от заказчика уплаты ему цены за выполненную часть работы.

В соответствии с пунктами 3, 4 статьи 743 ГК РФ подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику. При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение 10 дней, если иное не предусмотрено законом или договором, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы.

Пунктом 6.1 договора субподряда от 06.06.2008 N 22/СПД установлено, что любые изменения и дополнения к настоящему договору действительны при условии, что они совершены в письменной форме и подписаны надлежаще уполномоченными на то представителями обеих сторон.

В материалах дела отсутствует соглашение о производстве дополнительных работ на заявленную сумму.

Ответчик, обосновывая согласие генподрядчика (истца) на производство дополнительных работ, ссылается на переписку с ним.

Однако из содержания указанных писем не следует, что стороны согласовали объем, сроки и стоимость дополнительных работ.

Оценивая представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции, руководствуясь нормами главы 37 ГК РФ о подряде, пришел к выводу о том, что в связи с несогласованностью существенных условий для договора подряда, соглашение о производстве дополнительных работ не было достигнуто.

Суд считает, что признание договора подряда в части дополнительных работ незаключенным не является безусловным основанием для отказа от оплаты работ. В этом случае существенное значение имеет выполнение работ подрядчиком и принятие их заказчиком.

Однако доказательств выполнения работ субподрядчиком и принятие их генподрядчиком не было представлено.

В связи с чем, встречные исковые требования обоснованно удовлетворены только в размере 1 244 209, 92 руб.

При таких обстоятельствах и с учетом приведенных правовых норм, арбитражный апелляционный суд правомерно частично изменил решение суда первой инстанции.

Доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не влияют на правильность принятия решения арбитражного суда в части оставленной без изменения Двенадцатым арбитражным апелляционным судом и постановления арбитражного апелляционного суда по настоящему делу.

В силу изложенного правовых оснований для отмены решения арбитражного суда в части оставленной без изменения Двенадцатым арбитражным апелляционным судом и постановления арбитражного апелляционного суда у суда кассационной инстанции не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 26.12.2011 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2012 по делу N А06-2476/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.Н. Федорова

Судьи

Н.Ю. Мельникова Э.Т. Сибгатуллин