Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 марта 2012 г. N 12АП-1600/12

г. Саратов

26 марта 2012 г.

Дело N А06-2476/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 марта 2012 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - судьи А.Ю. Никитина,

судей Г.И. Агибаловой, О.В. Лыткиной,

при ведении протокола судебного заседания секретарем С.С. Ильиной,

при участии в заседании:

от ООО "ИПСК "Мастер" - Домащенко Д.А. доверенность от 16.03.2012 года,

от ООО "Стройперспектива" представители не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в порядке части 1 статьи 122, части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ИПСК "Мастер" (г. Астрахань),

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 26 декабря 2011 года по делу N А06-2476/2010, судья С.А. Негерев,

по иску ООО "Стройперспектива" (г. Астрахань),

к ООО "ИПСК "Мастер" (г. Астрахань),

о взыскании возмещения расходов по устранению недостатков и неустойки в сумме 2.499.795,80 руб.

и по встречному иску ООО "ИПСК "Мастер" (г. Астрахань),

к ООО "Стройперспектива" (г. Астрахань),

о взыскании задолженности по основному долгу и стоимости дополнительных работ в сумме 3.530.910 руб.

УСТАНОВИЛ

В арбитражный суд Астраханской области обратилось ООО "Стройперспектива" с исковыми требованиями к ООО "ИПСК "Мастер" о взыскании расходов по устранению недостатков работ, выполненных по договору субподряда N 22/СПД от 06.06.2008 года, в сумме 1.799.795,80 рублей, взыскании неустойки за несвоевременное выполнение работ по указанному договору субподряда на сумму 750.000 рублей, всего на сумму 2.499.795,80 рублей.

ООО "ИПСК "Мастер" обратилось со встречным иском к ООО "Стройперспектива" о взыскании по тому же договору субподряда N 22/СПД от 06.06.2008 года стоимости выполненных, но не оплаченных работ в сумме 2.571.950 рублей и стоимости дополнительных работ в сумме 958.960 рублей, всего в сумме 3.530.910 рублей.

Решением от 26 декабря 2011 года Арбитражного суда Астраханской области по делу N А06-2476/2011 с общества с ограниченной ответственностью "Исследовательно-проектно-строительная компания "Мастер" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Стройперспектива" взыскано в возмещение расходов по устранению недостатков и неустойку в сумме 245.857 рублей 58 копеек. В остальной части исковых требований и встречного иска отказать.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "ИПСК "Мастер" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель жалобы считает необоснованным взыскание с ответчика стоимости работ по устранению недостатков, так как не согласен с заключением экспертизы по делу. Также заявитель считает необоснованным взыскание с подрядчика пени за просрочку выполнения работ, поскольку заказчиком ненадлежащим образом исполнялись встречные обязательства по договору. Ответчик считает, что ему необоснованно было отказано во взыскании стоимости дополнительных работ.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на нее, исследовав материалы дела, заслушав представителя подателя жалобы, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт подлежит изменению в части по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО "Стройперспектива" (Генподрядчик) и ООО "ИПСК "Мастер" (Субподрядчик) 06.06.2008 года был заключен договор субподряда N 22/СПД, по условиям которого Генподрядчик поручает, а Субподрядчик принимает на себя обязательство выполнения работ по устройству фасада здания на объекте "Гостиница по ул. Адм.Нахимова, 60", согласно согласованной сторонами проектной документации. Генподрядчик обязан принять работы и оплатить их стоимость (л.д.13-18).

Согласно пункту 2.1. договора общая стоимость работ составляет 15.000.000 рублей.

Пунктами 3.1-3.3 Договора установлено, что началом выполнения работ считается дата, следующая за днем зачисления на расчетный счет субподрядчика денежных средств, составляющих сумму авансового платежа, согласно п.2.5.1 Договора, а также завершения монтажа строительных лесов, подтвержденного соответствующим Актом готовности начала выполнения работ, согласованного представителями обеих сторон.

Продолжительность выполнения Субподрядчиком всего комплекса работ срок составляет не более 105 календарных дней с момента начала выполнения работ.

Субподрядчик вправе продлить срок сдачи работ на срок задержания оплаты или на срок задержания предоставления объекта.

Пунктом 5.6 договора предусмотрено, что в случае несоблюдения условий предусмотренных договором, на виновную сторону по инициативе другой стороны могут быть возложены обязательства по уплате пени в размере 0,1% от цены договора за каждый день просрочки исполнения обязательств, но не более 5% от цены договора.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Как видно из материалов дела, между истцом и ответчиком возникли гражданско-правовые отношения, связанные с выполнением подрядных работ.

При этом сторонами достигнуты соглашения по всем существенным его условиям, включая предмет, сроки, стоимость.

Согласно ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

В силу ст. 702 ГК РФ заказчик обязан принять работы и оплатить подрядчику их результат.

Согласно ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В силу ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

Актами о приемке выполненных работ, составленными по форме КС-2, и Справками о стоимости выполненных работ и затрат, составленными по форме КС-3 от 31.08.2008 г. на сумму 3.044.580 рублей, от 23.09.2008 г. на сумму 4.500.440 рублей, от 23.10.2008 г. на сумму 1.623.160 рублей, от 25.11.2008 г. на сумму 1.331.820 рублей, от26.01.2009 г. на сумму 3.114.209,92 рублей, которые были подписаны сторонами без возражений, подтверждается выполнение ответчиком и принятие истцом работ на сумму 13.614.209,92 рублей (том 1 л.д.36-45).

Данный размер стоимости выполненных ответчиком и принятых истцом работ подтвержден истцом в исковом заявлении и заключением проведенной по делу экспертизы (том 2 л.д.206).

Оплата принятых работ, в том числе авансовыми платежами, произведена платежными поручениями N 464 от 11.06.2008 г. на сумму 5.000.000 рублей, N 826 от 02.09.2008 г. на сумму 3.000.000 рублей, N 980 от 02.10.2008 г. на сумму 500.000 рублей, N 60 от 16.10.2008 г. на сумму 500.000 рублей, N 158 от 11.11.2008 г. на сумму 300.000 рублей, N 166 от 12.11.2008 г.. на сумму 700.000 рублей, N 209 от 24.11.2008 г. на сумму 200.000 рублей, N 230 от 28.11.2008 г. на сумму 300.000 рублей, N 187 от 25.02.2009 г. на сумму 500.000 рублей, N 294 от 17.03.2009 г. на сумму 270.000 рублей, N 320 от 23.03.2009 г. на сумму 500.000 рублей, N 542 от 14.05.2009 г. на сумму 300.000 рублей, N 592 от 22.05.2009 г. на сумму 300.000 рублей, всего на сумму 12.370.000 рублей (том 1 л.д.118-130).

Таким образом, суд 1 инстанции пришел к правильному выводу о том, что по договору субподряда N 22/СПД от 06.06.2008 года истец принял от ответчика выполнение работ на сумму 13.614.209,92 рублей и оплатил эти работы в сумме 12.370.000 рублей.

Рассмотрев требования истца к ответчику о взыскании расходов по устранению недостатков работ, выполненных по договору субподряда N 22/СПД от 06.06.2008 года, в сумме 1.799.795,80 рублей, суд установил, что стоимость расходов по устранению недостатков составляет 1.186.608 руб.

При этом при установлении размера убытков судом 1 инстанции было принято во внимание заключение судебной экспертизы, проведенной в рамках настоящего дела.

Из статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Экспертиза по делу была проведена по ходатайству обеих сторон, Проведение экспертизы было поручено АНО "Центр судебных экспертиз".

Заключением эксперта (том 2 л.д.115-266) было установлено при ответе на вопрос N 5, что стоимость устранения недостатков некачественно выполненных работ составляет 1.186.608 рублей (с учетом НДС18%) (том 2 л.д.206). Судом 1 инстанции исковые требования удовлетворены на данную сумму.

Решение суда в данной части не подлежит отмене, так как сумма расходов по устранению недостатков по смыслу ст. 15, 393 ГК РФ является убытками, которые будут понесены истцом в будущем.

Доводы подателя жалобы о том, что заключение является ненадлежащим доказательством по делу, подлежат отклонению судом.

Отводов экспертному учреждению стороны не заявляли. Выводы экспертизы являются мотивированными, полными и не противоречат материалам дела.

Податель жалобы ходатайств о назначении по делу повторной экспертизы как в суде первой, так и в суде апелляционной инстанции не заявлял.

Рассмотрев требования истца к ответчику о взыскании пени за несвоевременное выполнение работ по указанному договору субподряда на сумму 750.000 рублей, суд 1 инстанции удовлетворил их частично в сумме 303.459 руб. 50 коп. Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении данных требований в полном объеме по следующим основаниям.

В договоре срок выполнения работ установлен пунктами 3.1 -3.2 договора подряда в размере 105 календарных дней со дня зачисления авансового платежа на счет Субподрядчика.

Первый авансовый платеж совершен платежным поручением N 464 от 11.06.2008 г. на сумму 5.000.000 рублей (том 1 л.д.118).

При таких обстоятельства суд 1 инстанции пришел к выводу о том, что согласованный срок выполнения работ по договору субподряда истек 23.09.2008 года и взыскал пени за просрочку ее выполнения в сумме 303.459 руб. 50 коп.

Однако в соответствии с условиями договора (п.п. 2.5.1, 2.5.2, 2.5.3) и ст. 328 ГК РФ истец по первоначальному иску имел перед ответчиком встречные обязательства по опережающему финансированию выполнения работ.

В силу пункта 3.3 договора субподряда ответчик имел право на продление срока сдачи работ при задержании оплаты работ.

Согласно условиям договора первый аванс в сумме 5 млн. руб. был перечислен заказчиком после заключения договора (п. 2.5.1). С его перечислением стороны связали срок начала выполнения работ.

Второй авансовый платеж в сумме 5 млн. руб. должен был произведен заказчиком работ в срок до 25.07.08. (п. 2.5.2.).

Однако к данному сроку вторая часть авансового платежа не была оплачена.

Из представленных платежных поручений следует, что вторая часть в полном объеме была оплачена только 12.11.08, т.е просрочка перечисления второго авансового платежа составила 110 дней.

Третий авансовый платеж должен был быть произведен заказчиком работ с рок до 01.09.08 в сумме 4 млн. руб.

Из имеющихся в деле платежный поручений следует, что данный платеж произведен лишь частично на сумму 2.700. 000 руб. по состоянию на 22.05.09.

Таким образом, встречное обязательство не исполнено заказчиком до настоящего времени.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отказе во взыскании пени за просрочку исполнения сроков выполнения работ, так как в соответствии с условиями договора сроки выполнения работ продлялись на период просрочки авансирования.

Факт нарушения расчетов подтверждается материалами дела.

Рассмотрев встречные исковые требования о взыскании по договору субподряда N 22/СПД от 06.06.2008 года стоимости выполненных, но не оплаченных работ в сумме 2.571.950 рублей суд 1 инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости удовлетворения исковых требований в данной части.

Заказчик принял от подрядчика выполнение работ на сумму 13.614.209,92 рублей, оплатил эти работы в сумме 12.370.000 рублей, то есть стоимость принятых истцом, но неоплаченных работ составила 1.244.209,92 рублей.

В силу ст. 702 ГК РФ заказчик обязан оплатить подрядчику принятый результат работ.

В этой части удовлетворение встречных исковых требований является обоснованными.

В остальной части требований в остальной части встречного иска отказано обоснованно.

В соответствии с ч. 1 ст. 720, ст. 753 ГК РФ, заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается сторонами.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Ответчик не представил доказательств выполнения иных работ по договору субподряда, кроме принятых истцом.

Ссылка ответчика на его письма к истцу (том 2 л.д.4-29) не была принята во внимание судом 1 инстанции, так как отсутствуют доказательства вручения этих писем. Подписи неустановленных лиц не заверенные штампами, печатями, не являются доказательствами вручения писем адресату.

Почтовые уведомления также отсутствуют в деле. Акты выполненных работ, которые по доводам ответчика направлялись истцу, также не приложены и доказательства их вручения отсутствуют.

Также обоснованно отказано в удовлетворении требований об оплате стоимости дополнительных работ на сумму 958.960 руб., выполненных ответчиком помимо основных работ.

В силу п. 5 ст. 709 ГК РФ в случае, если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении определенной приблизительно цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика. Заказчик, не согласившийся на превышение указанной в договоре подряда цены работы, вправе отказаться от договора. В этом случае подрядчик может требовать от заказчика уплаты ему цены за выполненную часть работы.

В соответствии с п.п. 3, 4 ст. 743 ГК РФ подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику. При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение 10 дней, если иное не предусмотрено законом или договором, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы.

Пунктом 6.1 договора субподряда N 22/СПД от 06.06.2008 года установлено, что любые изменения и дополнения к настоящему Договору действительны при условии, что они совершены в письменной форме и подписаны надлежаще уполномоченными на то представителями обеих сторон.

В материалах дела отсутствует соглашение о производстве дополнительных работ на заявленную сумму.

Ответчик, обосновывая согласие Генподрядчика (истца) на производство дополнительных работ, ссылается на переписку с ним (том 2 л.д.4-29).

Однако из содержания указанных писем не следует, что стороны согласовали объем, сроки и стоимость дополнительных работ.

Оценивая представленные сторонами доказательства, суд 1 инстанции, руководствуясь нормами главы 37 ГК РФ о подряде, пришел к выводу о том, что в связи с несогласованностью существенных условий для договора подряда, соглашение о производстве дополнительных работ не было достигнуто.

Суд считает, что признание договора подряда в части дополнительных работ незаключенным не является безусловным основанием для отказа от оплаты работ. В этом случае существенное значение имеет выполнение работ подрядчиком и принятие их заказчиком.

Однако доказательств выполнения работ субподрядчиком и принятие их генподрядчиком не было представлено.

При таких обстоятельствах встречные исковые требования обоснованно удовлетворены только в сумме 1.244.209,92 рублей.

Согласно статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

При таких обстоятельствах решение суда 1 инстанции подлежит частичному изменению.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Астраханской области от 26 декабря 2011 года по делу N А06-2476/2010 в обжалуемой части изменить.

Взыскать по первоначальному иску с ООО "Исследовательно-проектно-строительная компания "Мастер" в пользу ООО "Стройперспектива" 1 186 608 руб. долга.

Во взыскании неустойки в сумме 303 459 руб. 50 коп. по первоначальному иску отказать.

Взыскать по встречному иску с ООО "Стройперспектива" в пользу ООО "Исследовательно-проектно-строительная компания "Мастер" 1 244 209 руб. 92 коп. долга, 19667 руб. госпошлины по встречному иску, 234 руб. 31 коп. госпошлины по апелляционной жалобе.

В части отказа во взыскании стоимости дополнительных работ по встречному иску решение оставить без изменении.

Произвести зачет встречных однородных требований, в результате чего окончательно:

Взыскать по встречному иску с ООО "Стройперспектива" в пользу ООО "Исследовательно-проектно-строительная компания "Мастер" 57 601 руб. 92 коп. долга 19667 руб. госпошлины по встречному иску, 234 руб. 31 коп. госпошлины по апелляционной жалобе.

Взыскать с ООО "Исследовательно-проектно-строительная компания "Мастер" в пользу Автономной некоммерческой организации "Центр судебных экспертиз" 156 208 руб. 61 коп. вознаграждения за проведение экспертизы по делу.

Взыскать с ООО "Стройперспектива" в пользу Автономной некоммерческой организации "Центр судебных экспертиз" 163 791 руб. 39 коп. вознаграждения за проведение экспертизы по делу.

Взыскать с ООО "Исследовательно-проектно-строительная компания "Мастер" в доход федерального бюджета 16 850 руб. госпошлины по первоначальному иску.

Взыскать с ООО "Стройперспектива в доход федерального бюджета 18648 руб. госпошлины по первоначальному иску.

Поручить суду 1 инстанции выдать исполнительные листы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

А.Ю. Никитин

Судьи

Г.И. Агибалова О.В. Лыткина