Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 24 июля 2012 г. N Ф06-5706/12 по делу N А12-20866/2011

г. Казань

24 июля 2012 г.

Дело N А12-20866/2011

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хакимова И.А.,

судей Гатауллиной Л.Р., Мухаметшина Р.Р.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Департамента городского хозяйства администрации Волгограда, г. Волгоград,

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 07.02.2012 (судья Наумова М.Ю.)

по делу N А12-20866/2011

по заявлению Департамента городского хозяйства администрации Волгограда, г. Волгоград, к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области об оспаривании решения,

с участием третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью "Волгокомтехника", муниципального унитарного предприятия "Автомобильный коммунальный транспорт Волгограда", общества с ограниченной ответственностью "ЭкоМастер", общества с ограниченной ответственностью "Современные экологические технологии", Департамента по охране окружающей среды и природных ресурсов администрации Волгограда, Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Волгоградской области,

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского хозяйства администрации Волгограда (далее - Департамент, заявитель) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании незаконным и не соответствующим пункту 5 части 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области (далее - антимонопольный орган, Управление) от 19.07.2011 по делу N 11-01-15-03/293.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 07.02.2012 в удовлетворении требования Департамента отказано.

Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2012 в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на обжалование отказано, апелляционная жалоба возвращена заявителю.

Департамент обратился в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, требования заявителя удовлетворить в полном объеме.

В соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта, не находит оснований для его отмены.

Согласно протоколу совещания от 18.06.2010 по результатам обсуждения вопросов по распределению объемов по вывозу твердых бытовых отходов (далее - ТБО) с территории Волгограда принято решение о закреплении за муниципальным унитарным предприятием "Автокоммунтранс" предоставление услуг по сбору и вывозу ТБО от населения из Тракторозаводского, Краснооктябрьского, Ворошиловского, Центрального районов; закрепить за обществом с ограниченной ответственностью "Волгокомтехника" предоставление услуг по сбору и вывозу ТБО от населения Кировского, Советского районов.

Решением антимонопольного органа от 19.07.2011 по делу N 11-01-15- 03/293 Департамент признан нарушившим пункт 5 части 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", что выразилось в создании ограничений выбора хозяйствующих субъектов для потребителей услуг по сбору и вывозу ТБО путем закрепления районов Волгограда за конкретными перевозчиками ТБО.

В силу положений статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 6 совместного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8, статей 199, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для признания ненормативного правового акта недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному нормативному правовому акту, так и нарушение указанным актом прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьями 421, 424 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами; исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

Согласно статье 1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) названный закон определяет организационные и правовые основы защиты конкуренции, в том числе предупреждения и пресечения: монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции; недопущения, ограничения, устранения конкуренции федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, Центральным банком Российской Федерации.

Статьей 15 Закона о защите конкуренции предусмотрено, что федеральным органам исполнительной власти, органам государственной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органам или организациям, организациям, участвующим в предоставлении государственных или муниципальных услуг, а также государственным внебюджетным фондам, Центральному банку Российской Федерации запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и (или) осуществления таких действий (бездействия); в частности, запрещается установление для приобретателей товаров ограничений выбора хозяйствующих субъектов, которые предоставляют такие товары.

В соответствии со статьей 4 Закона о защите конкуренции признаки ограничения конкуренции - это сокращение числа хозяйствующих субъектов, не входящих в одну группу лиц, на товарном рынке, рост или снижение цены товара, не связанные с соответствующими изменениями иных общих условий обращения товара на товарном рынке, отказ хозяйствующих субъектов, не входящих в одну группу лиц, от самостоятельных действий на товарном рынке, определение общих условий обращения товара на товарном рынке соглашением между хозяйствующими субъектами или в соответствии с обязательными для исполнения ими указаниями иного лица либо в результате согласования хозяйствующими субъектами, не входящими в одну группу лиц, своих действий на товарном рынке, иные обстоятельства, создающие возможность для хозяйствующего субъекта или нескольких хозяйствующих субъектов в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товара на товарном рынке, а также установление органами государственной власти, органами местного самоуправления, организациями, участвующими в предоставлении государственных или муниципальных услуг, при участии в предоставлении таких услуг требований к товарам или к хозяйствующим субъектам, не предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что Департамент закрепил за муниципальным унитарным предприятием "Автокоммунтранс", обществом с ограниченной ответственностью "Волгокомтехника" районы Волгограда, в которых указанные организации должны осуществлять услуги по сбору и вывозу отходов и таким образом, ограничил выбор хозяйствующих субъектов, которые предоставляют аналогичные услуги.

Следовательно, определив для потребителей услуги конкретных перевозчиков ТБО и ограничив выбор хозяйствующих субъектов, которые предоставляют аналогичные услуги, Департамент допустил нарушения пункта 5 части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что решение Управления от 19.07.2011 по делу N 11-01-15-03/293 соответствует Закону о защите конкуренции, не нарушает права и охраняемые законом интересы заявителя в сфере экономической деятельности.

Судом первой инстанции установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения, требования процессуального закона соблюдены.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 07.02.2012 по делу N А12-20866/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.А. Хакимов

Судьи

Л.Р. Гатауллина Р.Р. Мухаметшин