Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 24 июля 2012 г. N Ф06-5350/12 по делу N А12-19403/2011

г. Казань

24 июля 2012 г.

Дело N А12-19403/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 июля 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Мельниковой Н.Ю., Сибгатуллина Э.Т.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием системы видеоконференц-связи помощником судьи Тулупкиной О.В.,

при участии в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи присутствующих в Арбитражном суде Волгоградской области представителей:

общества с ограниченной ответственностью "Комплексстрой" - Кудрявцева Н.Б., доверенность от 10.01.2012 N 001, Братишка М.А., доверенность от 28.05.2012 N 010,

общества с ограниченной ответственностью "Горстрой-Альянс" - Полякова П.А., доверенность от 09.08.2011 N 600, Куликовой Т.Н., доверенность от 16.04.2012 N 245,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Горстрой-Альянс"

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 10.02.2012 (судья Шутов С.А.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2012 (председательствующий судья Лыткина О.В., судьи Антонова О.И., Камерилова В.А.)

по делу N А12-19403/2011

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Комплексстрой" (ИНН: 3448034368, ОГРН: 1053461049542) к обществу с ограниченной ответственностью "Горстрой-Альянс" (ИНН: 3444074680, ОГРН: 10234003844397) о взыскании неосновательного обогащения,

по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Горстрой-Альянс" к обществу с ограниченной ответственностью "Комплексстрой" о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Комплексстрой" (далее - ООО "Комплексстрой", истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Горстрой-Альянс" (далее - ООО "Горстрой-Альянс", ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 19 068 481 руб. 64 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 196 643 руб. 72 коп.

На основании статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) ООО "Горстрой-Альянс" обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области со встречным иском к ООО "Комплексстрой" о взыскании задолженности по договору на передачу и исполнение функций заказчика от 11.06.2008 в размере 16 576 860 руб. 14 коп., из которых вознаграждение за услуги 3% - 1 769 376 руб. 51 коп., за услуги по техническому надзору и контролю -5 500 000 руб., по акту приемки работ от 01.09.2008 - 9 307 483 руб. 63 коп., а также задолженности за автоуслуги в размере 3 277 210 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 10.02.2012 по делу N А12-19403/2011 исковые требования по первоначальному иску удовлетворены. С ООО "Горстрой-Альянс" в пользу ООО "Комплексстрой" взысканы неосновательное обогащение в размере 19 068 481 руб. 64 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 196 643 руб. 72 коп., всего - 19 265 125 руб. 36 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 119 325 руб. 63 коп.

Встречный иск удовлетворен частично. С ООО "Комплексстрой" в пользу ООО "Горстрой-Альянс" взысканы задолженность в размере 12 584 693 руб. 63 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 77 502 руб. 24 коп. В удовлетворении остальной части встречного иска отказано.

Путем зачета удовлетворенных требований по первоначальному и встречному искам с ООО "Горстрой-Альянс" в пользу ООО "Комплексстрой" взыскано 6 722 255 руб. 12 коп.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2012 данное судебное решение оставлено без изменения.

ООО "Горстрой-Альянс", не согласившись с решением арбитражного суда и постановлением арбитражного апелляционного суда, обратилось в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит: данные судебные акты отменить в части удовлетворения первоначального иска ООО "Комплексстрой" к ООО "Горстрой-Альянс" о взыскании неосновательного обогащения в размере 19 068 481, 64 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами и отказа в удовлетворении встречного иска ООО "Горстрой-Альянс" к ООО "Комплексстрой" о взыскании вознаграждения заказчика в размере 1 769 376, 51 руб. и задолженности за услуги по техническому контролю и надзору в размере 5 500 000 руб., а всего в размере 7 269 376, 51 руб. по договору на передачу и исполнение функций заказчика от 11.06.2008; в удовлетворении первоначального иска ООО "Комплексстрой" к ООО "Горстрой-Альянс" о взыскании неосновательного обогащения в размере 19 068 481, 64 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами отказать в полном объеме, удовлетворить встречный иск ООО "Горстрой-Альянс" к ООО "Комплексстрой", взыскав с ООО "Комплексстрой" в пользу ООО "Горстрой-Альянс" вознаграждение заказчика в размере 1 769 376, 51 руб. и задолженность за услуги по техническому контролю и надзору в размере 5 500 000 руб., всего 7 269 376, 51 руб. по договору на передачу и исполнение функций заказчика от 11.06.2008, в остальной части решение арбитражного суда и постановление арбитражного апелляционного суда оставить без изменения.

При этом ООО "Горстрой-Альянс" ссылается на то, что обжалуемые судебные акты в части удовлетворения первоначального иска и в части отказа в удовлетворении встречного иска вынесены с существенным нарушением норм материального права.

ООО "Комплексстрой", в отзыве на кассационную жалобу не согласилось с доводами ООО "Горстрой-Альянс", и просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции отменить в части удовлетворения встречных исковых требований о взыскании с истца в пользу ответчика задолженности в размере 12 584 693 руб. 63 коп., а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 77 592 руб. 24 коп., принять по делу новый судебный акт об удовлетворении первоначального искового заявления в полном объеме и отказе во встречных исковых требованиях в полном объеме, а кассационную жалобу ответчика оставить - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 153N АПК РФ судебное заседание проведено с использованием систем видеоконференц-связи, организованной Арбитражным судом Волгоградской области.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судами предыдущих инстанций норм материального и процессуального права, заслушав явившихся в Арбитражный суд Волгоградской области представителей сторон, суд кассационной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не находит, по следующим обстоятельствам.

Как следует из материалов дела, 11.06.2008 между ООО "Комплексстрой" (застройщик) и ООО "Горстрой-Альянс" (заказчик) заключен договор на передачу и исполнение функций заказчика, по условиям которого заказчик обязуется за вознаграждение совершать юридические и иные действия по строительству единого объекта недвижимости - "Комплекс по обслуживанию автомобилей, расположенный севернее перспективной транспортной развязки в Дзержинском районе г. Волгограда" (далее - объект) от своего имени, но за счет и в интересах застройщика.

Согласно пункту 2.1 договора заказчик осуществляет функции по организации строительства объекта согласно графику строительства, утвержденного сторонами (Приложение N 1); внесение изменений и их согласование в проектную документацию объекта; подготовку и использование площадки для строительства объекта; осуществление технического контроля и надзора за ходом строительства объекта; ведение учета и отчетности по строительству объекта; ежеквартально предоставлять отчет по объему выполненных работ и произведенных затрат на объекте, без предоставления первичных документов (Приложение N 2); помощь застройщику при вводе объекта в эксплуатацию.

Для исполнения указанных обязанностей заказчик вправе от своего имени, но в интересах и за счет застройщика, заключать договоры, производить расчеты, а также представительствовать в организациях любых форм собственности, в органах государственной и муниципальной власти, а также с любыми иными третьими лицами. Заказчик вправе подписывать иные необходимые документы, а также совершать иные действия, необходимые для исполнения обязанностей, указанных в пункте 2.1 договора (пункт 2.2 договора).

В соответствии с пунктом 3.1 договора застройщик обязан финансировать строительство объекта по принципу предоплаты (30 %), согласно графику финансирования и договорной стоимости строительства, утвержденных сторонами (Приложение N 3), а также строительными материалами, оборудованием по согласованным с заказчиком ценам и срокам; не заключать аналогичных договоров на выполнение функций заказчика по объекту строительства; не вести самостоятельной деятельности, аналогичной деятельности, составляющей предмет договора; расторгнуть ранее заключенные на строительство объекта договоры с обществом с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Аверс Бау", ООО "Монтажпромконструкция", ООО Коммерческая фирма "Агропромснаб", ООО "Казпромволга", с переуступкой дебиторской и кредиторской задолженности заказчику; ежеквартально оплачивать вознаграждение за услуги заказчика, составляющие 3 % от фактических затрат на строительство объекта, подтвержденные отчетом в течение 10 дней с момента получения отчета заказчика; по окончании строительно-монтажных работ объекта оплатить оказанные услуги по техническому контролю и надзору за ходом строительства объекта в размере 5 500 000 руб.

В Приложении N 3 к договору - график финансирования, стороны согласовали стоимость строительства в размере 185 400 000 руб., из которых строительно-монтажные работы - 180 000 000 руб., вознаграждение заказчика - 5 400 000 руб.

15.07.2008 стороны заключили дополнительное соглашение N 1 к договору, по условиям которого в связи с выявленными недостатками выполненных работ, допущенных закрытым акционерным обществом (далее -ЗАО) "Казпромволга" при строительстве объекта, заказчик принял на себя обязательства по производству работ в целях устранения самих недостатков и их последствий согласно локальному сметному расчету N 1-1 (Приложение N 1 к дополнительному соглашению), а застройщик обязался принять и оплатить выполненные работы в полном объеме в рамках платежей по основному договору.

Согласно Приложению N 1 к дополнительному соглашению, стоимость работ с материалами составляет 9 307 483 руб. 63 коп.

12.02.2009 между сторонами заключено дополнительное соглашение N 2 к договору, по условиям которого стороны приняли корректировку Приложений N 1, 3 и добавлено Приложение N 4 "Общая стоимость работ по объекту".

Согласно корректировке Приложения N 3 к договору, сумма финансирования денежными средствами составила 170 000 000 руб., материалами застройщика - 62 359 000 руб., всего - 232 359 000 руб.

В Приложении N 4 - общая стоимость работ по объекту, стороны согласовали общую стоимость работ в размере 232 375 054 руб., которая включает в себя, в том числе стоимость материалов, услуги заказчика 3 % -6 608 011 руб., вознаграждение - 5 500 000 руб.

26.08.2009 между сторонами заключено дополнительное соглашение N 3 к договору, по условиям которого стороны пришли к соглашению об увеличении стоимости работ на 2 884 412 руб. 63 коп.

ООО "Комплексстрой" во исполнение принятых на себя обязательств по финансированию строительства объекта перечислило ООО "Горстрой-Альянс" денежные средства за период с июня 2008 года по июль 2010 года в размере 177 723 047 руб. 12 коп., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями, и не оспаривается сторонами.

Кроме того, до заключения договора на передачу и исполнение функций заказчика от 11.06.2008, между ООО "Комплексстрой" и ООО "Монтажпромконструкция", ЗАО "Торговый Дом "Нарат", ООО "Аверс Бау" заключены договоры подряда от 23.04.2008 N 31/04, от 02.06.2008 N 90, от 08.05.2008 N А-88, во исполнение обязательств по которым ООО "Комплексстрой" перечислило 14 229 847 руб. 15 коп. в качестве предоплаты, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.

Впоследствии в связи с заключением договора на передачу и исполнение функций заказчика от 11.06.2008, ООО "Комплексстрой" передало ООО "Горстрой-Альянс" все права и обязанности по указанным договорам подряда на основании соглашений о перемене лиц в обязательствах от 11.06.2008.

В Приложении N 4 к договору - общая стоимость работ по объекту, стоимость работ, выполняемых ООО "Монтажпромконструкция", ЗАО "Торговый Дом "Нарат", ООО "Аверс Бау", включена в общую стоимость работ по объекту, там же учтены затраты на оплату услуг заказчика 3 % и его вознаграждение.

Таким образом, общая сумма финансирования строительства объекта составила 191 952 894 руб. 27 коп.

По результатам исполнения договора на передачу и исполнение функций заказчика от 11.06.2008 между сторонами подписан акт приема-передачи выполненных работ от 22.03.2010, согласно которому объект передан заказчиком и принят застройщиком-инвестором. Результат инвестиционной и строительной деятельности соответствует требованиям договора на сумму 172 884 412 руб. 63 коп. без налога на добавленную стоимость.

Данные обстоятельства послужили основаниями для обращения истца в суд первой инстанции.

Арбитражные суды, удовлетворяя первоначальные исковые требования, исходили из следующего.

Из разъяснений пунктов 4 и 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем", при рассмотрении споров, вытекающих из договоров, связанных с инвестиционной деятельностью в сфере финансирования строительства или реконструкции объектов недвижимости, судам следует устанавливать правовую природу соответствующих договоров и разрешать споры по правилам глав 30 ("Купля-продажа"), 37 ("Подряд"), 55 ("Простое товарищество") Кодекса и т.д.

Исходя из условия заключенного между сторонами договора, ответчик принял на себя функции заказчика, а именно за вознаграждение совершать юридические и иные действия по строительству единого объекта недвижимости.

Согласно пункту 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

В силу статьи 1006 ГК РФ принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре.

В силу статей 711, 746 ГК РФ оплата выполненных работ производится в размере, предусмотренной в смете, в сроки и в порядке, которые установлены договором, на основании акта о приемке-сдаче выполненных работ (статья 753 ГК РФ).

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии с позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 4 информационного письма от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате ошибочно исполненного.

Поскольку особых правил о возврате излишне уплаченных по договору сумм законодательство не предусматривает и из существа рассматриваемых отношений невозможность применения правил о неосновательном обогащении не вытекает, арбитражные суды, в силу подпункта 3 пункта 1 статьи 1103 ГК РФ, правомерно руководствовались положениями статей 1102, 1105 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Пунктом 2 статьи 1105 ГК РФ предусмотрено, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В соответствии с частью 2 статьи 1102 ГК РФ обязанность возвратить неосновательное обогащение возникает независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Обращаясь в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения, лицо, участвующее в деле, должно доказать факт получения (сбережения) имущества ответчиком, отсутствие правовых оснований для такого получения (сбережения), а также, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из представленных в материалы дела документов, ООО "Комплексстрой" перечислило ООО "Горстрой-Альянс" на 19 068 481 руб. 64 коп. больше, чем предусмотрено условиями договора, и подтверждено актом приема-передачи выполненных работ.

Ответчиком не представлено иных актов приема-передачи выполненных работ на сумму исковых требований истца.

Доводы ответчика в части правовой квалификации договорных отношений, сложившихся между сторонами, противоречат разъяснениям постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем".

С учетом изложенных фактических обстоятельств и представленных материалов дела, вывод арбитражных судов об удовлетворении первоначальных исковых требований о взыскании неосновательного обогащения в размере 19 068 481 руб. 64 коп. является правомерным.

Кроме того, истцом было заявлено исковое требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с 01.08.2011 (с момента получения требования о возврате денежных средств) по 15.09.2011 в размере 196 643 руб. 72 коп.

Согласно пункту 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Аналогичная позиция изложена в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами".

Статьей 395 ГК РФ предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В соответствии с пунктом 51 совместного постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" судам рекомендовано учитывать, что если на момент вынесения решения денежное обязательство не было исполнено должником, в решении суда о взыскании с должника процентов за пользование чужими денежными средствами должны содержаться сведения о денежной сумме, на которую начислены проценты; дате, начиная с которой производится начисление процентов; размере процентов, исходя из учетной ставки банковского процента соответственно на день предъявления иска или на день вынесения решения; указание на то, что проценты подлежат начислению по день фактической уплаты кредитором денежных средств. При выборе соответствующей учетной ставки банковского процента целесообразно отдавать предпочтение той из них, которая наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение периода пользования чужими денежными средствами.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в соответствии с Указанием Банка России от 29.04.2011 N 2618-У "О размере ставки рефинансирования Банка России" на дату подачи иска ставка рефинансирования была установлена равной 8,25 % годовых.

В соответствии со статьей 80 Федерального закона от 27.06.2002 N 86-ФЗ "О Центральном Банке Российской Федерации" Банк России является органом, координирующим, регулирующим и лицензирующим организацию расчетных, в том числе клиринговых, систем в Российской Федерации. Банк России устанавливает правила, формы, сроки и стандарты осуществления безналичных расчетов. Общий срок осуществления платежей по безналичным расчетам не должен превышать два операционных дня, если указанный платеж осуществляется в пределах территории субъекта Российской Федерации, и пять операционных дней, если указанный платеж осуществляется в пределах территории Российской Федерации.

Согласно статье 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

Судами обеих инстанций расчет процентов за пользование чужими денежными средствами проверен и признан верным.

В связи с удовлетворением суммы неосновательного обогащения, арбитражные суды обоснованно пришли к выводу, что размер процентов за пользование чужими денежными средствами, исходя из ставки рефинансирования 8,25 % годовых на сумму неосновательного обогащения, составил 196 643 руб. 72 коп.

ООО "Горстрой-Альянс" заявлены встречные исковые требования о взыскании задолженности по договору на передачу и исполнение функций заказчика от 11.06.2008 в размере 16 576 860 руб. 14 коп., а также задолженности за автоуслуги в размере 3 277 210 руб.

Арбитражные суды, частично удовлетворяя встречные исковые требования на сумму 12 584 693 руб. 63 коп., правомерно исходили из следующего.

Согласно Приложению N 4 к договору общая стоимость работ по строительству объекта состоит, в том числе, из вознаграждения за услуги ООО "Горстрой-Альянс" в размере 3 % от фактических затрат на строительство объекта в размере 6 608 011 руб. и из услуг по техническому контролю и надзору в размере 5 500 000 руб.

По результатам исполнения договора на передачу и исполнение функций заказчика от 11.06.2008 стороны подписали акт приема-передачи выполненных работ от 22.03.2010 на сумму 17 2884 412 руб. 63 коп. без налога на добавленную стоимость.

Указанные денежные средства застройщиком оплачены в полном объеме.

Частично отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, арбитражные суды с учетом оплаты ООО "Комплексстрой" сделали правильный вывод об отсутствии задолженности перед ООО "Горстрой-Альянс" по оплате вознаграждения за услуги 3 % в сумме 1 769 376 руб. 51 коп. и за услуги по техническому надзору и контролю в сумме 5 500 000 руб.

Подписывая акт приема-передачи выполненных работ от 22.03.2010 на сумму 172 884 412 руб. 63 коп., заказчик не внес каких-либо замечаний в части не оплаты вознаграждения, тем самым фактически согласился с тем, что в указанную сумму вошло, в том числе и вознаграждение заказчика. Застройщик-инвестор подтверждает, что у него отсутствуют претензии имущественного и неимущественного характера по договору от 11.06.2008.

Доказательств того, что ООО "Комплексстрой" брало на себя обязательства оплатить суммы сверх согласованных в акте, суду не представлено.

Отчетом по объему выполненных работ и произведенных затрат ответчиком за июнь 2008 года-сентябрь 2009 года также подтверждается данное обстоятельство.

Материалы арбитражного дела не содержат первичных документов, подтверждающих затраты ООО "Горстрой-Альянс", понесенных им в исполнении заключенного между сторонами договора, как не содержат и доказательств того, что в сумму, указанную в акте, не вошло вознаграждение заказчика, в связи с чем, довод ООО "Горстрой-Альянс" о неправомерности отказа судом в этой части в удовлетворении встречного иска, правомерно признан арбитражным апелляционным судом несостоятельным и опровергающимся материалами дела.

Встречные исковые требования ООО "Горстрой-Альянс" о взыскании задолженности по акту приемки работ от 01.09.2008 в размере 9 307 483 руб. 63 коп. и за оказанные автоуслуги в размере 3 277 210 руб. арбитражные суды посчитали правомерными. При этом арбитражные суды исходили из следующего.

Во исполнение обязательств по дополнительному соглашению от 15.07.2008 N 1, ООО "Горстрой-Альянс" выполнило работы по устранению недостатков и их последствий, допущенных закрытым акционерным обществом "Казпромволга", на сумму 9 307 483 руб. 63 коп., что подтверждается актом приемки работ от 01.09.2008, подписанным сторонами без каких-либо замечаний и возражений.

Приложениями N 1, 3, 4 к договору на передачу и исполнение функций заказчика от 11.06.2008 финансирование указанных работ не предусмотрено.

Доказательств оплаты принятых работ на сумму 9 307 483 руб. 63 коп. ООО "Комплексстрой" в материалы дела не представлено.

Таким образом, задолженность ООО "Комплексстрой" по оплате принятых работ по акту приемки работ от 01.09.2008 составляет 9 307 483 руб. 63 коп.

Кроме того, из материалов дела следует, что ООО "Горстрой-Альянс" оказало ООО "Комплексстрой" услуги по предоставлению транспортных средств в период времени с июля 2008 года по апрель 2009 года на общую сумму 3 277 210 руб., что подтверждается актами.

Поскольку договор оказания услуг в виде единого документа сторонами суду не представлен, арбитражные суды правомерно применили положения статей 779, 781 ГК РФ, регулирующие договорные отношения по оказанию услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Свои обязательства ООО "Горстрой-Альянс" выполнило надлежащим образом, оказав ответчику услуги транспортных средств, что подтверждается имеющимися в материалах дела документами.

Акты оказанных услуг подписаны со стороны ООО "Комплексстрой" без каких-либо возражений и замечаний.

В нарушение статьи 65 АПК РФ доказательств оплаты принятых услуг ответчиком не представлено, в связи с чем сумма задолженности ООО "Комплексстрой" за оказанные услуги по предоставлению транспортных средств составляет 3 277 210 руб.

С учетом обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств арбитражные суды правомерно частично удовлетворили встречные исковые требования в размере 12 584 693 руб. 63 коп.

Таким образом, выводы арбитражных судов соответствуют требованиям действующего законодательства и материалам дела.

Доводы кассационной жалобы, а также доводы истца, изложенные в отзыве, не могут быть приняты во внимание, поскольку не влияют на правильность принятия решения арбитражного суда и постановления арбитражного апелляционного суда по настоящему делу.

Фактически кассационная жалоба и доводы истца в отзыве направлены на переоценку представленных в дело доказательств, его обстоятельств и сделанных арбитражными судами выводов, что противоречит положениям статьи 286 АПК РФ.

При таких обстоятельствах при правильном применении арбитражными судами норм материального права, полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств и обстоятельств дела принятые по делу судебные акты являются законными и обоснованными.

Правовых оснований для их отмены не имеется.

Определение Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 09.06.2012 в части приостановлении исполнения решения Арбитражного суда Волгоградской области от 10.02.2012 и постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2012 по делу N А12-19403/2011 считать утратившим силу в связи с рассмотрением кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 10.02.2012 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2012 по делу N А12-19403/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.Н. Федорова

Судьи

Н.Ю. Мельникова Э.Т. Сибгатуллин