Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 мая 2012 г. N 12АП-2651/12

г. Саратов

12 мая 2012 г.

Дело N А12-19403/2011

Резолютивная часть постановления объявлена "03" мая 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен "12" мая 2012 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лыткиной О.В.,

судей Антоновой О.И., Камериловой В.А.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Сегель И.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Горстрой-Альянс" на решение арбитражного суда Волгоградской области от 10 февраля 2012 года по делу N А12-19403/2011, судья Шутов С.А.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Комплексстрой" г. Волгоград (ОГРН 1053461049542, ИНН 3448034368)

к обществу с ограниченной ответственностью "Горстрой-Альянс" г. Волгоград (ОГРН 10234003844397 ИНН 3444074680)

о взыскании неосновательного обогащения,

по встречному иску обществу с ограниченной ответственностью "Горстрой-Альянс"

к обществу с ограниченной ответственностью "Комплексстрой"

о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Комплексстрой" - Кудрявцева Н.Б. по доверенности от 10.01.2012 N 001,

от общества с ограниченной ответственностью "Горстрой-Альянс" - Полякова П.А. по доверенности от 09.08.2011 N 600, Куликовой Т.Н. по доверенности от 16.04.2012 N 245,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Комплексстрой" (далее - ООО "Комплексстрой", истец) обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Горстрой-Альянс" (далее - ООО "Горстрой-Альянс", ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 19068481 руб. 64 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 196643 руб. 72 коп.

На основании статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО "Горстрой-Альянс" обратилось в арбитражный суд Волгоградской области со встречным иском к ООО "Комплексстрой" о взыскании задолженности по договору на передачу и исполнение функций Заказчика от 11.06.2008 в сумме 16 576 860 руб. 14 коп., из которых вознаграждение за услуги 3% - 1 769 376 руб. 51 коп., за услуги по техническому надзору и контролю - 5500000 руб., по акту приемки работ от 01.09.2008 - 9 307 483 руб. 63 коп., а также задолженности за автоуслуги в сумме 3 277 210 руб.

Решением суда от 10 февраля 2012 года исковые требования по первоначальному иску удовлетворены. С ООО "Горстрой-Альянс" в пользу ООО "Комплексстрой" взысканы неосновательное обогащение в сумме 19 068 481 руб. 64 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 196643 руб. 72 коп., а всего 19 265 125 руб. 36 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 119 325 руб. 63 коп.

Встречный иск удовлетворен частично. С ООО "Комплексстрой" в пользу ООО "Горстрой-Альянс" взысканы задолженность в сумме 12 584 693 руб. 63 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 77 502 руб. 24 коп. В удовлетворении остальной части встречного иска отказано.

Путем зачета удовлетворенных требований по первоначальному и встречному искам с ООО "Горстрой-Альянс" в пользу ООО "Комплексстрой" взыскано 6 722 255 руб. 12 коп.

ООО "Горстрой-Альянс" не согласилось с принятым решением и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда от 10 февраля 2012 года в части удовлетворения первоначального иска и частичного отказа в удовлетворении встречного иска по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований и удовлетворить встречные исковые требования в полном объеме, в остальной части решение суда оставить без изменения.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ООО "Горстрой-Альянс" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просит решение суда отменить в части удовлетворения первоначального иска и частичного отказа в удовлетворении встречного иска.

Представитель ООО "Комплексстрой" настаивает на пересмотре решения суда в полном объеме.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, пояснения представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 11.06.2008 между ООО "Комплексстрой" (Застройщик) и ООО "Горстрой-Альянс" (Заказчик) заключен договор на передачу и исполнение функций Заказчика, по условиям которого Заказчик обязуется за вознаграждение совершать юридические и иные действия по строительству единого объекта недвижимости "Комплекс по обслуживанию автомобилей, расположенный севернее перспективной транспортной развязки в Дзержинском районе г.Волгограда" (Объект) от своего имени, но за счет и в интересах Застройщика.

Согласно пункту 2.1 договора Заказчик осуществляет функции по организации строительства Объекта согласно графика строительства, утвержденного сторонами (Приложение N 1); внесение изменений и их согласование в проектную документацию Объекта; подготовку и использование площадки для строительства Объекта; осуществление технического контроля и надзора за ходом строительства Объекта; ведение учета и отчетности по строительству Объекта; ежеквартально предоставлять отчет по объему выполненных работ и произведенных затрат на Объекте, без предоставления первичных документов (Приложение N 2); помощь Застройщику при вводе Объекта в эксплуатацию.

Для исполнения указанных обязанностей Заказчик вправе от своего имени, но в интересах и за счет Застройщика, заключать договоры, производить расчеты, а также представительствовать в организациях любых форм собственности, в органах государственной и муниципальной власти, а также с любыми иными третьими лицами. Заказчик вправе подписывать иные необходимые документы, а также совершать иные действия, необходимые для исполнения обязанностей, указанных в п.2.1 договора (пункт 2.2 договора).

В соответствии с пунктом 3.1 договора Застройщик обязан финансировать строительство Объекта по принципу предоплаты (30%), согласно графика финансирования и договорной стоимости строительства, утвержденных сторонами (Приложение N 3), а также строительными материалами, оборудованием по согласованным с Заказчиком ценам и срокам; не заключать аналогичных договоров на выполнение функций Заказчика по Объекту строительства; не вести самостоятельной деятельности, аналогичной деятельности, составляющей предмет договора; расторгнуть ранее заключенные на строительство Объекта договоры с ООО "Аверс Бау", ООО "Монтажпромконструкция", ООО Коммерческая фирма "Агропромснаб", ООО "Казпромволга", с переуступкой дебиторской и кредиторской задолженности Заказчику; ежеквартально оплачивать вознаграждение за услуги Заказчика, составляющие 3% от фактических затрат на строительство Объекта, подтвержденные отчетом в течение 10 дней с момента получения отчета Заказчика; по окончании строительно-монтажных работ Объекта оплатить оказанные услуги по техническому контролю и надзору за ходом строительства Объекта в размере 5 500 000 руб.

В Приложении N 3 к договору - График финансирования, стороны согласовали стоимость строительства в размере 185400000 руб., из которых строительно-монтажные работы - 180000000 руб., вознаграждение Заказчика - 5400000 руб.

15.07.2008 стороны заключили дополнительное соглашение N 1 к договору, по условиям которого в связи с выявленными недостатками выполненных работ, допущенных ЗАО "Казпромволга" при строительстве Объекта, Заказчик принял на себя обязательства по производству работ в целях устранения самих недостатков и их последствий согласно локальному сметному расчету N 1-1 (Приложение N 1 к дополнительному соглашению), а Застройщик обязался принять и оплатить выполненные работы в полном объеме в рамках платежей по основному договору.

Согласно Приложению N 1 к дополнительному соглашению, стоимость работ с материалами составляет 9 307 483 руб. 63 коп.

12.02.2009 между сторонами заключено дополнительное соглашение N 2 к договору, по условиям которого стороны приняли корректировку Приложений N N 1, 3 и добавлено Приложение N 4 "Общая стоимость работ по объекту".

Согласно корректировке Приложения N 3 к договору, сумма финансирования денежными средствами составила 170 000 000 руб., материалами Застройщика - 62 359 000 руб., а всего 232 359 000 руб.

В Приложении N 4 - Общая стоимость работ по объекту, стороны согласовали общую стоимость работ в сумме 232 375 054 руб., которая включает в себя, в том числе стоимость материалов, услуги Заказчика 3% - 6 608 011 руб., вознаграждение - 5 500 000 руб.

26.08.2009 между сторонами заключено дополнительное соглашение N 3 к договору, по условиям которого стороны пришли к соглашению об увеличении стоимости работ на 2 884 412 руб. 63 коп.

ООО "Комплексстрой" во исполнение принятых на себя обязательств по финансированию строительства Объекта перечислило ООО "Горстрой-Альянс" денежные средства за период с июня 2008 года по июль 2010 года в сумме 177723047 руб. 12 коп., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями и не оспаривается сторонами.

Кроме того, до заключения договора на передачу и исполнение функций Заказчика от 11.06.2008, между ООО "Комплексстрой" и ООО "Монтажпромконструкция", ЗАО "Торговый Дом "Нарат", ООО "Аверс Бау" заключены договоры подряда N 31/04 от 23.04.2008, N 90 от 02.06.2008, N А-88 от 08.05.2008, во исполнение обязательств по которым ООО "Комплексстрой" перечислило 14 229 847 руб. 15 коп. в качестве предоплаты, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.

Впоследствии в связи с заключением договора на передачу и исполнение функций Заказчика от 11.06.2008, ООО "Комплексстрой" передало ООО "Горстрой-Альянс" все права и обязанности по указанным договорам подряда на основании соглашений о перемене лиц в обязательствах от 11.06.2008.

В Приложении N 4 к договору - Общая стоимость работ по объекту, стоимость работ, выполняемых ООО "Монтажпромконструкция", ЗАО "Торговый Дом "Нарат", ООО "Аверс Бау", включена в общую стоимость работ по объекту. Там же учтены затраты на оплату услуг заказчика 3% и его вознаграждение.

Таким образом, общая сумма финансирования строительства Объекта составила 191 952 894 руб. 27 коп.

По результатам исполнения договора на передачу и исполнение функций Заказчика от 11.06.2008 между сторонами подписан акт приема-передачи выполненных работ от 22.03.2010, согласно которому Объект передан Заказчиком и принят Застройщиком-Инвестором. Результат инвестиционной и строительной деятельности соответствует требованиям договора на сумму 172884412 руб. 63 коп. без НДС.

Данные обстоятельства послужили основаниями для обращения истца в суд первой инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

В силу статьи 1006 Гражданского кодекса Российской Федерации принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии с позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 4 Информационного письма от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате ошибочно исполненного.

Поскольку особых правил о возврате излишне уплаченных по договору аренды сумм законодательство не предусматривает и из существа рассматриваемых отношений невозможность применения правил о неосновательном обогащении не вытекает, суд руководствуется положениями статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Таким образом, для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие трех условий, которые должен доказать истец обратившись в суд с таким иском, а именно:

- имеет ли место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно выйти из состава его имущества;

- приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой его части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать;

- отсутствуют правовые основания, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании вышеизложенных норм права при обращении в суд с таким требованием истец должен доказать факт наличия неосновательного обогащения, а также его размер.

Как следует из представленных в материалах дела документов, ООО "Комплексстрой" перечислило ООО "Горстрой-Альянс" на 19068481 руб. 64 коп. больше, чем предусмотрено условиями договора и подтверждено актом приема-передачи выполненных работ.

С учетом изложенных обстоятельств дела судебная коллегия считает правомерным вывод суда первой инстанции об удовлетворении первоначальных исковых требований о взыскании неосновательного обогащения в сумме 19068481 руб. 64 коп.

Кроме того, истцом было заявлено исковое требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с 01.08.2011 (с момента получения требования о возврате денежных средств) по 15.09.2011 в сумме 196643 руб. 72 коп.

Согласно пункту 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Аналогичная позиция изложена в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами".

Статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с пунктом 51 совместного Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" судам рекомендовано учитывать, что если на момент вынесения решения денежное обязательство не было исполнено должником, в решении суда о взыскании с должника процентов за пользование чужими денежными средствами должны содержаться сведения о денежной сумме, на которую начислены проценты; дате, начиная с которой производится начисление процентов; размере процентов, исходя из учетной ставки банковского процента соответственно на день предъявления иска или на день вынесения решения; указание на то, что проценты подлежат начислению по день фактической уплаты кредитором денежных средств. При выборе соответствующей учетной ставки банковского процента целесообразно отдавать предпочтение той из них, которая наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение периода пользования чужими денежными средствами.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в соответствии с Указанием Банка России от 29 апреля 2011 г. N 2618-У "О размере ставки рефинансирования Банка России" на дату подачи иска ставка рефинансирования была установлена равной 8,25 % годовых.

В соответствии со статьей 80 Федерального закона "О Центральном Банке Российской Федерации" от 27.06.2002 N 86-ФЗ Банк России является органом, координирующим, регулирующим и лицензирующим организацию расчетных, в том числе клиринговых, систем в Российской Федерации. Банк России устанавливает правила, формы, сроки и стандарты осуществления безналичных расчетов. Общий срок осуществления платежей по безналичным расчетам не должен превышать два операционных дня, если указанный платеж осуществляется в пределах территории субъекта Российской Федерации, и пять операционных дней, если указанный платеж осуществляется в пределах территории Российской Федерации.

Согласно статьей 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

Судами обеих инстанций расчет процентов за пользование чужими денежными средствами проверен и признан верным.

В связи с удовлетворением суммы неосновательного обогащения суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что размер процентов за пользование чужими денежными средствами, исходя из ставки рефинансирования 8,25% годовых на сумму неосновательного обогащения, составил 196 643 руб. 72 коп.

ООО "Горстрой-Альянс" заявлены встречные исковые требования о взыскании задолженности по договору на передачу и исполнение функций Заказчика от 11.06.2008 в сумме 16 576 860 руб. 14 коп., а также задолженности за автоуслуги в сумме 3 277 210 руб.

При принятии законного и обоснованного решения суд частично удовлетворил встречные исковые требования на сумму 12 584 693 руб. 63 коп.

Суд апелляционной инстанции считает данные выводы, изложенные в решении суда, законными, обоснованными и неподлежащими отмене.

Согласно Приложению N 4 к договору общая стоимость работ по строительству Объекта состоит, в том числе, из вознаграждения за услуги ООО "Горстрой-Альянс" в размере 3% от фактических затрат на строительство Объекта в сумме 6608011 руб. и из услуг по техническому контролю и надзору в сумме 5500000 руб.

По результатам исполнения договора на передачу и исполнение функций Заказчика от 11.06.2008 стороны подписали акт приема-передачи выполненных работ от 22.03.2010 на сумму 172884412 руб. 63 коп. без НДС.

Указанные денежные средства Застройщиком оплачены в полном объеме.

Частично отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд первой инстанции с учетом оплаты ООО "Комплексстрой" сделал правильный вывод об отсутствии задолженности перед ООО "Горстрой-Альянс" по оплате вознаграждения за услуги 3% в сумме 1769376 руб. 51 коп. и за услуги по техническому надзору и контролю в сумме 5500000 руб.

Представитель ООО "Горстрой-Альянс" суду апелляционной инстанции пояснил, что фактически расходы по строительству объекта значительно превысили сумму 172884412 руб. 63 коп., однако, поскольку ООО "Комплексстрой" отказалось подписать акт на иную сумму, в акте была указана именно эта сумма.

Подписывая акт приема-передачи выполненных работ от 22.03.2010 на сумму 172884412 руб. 63 коп. (л.д. 13 т.3), заказчик фактически согласился с тем, что в указанную сумму вошло, в том числе и вознаграждение заказчика. Застройщик-Инвестор подтверждает, что у него отсутствуют претензии имущественного и неимущественного характера по договору от 11.06.2008.

Доказательств того, что ООО "Комплексстрой" брало на себя обязательства оплатить суммы сверх согласованных в акте, суду не представелно.

Отчетом по объему выполненных работ и произведенных затрат ответчиком за июнь 2008 - сентябрь 2009 года (л.д. 52-70 т. 3) также подтверждается данное обстоятельство.

Согласно представленной ответчиком расшифровке суммы финансирования 172884412 руб. 63 коп. по договору на передачу и исполнение функций заказчика от 11.06.2008, в указанную сумму не вошло, в том числе вознаграждение за услуги заказчика, составляющее 3 % от фактических затрат.

Однако доказательств того, что в указанную сумму не вошло вознаграждение заказчика, в материалы дела ответчиком не представлено, в связи с чем довод апеллянта о неправомерности отказа судом в этой части несостоятелен и опровергается материалами дела.

Встречные исковые требования ООО "Горстрой-Альянс" о взыскании задолженности по акту приемки работ от 01.09.2008 в сумме 9307483 руб. 63 коп. и за оказанные автоуслуги в сумме 3277210 руб. суд первой инстанции посчитал правомерными.

Коллегия судей соглашается с выводом суда в этой части.

Во исполнение обязательств по дополнительному соглашению N 1 от 15.07.2008, ООО "Горстрой-Альянс" выполнило работы по устранению недостатков и их последствий, допущенных ЗАО "Казпромволга", на сумму 9307483 руб. 63 коп., что подтверждается актом приемки работ от 01.09.2008, подписанным сторонами без каких-либо замечаний и возражений.

Приложениями N N 1, 3, 4 к договору на передачу и исполнение функций Заказчика от 11.06.2008 финансирование указанных работ не предусмотрено.

Доказательств оплаты принятых работ на сумму 9 307 483 руб. 63 коп. ООО "Комплексстрой" в материалы дела не представлено.

Таким образом, задолженность ООО "Комплексстрой" по оплате принятых работ по акту приемки работ от 01.09.2008 составляет 9307483 руб. 63 коп.

Кроме того, из материалов дела следует, что ООО "Горстрой-Альянс" оказало ООО "Комплексстрой" услуги по предоставлению транспортных средств в период времени с июля 2008 года по апрель 2009 года на общую сумму 3 277 210 руб., что подтверждается актами N 00000113 от 31.07.2008, N 00000120 от 29.08.2008, N 00000172 от 30.09.2008, N 00000207 от 31.10.2008, N 00000239 от 30.11.2008, N 00000255 от 31.12.2008, N 00000007 от 31.01.2009, N 00000024 от 27.02.2009, N 00000048 от 31.03.2009, N 00000077 от 30.04.2009, N 00000106 от 31.05.2009, N 00000138 от 30.06.2009, N 00000166 от 31.07.2009, N 0000187 от 31.08.2009, N 0000248 от 25.11.2009.

Поскольку договор оказания услуг в виде единого документа сторонами суду не представлен, суд первой инстанции правомерно применил положения статей 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие договорные отношения по оказанию услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Свои обязательства ООО "Горстрой-Альянс" выполнило надлежащим образом, оказав ответчику услуги транспортных средств, что подтверждается имеющимися в материалах дела документами.

Акты оказанных услуг подписаны со стороны ООО "Комплексстрой" без каких-либо возражений и замечаний.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств оплаты принятых услуг ответчиком не представлено, в связи с чем сумма задолженности ООО "Комплексстрой" за оказанные услуги по предоставлению транспортных средств составляет 3 277 210 руб.

С учетом обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение о частичном удовлетворении встречных исковых требований в сумме 12 584 693 руб. 63 коп.

Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения спора обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка. Процессуальных оснований для отмены судебного акта не имеется. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основаниями к отмене принятого решения.

Судебная коллегия считает решение, принятое судом первой инстанции, законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется. Апелляционную жалобу ООО "Горстрой-Альянс" следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение арбитражного суда Волгоградской области от 10 февраля 2012 года по делу N А12-19403/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.В. Лыткина

Судьи

О.И. Антонова В.А. Камерилова