Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 13 июля 2012 г. N Ф06-5505/12 по делу N А55-20553/2011

г. Казань

13 июля 2012 г.

Дело N А55-20553/2011

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Гарифуллиной К.Р.,

судей Нафиковой Р.А., Сергеева Г.А.,

при участии представителей:

истца - 1) Артемичевой К.Н., доверенность от 07.08.2011 N 1-13/5-11, 2) Елисеева Д.С., доверенность от 10.01.2012 N 1-13/4-12

ответчика - Логвинова С.Г., директор, доверенность от 15.11.2011 N 01,

рассмотрев в открытом судебном заседании с применением системы видеоконференц-связи кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Автокор", г. Пенза,

на решение Арбитражного суда Самарской области от 19.12.2011 (судья Корнилов А.Б.), постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2012 (председательствующий судья: Кузнецов В.В., судьи: Засыпкина Т.С., Холодная С.Т.)

по делу N А55-20553/2011

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЭКОЛАЙН-Гидротехника" (ОГРН 1056320245442), г. Тольятти Самарской области, к закрытому акционерному обществу "Автокор" (ОГРН 1035801700252), г. Пенза, о взыскании 504 252 руб.,

встречному исковому заявлению закрытого акционерного общества "Автокор" к обществу с ограниченной ответственностью "ЭКОЛАЙН-Гидротехника" о взыскании 991 840 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ЭКОЛАЙН-Гидротехника" (далее - истец, ООО "ЭКОЛАЙН-Гидротехника") обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к закрытому акционерному обществу "Автокор" (далее - ответчик, ООО "Автокор") о взыскании 504 252 руб., из них: 406 000 руб. основного долга, 98 252 руб. неустойки за просрочку исполнения обязательства по оплате поставленного по договору товара.

Ответчик обратился со встречным иском, в котором просил обязать ООО "ЭКОЛАЙН-Гидротехника" подписать дополнительное соглашение к договору поставки и взыскать 991 840 руб., в том числе: 171 000 руб. за срыв сроков поставки оборудования, согласно пункту 6.4 договора, 5% от стоимости не поставленного оборудования; 126 840 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами; 694 000 руб. разницы в стоимости канализационной станции глубиной 7.5 м и поставленной глубиной 6.5 м с учетом возврата ранее оплаченных средств.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 19.12.2011 первоначальный иск удовлетворен полностью. Встречный иск оставлен без рассмотрения.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2012 указанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчик просит принятые судебные акты отменить в связи с неправильным применением судом норм материального и процессуального права, несоответствием выводов суда обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, производство по первоначальному иску прекратить.

Представитель ответчика доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержал.

Представители истца принятые судебные акты считает законными, просят в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

Проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, отношения сторон обусловлены договором от 13.10.2010 N 213/10 на поставку истцом ответчику канализационной насосной станции, производительностью 333 куб. м в час.

Истец изготовил и отгрузил ответчику продукцию на сумму 3 600 000 руб., что подтверждается товарной накладной от 28.02.2011 N 00000019, актом приема-передачи от 28.02.2011, доверенностью от 28.02.2011, выданной на имя Хохлова И.А., счетом-фактурой от 28.02.2011 N 00000019, доверенностью от 28.02.2011 выданной на имя Трубина Д.С., актом приема-передачи от 02.03.2011, товарно-транспортной накладной от 02.03.2011 N 047, актом приема-передачи от 05.03.2011, актом сверки взаимных расчетов от 18.08.2011.

Согласно пункту 1.3 договора ответчик обязался принять и оплатить поставленную продукцию в соответствии с пунктом 2.6 договора: авансовый платеж в сумме 1 080 000 руб. в течение десяти банковских дней с момента подписания договора; дальнейшие расчеты производятся поэтапно по факту передачи оборудования ответчику на складе истца в соответствии с графиком изготовления оборудования (приложение N 2) в течение десяти банковских дней с момента подписания товарной накладной по каждому этапу приемки оборудования.

Стоимость доставки продукции, а также стоимость шеф-монтажных и пусконаладочных работ, включены в цену продукции.

Истец направил ответчику претензию с требованием об оплате поставленной продукции от 23.05.2011 N 32, факт направления претензии также подтверждает подлинным уведомлением о вручении от 31.05.2011.

На основании писем от 15.06.2011 N 241, от 04.07.2011 истец направил ответчику запрошенные им документы (письмом от 26.07.2011 N 512/19), несмотря на то, что такие документы в силу пункта 4.1 договора были переданы в момент передачи товара, что подтверждают акты приема-передачи, в которых отсутствуют претензии ответчика, что подтверждает надлежащее исполнение истцом обязательств по поставке оборудования и сопроводительных документов ответчику.

Истец отправил ответчику повторную претензию от 27.07.2011 N 54, квитанция от 01.08.2011 N 02605 4450372802605 4 док. N 05457, в которой на основании статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчику предлагалось погасить задолженность после предоставления требуемых документов и предъявлено требование об уплате неустойки за несвоевременную оплату.

Неоплата ответчиком стоимости поставленного товара в полном объеме послужила основанием для обращения в арбитражный суд.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствие с частью 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В суде первой инстанции ответчик не отрицал как факт получения им от истца продукции (канализационной станции), так и факт отсутствия полной оплаты по договору, однако, указывал на то, что истец нарушил сроки поставки и осуществил поставку канализационной станции, параметры которой отличались от оговоренной сторонами (высота подземной части уменьшена с 7500 мм до 6500 мм).

Судом установлено, что в процессе исполнения договора, по просьбе ответчика, параметры станции действительно были изменены, ответчиком переданы истцу новые чертежи, копии которых представлены в материалы дела.

Согласно имеющимся в деле копиям актов приема-передачи, ответчик принял у истца станцию, размеры которой указаны в акте с высотой подземной части 6500 мм, никаких возражений при этом ответчик не заявил.

Судом также установлено, что полученная у истца станция продана им другой организации, с вывозом товара за пределы таможенной территории Российской Федерации (в Республику Южная Осетия). При этом самим ответчиком осуществлялись процедуры по таможенному оформлению вывозимого товара.

В суде первой инстанции директор ЗАО "Автокор" пояснил также, что отсутствие оплаты за полученный им товар обусловлено в свою очередь, только лишь неоплатой товара со стороны его контрагента, что отражено в протоколе судебного заседания, изготовленном с использованием средств аудиозаписи.

Исходя из изложенного, суд признал доказанным факт получения товара, размер задолженности и период просрочки оплаты поставленного товара. Документы, свидетельствующие об исполнении денежного обязательства по оплате полученного товара в установленные договором сроки, ответчиком не представлены.

При указанных обстоятельствах, требования истца о взыскании с ответчика 406 000 руб. основного долга, 98 252 руб. неустойки в силу части 3 статьи 488, статей 506, 516, части 1 статьи 330, статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации суд признал обоснованными.

Ответчик обратился со встречным иском, в котором просил обязать ООО "ЭКОЛАЙН-Гидротехника" подписать дополнительное соглашение к договору, взыскать в пользу ЗАО "Автокор" 991 840 руб., в том числе: за срыв сроков поставки оборудования согласно пункту 6.4 договора 5% от стоимости не поставленного оборудования 3 420 000Ч0.05=171 000 руб.; 2 114 000 руб. за пользование чужими денежными средствами в течении 9 месяцев-270 дней. С учетом ставки рефинансирования 8.25% 2 114 000Ч(270:360)Ч8.25=126 840 руб.; разницу в стоимости канализационной станции глубиной 7.5 м и поставленной глубиной 6.5 м с учетом возврата ранее оплаченных средств 3 294 000-2 600 000=694 000 руб..

Пунктом 7.1 договора, предусмотрен претензионный порядок разрешения споров между сторонами, который включает в себя обязанность стороны, заявляющей требования, направить другой стороне обоснованное требование, которое рассматривается в течение десяти дней. Только в случае отказа в удовлетворении требований или отсутствия ответа, сторона вправе обратиться в суд.

В качестве приложения к встречному иску, заявитель приобщил к делу претензию датированную 02.11.2011 и дополнительные соглашения, со спецификациями. Однако, никакие доказательства направления этих документов в адрес ООО "ЭКОЛАЙН-Гидротехника" не представлено.

Исходя из изложенного, суд пришел к выводу, что заявителем встречного иска нарушен претензионный порядок и прекратил производство по делу. Выводы суда в указанной части ответчиком не обжалованы. Данное обстоятельство не лишает сторону права обратиться в арбитражный суд с самостоятельным требованием.

Судами первой и апелляционной инстанций дана оценка доводам ответчика на основании имеющихся в деле доказательств и норм права. Доводы кассационной жалобы о том, что стоимость договора включает в себя стоимость оборудования и стоимость шеф-монтажных и пуско-наладочных работ противоречат условиям пунктов 1.1, 1.2, 2.1 договора. Согласно условиям договора сторонами стоимость работ не согласовано.

Доводы ответчика направлены на переоценку выводов судов первой и апелляционной инстанций, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов, установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

В соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины по кассационной жалобе относится на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 110, 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 19.12.2011, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2012 по делу N А55-20553/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

К.Р. Гарифуллина

Судьи

Р.А. Нафикова Г.А. Сергеев