Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2012 г. N 11АП-748/12

г. Самара

28 марта 2012 г.

Дело N А55-20553/2011

Резолютивная часть постановления объявлена: 26 марта 2012 г.

Постановление в полном объеме изготовлено: 28 марта 2012 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Кузнецова В.В.,

судей Засыпкиной Т.С., Холодной С.Т.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Вдовиной И.Е.,

с участием:

от истца - Артемичева К.Н., доверенность от 07.08.2011 г., Елисеев Д.С., доверенность от 10.01.2012 г.,

от ответчика - Логвинов С.Г., доверенность от 15.11.2011 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по апелляционной жалобе закрытого акционерного общества "Автокор" на решение Арбитражного суда Самарской области от 19 декабря 2011 г. по делу N А55-20553/2011 (судья Корнилов А.Б.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "ЭКОЛАЙН-Гидротехника" (ОГРН 1056320245442), г. Тольятти, Самарская обл.,

к закрытому акционерному обществу "Автокор" (ОГРН 1035801700252), г. Пенза,

о взыскании о взыскании 504 252 руб.,

и встречному иску закрытого акционерного общества "Автокор" (ОГРН 1035801700252), г. Пенза,

к обществу с ограниченной ответственностью "ЭКОЛАЙН-Гидротехника" (ОГРН 1056320245442), г. Тольятти, Самарская обл.,

о взыскании 991 840 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ЭКОЛАЙН-Гидротехника" (далее истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к закрытому акционерному обществу "Автокор" (далее ответчик) о взыскании 504 252 руб., в том числе 406 000 руб. - суммы основного долга и 98 252 руб. суммы неустойки за просрочку исполнения обязательства по оплате поставленного по договору товара.

Ответчик иск не признал, указывая на несоответствие поставленного товара тому, который обусловлен договором и обратился со встречным иском, в котором просит обязать ООО "ЭКОЛАЙН-Гидротехника" подписать дополнительное соглашение к договору поставки и взыскать с ООО "ЭКОЛАЙН-Гидротехника" в пользу ЗАО "Автокор 991 840 руб., в том числе: за срыв сроков поставки оборудования согласно п. 6.4 договора 5% от стоимости не поставленного оборудования в размере 171 000 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 126 840 руб.; разницу в стоимости канализационной станции глубиной 7.5 м. и поставленной глубиной 6.5 м. с учетов возврата ранее оплаченных средств в размере 694 000 руб.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 19 декабря 2011 г. по делу N А55-20553/2011 первоначальный иск удовлетворен полностью. Встречный иск оставлен без рассмотрения.

Ответчик в апелляционной жалобе просит отменить решение суда в части, в которой удовлетворен иск, считает, что выводы суда в решении не соответствуют обстоятельствам дела.

Истец считает, что решение суда является законным и обоснованным и просит оставить его без изменения.

Арбитражный апелляционный суд проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, на что возражений от лиц, участвующих в деле не поступило.

Проверив материалы дела, заслушав представителей истца и ответчика, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, арбитражный апелляционный суд считает решение арбитражного суда первой инстанции в обжалованной части законным и обоснованным по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что отношения сторон обусловлены договором от 13.10.2010 г. N 213/10 на поставку истцом ответчику канализационной насосной станции, производительностью 333 куб.м. в час.

Как следует из материалов дела, истец изготовил и отгрузил ответчику продукцию на сумму 3 600 000 руб., что подтверждается товарной накладной N 00000019 28.02.2011 г., актом приема-передачи б/н от 28.02.2011 г., доверенностью от 28.02.2011 г. на Хохлова И.А., счётом-фактурой N 00000019 от 28.02.2011 г., доверенностью б/н от 28.02.2011 г. на Трубина Д.С., актом приема-передачи б/н от 02.03.2011 г., товарно-транспортной накладной N 047 от 02.03.2011 г., акт приема-передачи б/н 05.03.2011 г., актом сверки взаимных расчётов от 18.08.2011 г.

Согласно п. 1.3. договора ответчик обязался принять и оплатить оставленную продукцию на условиях настоящего договора. Пунктом 2.6. договора предусмотрен следующий порядок оплаты: авансовый платеж в сумме 1 080 000 руб. в течение 10 (десяти) банковских дней с момента подписания договора; дальнейшие расчёты производятся поэтапно по факту передачи оборудования ответчику на складе истца в соответствии с графиком изготовления оборудования (Приложение N 2 к договору) в течение 10 (десяти) банковских дней с момента подписания товарной накладной по каждому этапу приемки оборудования.

Стоимость доставки продукции, а также стоимость шеф-монтажных и пусконаладочных работ, включены в цену продукции.

Истец направил ответчику претензию с требованием об оплате поставленной продукции за исх. N 32 от 23.05.2011 г. (вх. б/н от 23.05.2011 г., приняла Абрамова), факт направления претензии также подтверждает подлинным уведомлением о вручении от 31.05.2011 г.

На основании писем за исх. N 241 от 15.06.2011 г. и б/н от 04.07.2011 г. истец в очередной раз отправлял требуемые ответчиком документы, согласно письму исх. N 512/19 от 26.07.2011 г., несмотря на то, что такие документы в силу п. 4.1. договора были переданы в момент передачи товара, что подтверждают акты приема-передачи в которых отсутствую претензии ответчика, что подтверждает надлежащее исполнение истцом обязательств по поставке оборудования и сопроводительных документов ответчику.

Истец отправил ответчику повторную претензию исх. N 54 от 27.07.2011 г., квитанция N 02605 4450372802605 4 док. N 05457 от 01.08.2011 г., в которой на основании ст. 486 ГК РФ ответчику предлагалось погасить задолженность после предоставления требуемых документов и предъявлено требование об уплате неустойки за несвоевременную оплату.

Дата оплаты товара согласно условиям договора уже наступила, однако, несмотря на направленные в адрес ответчика письма, претензии о необходимости оплаты принятого товара, задолженность за поставленный товар в рамках договора в сумме 406 000 руб. в том числе НДС 18%, ответчиком не была оплачена. Возражая против иска, ответчик не отрицает как факт получения им от истца продукции (канализационной станции), так и факт отсутствия полной оплаты по договору, однако, указывает на то, что истец нарушил сроки поставки и осуществил поставку канализационной станции, параметры которой отличались от оговоренной сторонами (высота подземной части уменьшена с 7 500 мм. до 6 500 мм).

В ответ на возражения, истец пояснил, что в процессе исполнения договора, по просьбе ответчика, параметры станции действительно были изменены, ответчиком переданы истцу новые чертежи, копии которых представлены в материалы дела.

Согласно имеющихся в деле копий актов приема-передачи ответчик принял у истца станцию, размеры которой указаны в акте с выстой подземной части 6 500 мм., и никаких возражений при этом ответчик не заявил.

В дальнейшем, как следует из пояснений директора ЗАО "Автокор", полученная у истца станция продана им другой организации, с направлением её за пределы таможенной территории РФ (в республику Южная Осетия). При этом, самим ответчиком осуществлялись процедуры по таможенному оформлению вывозимого товара.

В судебном заседании суда первой инстанции, директор ЗАО "Автокор" пояснил также, что отсутствие оплаты за полученный им товар обусловлено в свою очередь, только лишь неоплатой товара со стороны его контрагента, что отражено в протоколе судебного заседания, изготовленном с использованием средств аудиозаписи.

Учитывая, установленные обстоятельства, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что факт получения ответчиком товара, размер задолженности и период просрочки оплаты поставленного товара материалами дела подтверждены, ответчиком не опровергнуты. Доказательства, свидетельствующие об исполнении ответчиком денежного обязательства по оплате полученного товара в установленные договором сроки суду не представлены.

При указанных обстоятельствах иск является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Заявление ответчика о фальсификации истцом доказательств товарной накладной, счета-фактуры и акта сверки не может быть рассмотрено в суде апелляционной инстанции, поскольку ответчик с таким заявлением в суд первой инстанции не обращался и не представил доказательства, обосновывающие невозможность подачи такого заявления в суд первой инстанции (пункт 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 (ред. от 10.11.2011) "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, а поэтому его следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 19 декабря 2011 г. по делу N А55-20553/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

В.В. Кузнецов

Судьи

Т.С. Засыпкина С.Т. Холодная