Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 24 июля 2012 г. N Ф06-5392/12 по делу N А57-9511/2011

г. Казань

24 июля 2012 г.

Дело N А57-9511/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 июля 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Мельниковой Н.Ю., Сибгатуллина Э.Т.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ПНКБ"

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 12.01.2012 (судья Алькова В.А.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2012 (председательствующий судья Лыткина О.В., судьи Волкова Т.В., Телегина Т.Н.)

по делу N А57-9511/2011

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-управляющая компания" (ИНН: 6454082206, ОГРН: 1066454049474) к обществу с ограниченной ответственностью "Жилищно-управляющая компания" (ИНН: 6454092155, ОГРН: 1096454000499) о взыскании неосновательного обогащения в размере 131 789, 66 руб.,

третьи лица: администрация Волжского района г. Саратова, (ИНН: 6450021386, ОГРН: 1026402204641), Комитет по жилищно-коммунальному хозяйству администрации муниципального образования "Город Саратов" (ИНН: 6450049166, ОГРН: 1026402204950), администрация Октябрьского района г. Саратова (ИНН: 6454020094, ОГРН: 1026403364129), Елатонцев Владимир Алексеевич, г. Саратов, Сорокин Евгений Яковлевич, г. Саратов, Тронина Галина Алексеевна, г. Саратов, Ефимова Инна Анатольевна, г. Саратов, Торина Валентина Николаевна, г. Саратов, Ильин Вячеслав Николаевич, г. Саратов, Соколова Любовь Матвеевна, г. Саратов, Максимова Элеонора Борисовна, г. Саратов, Чарская Анна Петровна, г. Саратов, Орлова Екатерина Владимировна, г. Саратов, Беляева Раиса Георгиевна, г. Саратов, Касьянова Валерия Валерьевна, г. Саратов, Ткачева Зарина Алимовна, г. Саратов, Скворцова Валентина Григорьевна, г. Саратов, Михайлова Ольга Анатольевна, г. Саратов, Афанасьев Юрий Александрович, г. Саратов, Ягафарова Танзиля Идрисовна, г. Саратов, Читанова Людмила Петровна, г. Саратов, Моисеенко Ирина Владимировна, г. Саратов, Щукина Нина Павловна, г. Саратов, Лысихина Наталия Ивановна, г. Саратов, Климашина Анна Петровна, г. Саратов, Калинкина Татьяна Николаевна, г. Саратов, Седов Юрий Васильевич, г. Саратов, Малофеева Тамара Николаевна, г. Саратов, Никитин Валентин Николаевич, г. Саратов, Тимошенко Андрей Алексеевич, г. Саратов, Скрипаль Валентина Ивановна, г. Саратов, Попова Нина Николаевна, г. Саратов, Гореликова Ирина Николаевна, г. Саратов, Сливко Василий Михайлович, г. Саратов, Сквозняков Сергей Константинович, г. Саратов, Евстигнеева Инна Ивановна, г. Саратов, Романова Светлана Игоревна, г. Саратов, Багапов Юсеф Якубович, г. Саратов, Сенаторова Валентина Кузьминична, г. Саратов, Киршина Наталья Сергеевна, г. Саратов, Игнатов Сергей Васильевич, г. Саратов, Мирошникова Валентина Владимировна, г. Саратов, Давыдова Марина Анатольевна, г. Саратов, Миротворцева Алла Игоревна, г. Саратов, Калмыкова Татьяна Васильевна, г. Саратов, Кузнецова Евгения Анатольевна, г. Саратов,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ПНКБ" (далее - ООО УК "ПНКБ", истец) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Жилищно-управляющая компания" (далее - ответчик, ООО "ЖУК") о взыскании неосновательного обогащения в размере 131 789, 66 руб.

Определениями Арбитражного суда Саратовской области от 07.09.2011 и 17.10.2011 к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены: администрация Волжского района г. Саратова, Комитет по жилищно-коммунальному хозяйству администрации муниципального образования "Город Саратов", администрация Октябрьского района г. Саратова, Елатонцев Владимир Алексеевич, Сорокин Евгений Яковлевич, Тронина Галина Алексеевна, Ефимова Инна Анатольевна, Торина Валентина Николаевна, Ильин Вячеслав Николаевич, Соколова Любовь Матвеевна, Максимова Элеонора Борисовна, Чарская Анна Петровна, Орлова Екатерина Владимировна, Беляева Раиса Георгиевна, Касьянова Валерия Валерьевна, Ткачева Зарина Алимовна, Скворцова Валентина Григорьевна, Михайлова Ольга Анатольевна, Афанасьев Юрий Александрович, Ягафарова Танзиля Идрисовна, Читанова Людмила Петровна, Моисеенко Ирина Владимировна, г. Саратов, Щукина Нина Павловна, г. Саратов, Лысихина Наталия Ивановна, Климашина Анна Петровна, Калинкина Татьяна Николаевна, Седов Юрий Васильевич, Малофеева Тамара Николаевна, Никитин Валентин Николаевич, Тимошенко Андрей Алексеевич, Скрипаль Валентина Ивановна, Попова Нина Николаевна, Гореликова Ирина Николаевна, Сливко Василий Михайлович, Сквозняков Сергей Константинович, Евстигнеева Инна Ивановна, Романова Светлана Игоревна, Багапов Юсеф Якубович, Сенаторова Валентина Кузьминична, Киршина Наталья Сергеевна, Игнатов Сергей Васильевич, Мирошникова Валентина Владимировна, Давыдова Марина Анатольевна, Миротворцева Алла Игоревна, Калмыкова Татьяна Васильевна, Кузнецова Евгения Анатольевна.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 17.10.2011 произведена замена наименования истца с ООО УК "ПНКБ" на ООО "ЖУК".

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 12.01.2012 по делу N А57-9511/2011 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2012 данное судебное решение оставлено без изменения.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца заявил о смене наименования доверителя: с ООО "ЖУК" на ООО УК "ПНКБ", в подтверждении чего представлены копии решения от 06.03.2012, свидетельства в несении сведений в Единый государственный реестр юридических лиц от 15.03.2012, устава ООО "УК "ПНКБ".

Истец, не согласившись с решением арбитражного суда и постановлением арбитражного апелляционного суда, обратился в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит данные судебные акты отменить полностью и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. При этом истец ссылается на то, что судами первой и апелляционной инстанций при вынесении судебных актов были неправильно применены нормы материального права; выводы судов не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нарушают единообразие сложившейся судебной практики.

Все лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судами предыдущих инстанций норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не находит, по следующим обстоятельствам.

Как следует из материалов дела, ООО УК "ПНКБ" выбрано управляющей организацией многоквартирных домов, расположенных в Октябрьском и Волжском районах г. Саратова на основании заключенных договоров управления, в соответствии с протоколами рассмотрения заявок на участие в открытом конкурсе по отбору управляющей организации для управления многоквартирным жилым домом от 29.02.2008 N 2, от 19.03.2008 N 8, от 26.03.2008 N 9, 16.04.2008 N 13, от 23.04.2008 N 15, от 30.04.2008 N 17, по результатам проведенного администрацией муниципального образования "Город Саратов" открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом. Договоры управления с ООО УК "ПНКБ" заключены в период с 01.03.2008 по 04.06.2008.

С собственниками помещений ООО УК "ПНКБ" 01.03.2008, 24.04.2008 и 21.04.2008 заключены договоры управления многоквартирными домами.

Согласно разделу 5 "Срок действия договора" договоры заключаются на 1 год и действуют с 04.04.2008, с 23.05.2008, с 28.05.2008.

В 2009 году собственники спорных жилых домов провели общие собрания, на которых были приняты решения прекратить договоры управления с ООО УК "ПНКБ", выбрать в качестве управляющей организации ООО "ЖУК", заключить с ним договор управления. С собственниками помещений в каждом доме ООО "ЖУК" заключены договоры управления, что подтверждается имеющимися в деле копиями договоров, кроме того имеются протоколы внеочередных общих собраний собственников жилья, которыми выбран способ управления ООО УК "ПНКБ".

В период за май 2009 года-январь 2011 года собственники помещений, привлеченные к участию в данном деле в качестве третьих лиц, оплачивали коммунальные услуги и расходы по содержанию и текущему ремонту общего имущества домов по квитанциям, выставленным ООО "ЖУК".

В материалах дела имеется 43 договора уступки прав требования, в соответствии с которыми собственники квартир уступили ООО УК "ПНКБ" право требования неосновательно перечисленных в адрес ООО "ЖУК" в оплату за оказанные в период май 2009 года-январь 2011 года услуги, денежных средств на общую сумму 131 789, 33 руб., что подтверждается представленными в материалы дела квитанциями.

Граждане, уступившие право требования в пользу ООО УК "ПНКБ", проживают в жилых домах, которые соответствуют адресам, указанным в конкурсной документации по отбору управляющей организации, а именно по следующим адресам: г. Саратов, ул. Б. Горная, д. 46, 58, 75; ул. Б. Затонская, д. 25; ул. Вознесенская, д. 16 А, 24, 42; ул. Зарубина д. 30; ул. Комсомольская, д. 55; ул. Кутякова, д. 12, 16; ул. Мичурина, д. 41, 48, 51, 91, 93, 96, 96 А; ул. Московская, д. 51; ул. Мясницкая, д. 89; ул. Октябрьская, д. 101; ул. Радищева, д. 64, 101; ул. Соколовая, д. 85; ул. Тагильская, д. 53; ул. Т. Шевченко д. 49, 53, 55, 56; ул. Чернышевского, д. 178, 180; ул. Якутская, д. 54.

Согласно представленным в материалы дела договорам уступки права требования долга, физические лица (третьи лица по делу) переуступили ООО УК "ПНКБ" задолженность, возникшую у ООО "ЖУК" перед первоначальным кредитором в результате необоснованного сбора денежных средств в виде жилищно-коммунальных услуг на указанные в договорах суммы, оплаченные ими в ООО "ЖУК" за указанный в договорах период.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящими исковыми требованиями в Арбитражный суд Саратовской области.

Арбитражные суды, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходили из следующего.

Арбитражные суды, исходя из положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) о перемене лиц в обязательстве, в силу статьи 432 ГК РФ пришли к выводу, что представленные в качестве основания иска договоры уступки права требования долга являются незаключенными.

Так, в соответствии с главой 24 ГК РФ уступкой права требования является соглашение о замене прежнего кредитора, который выбывает из обязательств на другого субъекта, к которому переходят все права прежнего кредитора.

Сторонами в вышеуказанных договорах уступки права требования долга являются физические лица в количестве 43 человек (цеденты) и новый кредитор - ООО УК "ПНКБ" (цессионарий).

В соответствии с частью 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для уступки права требования кредитор должен этим требованием обладать.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, арбитражные суды обоснованно пришли к выводу о том, что первоначальные кредиторы - физические лица не обладают правом по взысканию задолженности по оказанным жилищно-коммунальным услугам с управляющей компании, в связи с чем, передавать данное право требования не могут.

В соответствии с частями 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно части 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Системное толкование норм гражданского и жилищного законодательства позволяет сделать вывод о том, что договор управления многоквартирным домом по своей правовой природе является особым видом договора, в отношении которого действует специальный режим правового регулирования.

В соответствии со статьей 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.

В силу статьи 210 ГК собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно части 3 статьи 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

Пунктами 1, 2 статьи 39 ЖК РФ определено, что обязанность собственников помещений в многоквартирном доме нести бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Статьи 152, 153 ЖК РФ обязывают граждан и организации своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги, которая включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме и плату за коммунальные услуги.

В силу пункта 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

С учетом вышеназванных норм гражданского и жилищного законодательства арбитражные суды, пришли к правомерному выводу о том, что собственники жилых помещений, расположенные в многоквартирных домах, а именно: 43 физических лица - в силу прямого указания закона обязаны нести расходы по содержанию общего имущества и расходов на коммунальные услуги.

При этом, такие обстоятельства, как отсутствие соответствующего договора, заключенного с организацией, оказывающей коммунальные услуги и услуги по содержанию общего имущества жилого здания, либо признание его незаключенным, недействительным, не освобождает собственника помещения от обязанности возместить управляющей организации затраты, понесенные по предоставлению коммунальных услуг и на ремонт и содержание общего имущества пропорционально своей доле в общем праве в порядке статьи 1102 ГК РФ.

В сложившихся отношениях управляющая компания обязана предоставлять коммунальные услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме собственникам помещений в доме, а собственники помещений в многоквартирном доме обязаны оплачивать данные услуги и в тоже время собственники помещений в многоквартирном доме имеют право требовать предоставления коммунальных услуг и выполнения работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, а управляющая компания вправе требовать оплаты за предоставленные услуги и работы.

Также суды указали, в том числе, что договоры уступки права требования долга 43 физических лиц являются незаключенными, поскольку в данных договорах не определен предмет - не конкретизированы уступаемые права, которые не указывают на обязательства, права требования по которым, принадлежали данным физическим лицам.

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ существенным условием для всех договоров является условие о предмете договора.

В соответствии со статьей 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано другому лицу по сделке (уступка требования). Следовательно, необходимым и существенным условием договора цессии является условие об обязательстве, из которого у первоначального кредитора возникло уступаемое право. Отсутствие такого условия делает договор беспредметным.

Данные выводы судов являются правомерными и обоснованными.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, арбитражные суды пришли к выводу об отсутствии оснований для взыскания неосновательного обогащения ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, во исполнение обязательств по оказанию коммунальных услуг, по содержанию и ремонту общего имущества собственников, ответчик заключил договор на снабжение тепловой энергией в горячей воде с открытым акционерным обществом "Волжская ТГК" от 01.07.2009 N 2896т, договор на отпуск питьевой воды и прием сточных вод с МУПП "Саратовводоканал" от 03.08.2009 N 9225 и фактически оказывал указанные услуги, что подтверждается выставляемыми счетами и счетами-фактурами за потребленные энергоресурсы, счетами на техническое обслуживание газового оборудования и актами выполненных работ, паспортом готовности жилого дома к эксплуатации, актом периодического обследования дымоходов.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение данной статьи доказательств оказания услуг по теплоснабжению, водоснабжению, услуг по ремонту и содержанию жилья истцом в материалы дела не представлено. Как и не представлено доказательств, что ответчиком такие услуги в спорный период не оказывались.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 23.06.2011 по делу N А57-18209/2008 ООО УК "ПНКБ" отказано в заключении договора на снабжение тепловой энергией в горячей воде с открытым акционерным обществом "Волжская ТГК".

При этом следует отметить, что управляющая компания не имеет права оказывать коммунальные услуги избирательно, и отсутствие права покупать тепловую энергию у ресурсоснабжающей организации, свидетельствует об отсутствии права у ООО УК "ПНКБ" оказывать населению иные коммунальные услуги.

Сторонами не оспаривается факт оплаты жилищно-коммунальных услуг, услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов, оказанных ответчиком, собственниками жилых помещений в многоквартирных домах в сумме 131 789,33 руб..

Довод истца о том, что договоры управления, заключенные собственниками жилых помещений с ООО "УК "ПНКБ" не были расторгнуты, правомерно признан арбитражным апелляционным судом необоснованным, поскольку опровергается материалами дела.

Так, материалы дела свидетельствуют, что в 2009 году договоры управления многоквартирными жилыми домами, заключенные по результатам конкурса в 2008 году с ООО УК "ПНКБ", были расторгнуты в связи с истечением срока действия договора. Данные договоры не являлись пролонгированными.

Довод истца о том, что при принятии судебных актов суды не учли решения судов общей юрисдикции, которыми признаны несостоявшимися общие собрания собственников помещений многоквартирных домов по выбору управляющей организации ООО "ЖУК", коллегий не принимается.

Так, наличие вступивших в законную силу решений судов общей юрисдикции о признании несостоявшимися общих собраний собственников помещений многоквартирных домов по выбору управляющей организации ООО "ЖУК" не имеет самостоятельного правового значения, поскольку судом установлено и подтверждено представленными в материалах дела доказательствами, что именно ООО "ЖУК" (ответчик) приобретал коммунальные ресурсы и оказывал коммунальные услуги собственникам спорных многоквартирных домов, а поскольку жильцы пользовались коммунальными услугами, на стороне ответчика не возникло неосновательного обогащения в соответствии со статьей 1105 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Пунктом 2 статьи 1105 ГК РФ предусмотрено, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Таким образом, для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие трех условий, которые должен доказать истец обратившись в суд с таким иском, а именно:

- имеет ли место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно выйти из состава его имущества;

- приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой его части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать;

- отсутствуют правовые основания, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно.

На основании изложенного, арбитражные суды пришли к правомерным выводам о доказанности факта оплаты собственниками коммунальных услуг за фактически оказанные ответчиком услуги, что не является неосновательным обогащением ответчика. Данные выводы судов основаны на нормах действующего законодательства и подтверждаются представленными сторонами доказательствами.

Таким образом, выводы арбитражных судов соответствуют требованиям действующего законодательства и материалам дела.

Доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не влияют на правильность принятия решения арбитражного суда и постановления арбитражного апелляционного суда по настоящему делу.

Фактически кассационная жалоба направлена на переоценку представленных в дело доказательств, его обстоятельств и сделанных арбитражными судами выводов, что противоречит положениям статьи 286 АПК РФ.

При таких обстоятельствах при правильном применении арбитражными судами норм материального права, полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств и обстоятельств дела принятые по делу судебные акты являются законными и обоснованными.

Правовых оснований для их отмены не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 12.01.2012 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2012 по делу N А57-9511/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.Н. Федорова

Судьи

Н.Ю. Мельникова Э.Т. Сибгатуллин