Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2012 г. N 12АП-1714/12

г. Саратов

13 апреля 2012 г.

Дело N А57-9511/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 апреля 2012 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Лыткиной О.В.,

судей Волкова Т.В., Телегиной Т.Н.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Коробка Я.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-управляющая компания" на решение Арбитражного суда Саратовской области от 12 января 2012 года по делу N А57-9511/2011, принятое судьей Алькова В.А.,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-управляющая компания" (ОГРН 1066454049474 ИНН 6454082206), г. Саратов

к обществу с ограниченной ответственностью "Жилищно-управляющая компания" (ОГРН 1096454000499 ИНН 6454092155), г. Саратов,

третьи лица:

Администрация Волжского района г. Саратова, (ОГРН 1026402204641, ИНН 6450021386), г. Саратов,

Комитет по жилищно-коммунальному хозяйству администрации муниципального образования "Город Саратов", г. Саратов, (ОГРН 1026402204950, ИНН 6450049166),

Администрация Октябрьского района г. Саратова, г. Саратов (ОГРН 1026403364129, ИНН 6454020094),

Елатонцев Владимир Алексеевич, г. Саратов,

Сорокин Евгений Яковлевич, г. Саратов,

Тронина Галина Алексеевна, г. Саратов,

Ефимова Инна Анатольевна, г. Саратов,

Торина Валентина Николаевна, г. Саратов,

Ильин Вячеслав Николаевич, г. Саратов,

Соколова Любовь Матвеевна, г. Саратов,

Максимова Элеонора Борисовна, г. Саратов,

Чарская Анна Петровна, г. Саратов,

Орлова Екатерина Владимировна, г. Саратов,

Беляева Раиса Георгиевна, г. Саратов,

Касьянова Валерия Валерьевна, г. Саратов,

Ткачева Зарина Алимовна, г. Саратов,

Скворцова Валентина Григорьевна, г. Саратов,

Михайлова Ольга Анатольевна, г. Саратов,

Афанасьев Юрий Александрович, г. Саратов,

Ягафарова Танзиля Идрисовна, г. Саратов,

Читанова Людмила Петровна, г. Саратов,

Моисеенко Ирина Владимировна, г. Саратов,

Щукина Нина Павловна, г. Саратов,

Лысихина Наталия Ивановна, г. Саратов,

Климашина Анна Петровна, г. Саратов,

Калинкина Татьяна Николаевна, г. Саратов,

Седов Юрий Васильевич, г. Саратов,

Малофеева Тамара Николаевна, г. Саратов,

Никитин Валентин Николаевич, г. Саратов,

Тимошенко Андрей Алексеевич, г. Саратов,

Скрипаль Валентина Ивановна, г. Саратов,

Попова Нина Николаевна, г. Саратов,

Гореликова Ирина Николаевна, г. Саратов,

Сливко Василий Михайлович, г. Саратов,

Сквозняков Сергей Константинович, г. Саратов,

Евстигнеева Инна Ивановна, г. Саратов,

Романова Светлана Игоревна, г. Саратов,

Багапов Юсеф Якубович, г. Саратов,

Сенаторова Валентина Кузьминична, г. Саратов,

Киршина Наталья Сергеевна, г. Саратов,

Игнатов Сергей Васильевич, г. Саратов,

Мирошникова Валентина Владимировна, г. Саратов,

Давыдова Марина Анатольевна, г. Саратов,

Миротворцева Алла Игоревна, г. Саратов,

Калмыкова Татьяна Васильевна, г. Саратов,

Кузнецова Евгения Анатольевна, г. Саратов

о взыскании неосновательного обогащения в размере 131 789,66 руб.

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - Гнедюк М.Ю. по доверенности от 19.03.2012,

от ответчика - Андриянова В.А. по доверенности от 09.04.2012, Юдиной Т.В. по доверенности от 19.01.2012,

от третьих лиц - не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ПНКБ" (далее - ООО УК "ПНКБ", истец) обратилось в арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Жилищно-управляющая компания" (ОГРН 1096454000499 ИНН 6454092155) (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 131 789,66 рублей.

Определениями арбитражного суда Саратовской области от 07 сентября 2011 года и 17 октября 2011 года к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены: Администрация Волжского района г. Саратова, г. Саратов, Комитет по ЖКХ Администрации муниципального образования г. Саратова, г. Саратов, Администрация Октябрьского района г. Саратова, г. Саратов, Елатонцев Владимир Алексеевич, г. Саратов, Сорокин Евгений Яковлевич, г. Саратов, Тронина Галина Алексеевна, г. Саратов, Ефимова Инна Анатольевна, г. Саратов, Торина Валентина Николаевна, г. Саратов, Ильин Вячеслав Николаевич, г. Саратов, Соколова Любовь Матвеевна, г. Саратов, Максимова Элеонора Борисовна, г. Саратов, Чарская Анна Петровна, г. Саратов, Орлова Екатерина Владимировна, г. Саратов, Беляева Раиса Георгиевна, г. Саратов, Касьянова Валерия Валерьевна, г. Саратов, Ткачева Зарина Алимовна, г. Саратов, Скворцова Валентина Григорьевна, г. Саратов, Михайлова Ольга Анатольевна, г. Саратов, Афанасьев Юрий Александрович, г. Саратов, Ягафарова Танзиля Идрисовна, г. Саратов, Читанова Людмила Петровна, г. Саратов, Моисеенко Ирина Владимировна, г. Саратов, Щукина Нина Павловна, г. Саратов, Лысихина Наталия Ивановна, г. Саратов, Климашина Анна Петровна, г. Саратов, Калинкина Татьяна Николаевна, г. Саратов, Седов Юрий Васильевич, г. Саратов, Малофеева Тамара Николаевна, г. Саратов, Никитин Валентин Николаевич, г. Саратов, Тимошенко Андрей Алексеевич, г. Саратов, Скрипаль Валентина Ивановна, г. Саратов, Попова Нина Николаевна, г. Саратов, Гореликова Ирина Николаевна, г. Саратов, Сливко Василий Михайлович, г. Саратов, Сквозняков Сергей Константинович, г. Саратов, Евстигнеева Инна Ивановна, г. Саратов, Романова Светлана Игоревна, г. Саратов, Багапов Юсеф Якубович, г. Саратов, Сенаторова Валентина Кузьминична, г. Саратов, Киршина Наталья Сергеевна, г. Саратов, Игнатов Сергей Васильевич, г. Саратов, Мирошникова Валентина Владимировна, г. Саратов, Давыдова Марина Анатольевна, г. Саратов, Миротворцева Алла Игоревна, г. Саратов, Калмыкова Татьяна Васильевна, г. Саратов, Кузнецова Евгения Анатольевна, г. Саратов.

Определением арбитражного суда Саратовской области от 17 октября 2011 года произведена замена наименования истца с ООО УК "ПНКБ" на ООО "Жилищно-управляющая компания" (ОГРН 1066454049474 ИНН 6454082206).

Решением суда первой инстанции от 12 января 2012 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец не согласился с принятым решением и обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда от 12 января 2012 года по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, принять новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Ответчик возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца заявил о смене наименования доверителя: с общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-управляющая компания" на общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ПНКБ", в подтверждении чего представлены копии решения от 06.03.2012, свидетельства в несении сведений в ЕГРЮЛ от 15.03.2012, устава ООО "УК "ПНКБ".

Представитель ООО "УК "ПНКБ" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просит решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель ООО "ЖУК" возражает против доводов апелляционной жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО "УК "ПНКБ" выбрано управляющей организацией многоквартирных домов, расположенных в Октябрьском и Волжском районах г.Саратова на основании заключенных договоров управления, в соответствии с протоколами рассмотрения заявок на участие в открытом конкурсе по отбору управляющей организации для управления многоквартирным жилым домом от 29.02.2008 N 2, от 19.03.2008 N 8, от 26.03.2008 N 9, 16.04.2008 N 13, от 23.04.2008 N 15, от 30.04.2008 N 17, по результатам проведенного администрацией муниципального образования "Город Саратов" открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом. Договоры управления с ООО "УК "ПНКБ" заключены в период с 01.03.2008 по 04.06.2008.

С собственниками помещений ООО "УК "ПНКБ" 01.03.2008, 24.04.2008 и 21.04.2008 заключены договоры управления многоквартирными домами.

Согласно разделу 5 "Срок действия договора" договоры заключаются на 1 год и действуют с 04.04.2008, с 23.05.2008, с 28.05.2008.

В 2009 году собственники спорных жилых домов провели общие собрания, на которых были приняты решения прекратить договоры управления с ООО "УК "ПНКБ", выбрать в качестве управляющей организации ООО "ЖУК", заключить с ним договор управления. С собственниками помещений в каждом доме ООО "ЖУК" заключены договоры управления, что подтверждается имеющимися в деле копиями договоров, кроме того имеются протоколы внеочередных общих собраний собственников жилья, которыми выбран способ управления ООО "УК "ПНКБ".

В период за май 2009 года - январь 2011 года собственники помещений, привлеченные к участию в данном деле в качестве третьих лиц, оплачивали коммунальные услуги и расходы по содержанию и текущему ремонту общего имущества домов по квитанциям, выставленным ООО "ЖУК".

В материалах дела имеется 43 договора уступки прав требования, в соответствии с которыми собственники квартир уступили ООО "УК "ПНКБ" право требования неосновательно перечисленных в адрес ООО "ЖУК" в оплату за оказанные в период май 2009 года - январь 2011 года услуги, денежных средств на общую сумму 131789,33 рублей, что подтверждается представленными в материалы дела квитанциями.

Граждане, уступившие право требования в пользу ООО "ПНКБ", проживают в жилых домах, которые соответствуют адресам, указанным в конкурсной документации по отбору управляющей организации, а именно по следующим адресам: г.Саратов, ул. Б.Горная, д.46, 58, 75; ул. Б.Затонская, д.25; ул. Вознесенская, д.16А, 24, 42; ул. Зарубина д. 30; ул. Комсомольская, д.55; ул. Кутякова, д. 12, 16; ул. Мичурина, д.41, 48, 51, 91, 93, 96, 96А; ул. Московская, д. 51; ул. Мясницкая, д.89; ул. Октябрьская, д. 101; ул. Радищева, д. 64, 101; ул. Соколовая, д.85; ул. Тагильская, д. 53; ул. Т.Шевченко д.49, 53, 55, 56; ул. Чернышевского, д.178, 180; ул. Якутская, д. 54.

Согласно представленным в материалы дела договорам уступки права требования долга, физические лица (третьи лица по делу) переуступили ООО "УК "ПНКБ" задолженность, возникшую у ООО "ЖУК" перед первоначальным кредитором в результате необоснованного сбора денежных средств в виде жилищно-коммунальных услуг на указанные в договорах суммы, оплаченные ими в ООО "ЖУК" за указанный в договорах период.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящими исковыми требованиями в арбитражный суд Саратовской области.

Суд первой инстанции, применив положения главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве, посчитал в нарушение статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договоры уступки права требования долга незаключенными.

Судебная коллегия соглашается с выводами, изложенными в решении суда, по следующим обстоятельствам.

В соответствии с главой 24 Гражданского кодекса Российской Федерации уступкой права требования является соглашение о замене прежнего кредитора, который выбывает из обязательств на другого субъекта, к которому переходят все права прежнего кредитора.

Сторонами в вышеуказанных договорах уступки права требования долга являются физические лица в количестве 43 человек (цеденты) и новый кредитор - ООО "УК "ПНКБ" (цессионарий).

В соответствии с частью 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для уступки права требования кредитор должен этим требованием обладать.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что первоначальные кредиторы - физические лица не обладают правом по взысканию задолженности по оказанным жилищно-коммунальным услугам с управляющей компании, в связи с чем передавать данное право требования не могут.

В соответствии с частями 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Системное толкование норм гражданского и жилищного законодательства позволяет сделать вывод о том, что договор управления многоквартирным домом по своей правовой природе является особым видом договора, в отношении которого действует специальный режим правового регулирования.

В соответствии со статьей 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно части 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

Пунктами 1, 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации определено, что обязанность собственников помещений в многоквартирном доме нести бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Статьи 152, 153 Жилищного кодекса Российской Федерации обязывают граждан и организации своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги, которая включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме и плату за коммунальные услуги.

В силу пункта 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

С учетом вышеназванных норм гражданского и жилищного законодательства суд первой инстанции, пришел к правомерному выводу о том, что собственники жилых помещений, расположенные в многоквартирных домах, а именно: 43 физических лица - в силу прямого указания закона обязаны нести расходы по содержанию общего имущества и расходов на коммунальные услуги.

При этом, такие обстоятельства, как отсутствие соответствующего договора, заключенного с организацией, оказывающей коммунальные услуги и услуги по содержанию общего имущества жилого здания, либо признание его незаключенным, недействительным, не освобождает собственника помещения от обязанности возместить управляющей организации затраты, понесенные по предоставлению коммунальных услуг и на ремонт и содержание общего имущества пропорционально своей доле в общем праве в порядке статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В сложившихся отношениях управляющая компания обязана предоставлять коммунальные услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме собственникам помещений в доме, а собственники помещений в многоквартирном доме обязаны оплачивать данные услуги и в тоже время собственники помещений в многоквартирном доме имеют право требовать предоставления коммунальных услуг и выполнения работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, а управляющая компания вправе требовать оплаты за предоставленные услуги и работы.

В решении суд первой инстанции признал договоры уступки права требования долга 43 физических лиц незаключенными, поскольку в данных договорах не определен предмет - не конкретизированы уступаемые права, которые не указывают на обязательства, права требования по которым, принадлежали данным физическим лицам.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации существенным условием для всех договоров является условие о предмете договора.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано другому лицу по сделке (уступка требования). Следовательно, необходимым и существенным условием договора цессии является условие об обязательстве, из которого у первоначального кредитора возникло уступаемое право. Отсутствие такого условия делает договор беспредметным.

Суд апелляционной инстанции считает данные выводы суда правомерными и обоснованными.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания неосновательного обогащения ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, во исполнение обязательств по оказанию коммунальных услуг, по содержанию и ремонту общего имущества собственников, ответчик заключил договор на снабжение тепловой энергией в горячей воде с ОАО "Волжская ТГК" N 52896т от 01.07.2009, договор на отпуск питьевой воды и прием сточных вод с МУПП "Саратовводоканал" N 9225 от 03.08.2009 и фактически оказывал указанные услуги, что подтверждается выставляемыми счетами и счетами-фактурами за потребленные энергоресурсы, счетами на техническое обслуживание газового оборудования и актами выполненных работ, паспортом готовности жилого дома к эксплуатации, актом периодического обследования дымоходов.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение данной статьи доказательств оказания услуг по теплоснабжению, водоснабжению, услуг по ремонту и содержанию жилья истцом в материалы дела не представлено.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 23 июня 2011 г. по делу N А57-18209/2008 ООО "УК "ПНКБ" отказано в заключении договора на снабжение тепловой энергией в горячей воде с ОАО "Волжская ТГК".

При этом следует отметить, что управляющая компания не имеет права оказывать коммунальные услуги избирательно, и отсутствие права покупать тепловую энергию у ресурсоснабжающей организации, свидетельствует об отсутствии права у ООО "УК "ПНКБ" оказывать населению иные коммунальные услуги.

Сторонами не оспаривается факт оплаты жилищно-коммунальных услуг, услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов, оказанных ответчиком, собственниками жилых помещений в многоквартирных домах в сумме 131789,33 рублей.

Довод апелляционной жалобы о том, что договоры управления, заключенные собственниками жилых помещений с ООО "УК "ПНКБ" не были расторгнуты, необоснова, поскольку опровергается материалами дела.

Так, материалы дела свидетельствуют, что в 2009 году договоры управления многоквартирными жилыми домами, заключенные по результатам конкурса в 2008 году с ООО "УК "ПНКБ", были расторгнуты в связи с истечением срока действия договора. Данные договоры не являлись пролонгированными.

В апелляционной жалобе истец указал, что при принятии решения судом решения судов общей юрисдикции, которыми признаны несостоявшимися общие собрания собственников помещений многоквартирных домов по выбору управляющей организации ООО "ЖУК", однако, это указывает на отсутствие права ответчика управлять спорными домами.

Данный довод жалобы признается судом апелляционной инстанции несостоятельным и подлежит отклонению по следующим обстоятельствам.

Наличие вступивших в законную силу решений судов общей юрисдикции о признании несостоявшимися общих собраний собственников помещений многоквартирных домов по выбору управляющей организации ООО "ЖУК" не имеет самостоятельного правового значения, поскольку судом установлено и подтверждено представленными в материалах дела доказательствами, что именно ООО "ЖУК" (ответчик) приобретал коммунальные ресурсы и оказывал коммунальные услуги собственникам спорных многоквартирных домов, а поскольку жильцы пользовались коммунальными услугами, на стороне ответчика не возникло неосновательного обогащения в соответствии со статьей 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Таким образом, для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие трех условий, которые должен доказать истец обратившись в суд с таким иском, а именно:

- имеет ли место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно выйти из состава его имущества;

- приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой его части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать;

- отсутствуют правовые основания, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно.

На основании изложенного, судебная коллегия считает вывод суда первой инстанции о доказанности факта оплаты собственниками коммунальных услуг за фактически оказанные ответчиком услуги, что не является неосновательным обогащением ответчика, основанным на нормах действующего законодательства и подтвержденным представленными сторонами доказательства, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований нет.

Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения спора обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка. Процессуальных оснований для отмены судебного акта не имеется. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основаниями к отмене принятого решения.

Судебная коллегия считает решение, принятое судом первой инстанции, законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется. Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-управляющая компания" следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение арбитражного суда Саратовской области от 12 января 2012 года по делу N А57-9511/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.В. Лыткина

Судьи

Т.В. Волкова Т.Н. Телегина