Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 17 июля 2012 г. N Ф06-5127/12 по делу N А72-9035/2011

г. Казань

17 июля 2012 г.

Дело N А72-9035/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 июля 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Петрушкина В.А.,

судей Гарифуллиной К.Р., Нафиковой Р.А.,

при участии представителя:

истца - Цывочки А.С. (доверенность от 11.01.2012 N 16-02),

в отсутствие:

ответчика - извещен, не явился,

третьего лица - извещено, не явилось,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Комитета по управлению городским имуществом и земельными ресурсами администрации города Ульяновска, г. Ульяновск,

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 20.02.2012 (судья Малкина О.К.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2012 (председательствующий судья Пышкина Н.Ю., судьи: Романенко С.Ш., Терентьев Е.А.)

по делу N А72-9035/2011

по исковому заявлению Комитета по управлению городским имуществом и земельными ресурсами администрации города Ульяновска, г. Ульяновск (ОГРН 1027301162822, ИНН 7303006082) к индивидуальному предпринимателю Хайрулову Азату Хабибуловичу, г. Ульяновск (ОГРН 304732535000054, ИНН 732500066308) при участии третьего лица: Ульяновской городской Думы, г. Ульяновск, об урегулировании разногласий по договору,

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению городским имуществом и земельными ресурсами администрации города Ульяновска (далее - комитет) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Хайрулову Азату Хабибуловичу (далее - ИП Хайрулов А.Х., предприниматель) об урегулировании разногласий, возникших при заключении дополнительного соглашения от 20.09.2011 к договору аренды от 10.03.2009 N 9505/2358.

Исковые требования основаны на положениях статей 445, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что после заключения договора аренды, который содержал методику расчета арендной платы в соответствии с решением Ульяновской городской Думы от 30.04.2003 N 62 (в редакции изменений от 10.10.2007), решением Ульяновской городской Думы от 29.09.2010 N 89 были внесены изменения в Положение "О порядке предоставления в аренду нежилых помещений", соответственно, поскольку данным решением установлен новый порядок (методика) определения ставки арендной платы, условия договора аренды (пункт 3.2.4) подлежат изменению, однако ответчик отказался от подписания дополнительного соглашения от 20.09.2011 о внесении соответствующих изменений.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечена Ульяновская городская Дума.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 20.02.2012 в иске отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2012 решение суда оставлено без изменения.

Судебные инстанции исходили из того, что изменения, внесенные Ульяновской городской Думой в нормативный акт относительно порядка определения арендной платы за использование нежилых помещений, находящихся в муниципальной собственности, не могут являться основанием для внесения соответствующих изменений без согласия арендатора в договоры аренды, заключенные до его принятия, органом публично-правового образования, основания, предусмотренные статьей 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, отсутствуют, данная позиция отражена и в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2011 N 18092/10.

В кассационной жалобе комитета, поданной в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, судебные акты предлагается отменить как принятые с нарушением требований действующего законодательства.

Заявитель полагает, что, поскольку при заключении договора аренды стороны установили размер арендной платы со ссылкой на нормативный акт, принятие решения Ульяновской городской Думой, которым отменен прежний порядок определения ставки является основанием для внесения изменений в договоры аренды, в связи с чем отказ арендатора от заключения дополнительного соглашения к договору не основан на законе.

В отзыве на жалобу предприниматель возражал против отмены судебных актов, ссылаясь на правильность выводов судебных инстанций.

В судебном заседании представитель комитета поддержал доводы, изложенные в жалобе, и просил отменить принятые по делу судебные акты.

Проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобе, отзыве на нее, выступлении представителя лица, участвующего в деле, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа считает, что оспариваемые судебные акты подлежат оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судебными инстанциями, между комитетом (арендодатель) и ИП Хайруловым А.Х. (арендатор) на основании протокола комиссии по проведению торгов от 17.02.2009 N 1 заключен договор аренды от 10.03.2009 N 9505/2358, в редакции дополнительного соглашения от 04.06.2009, по условиям которого во временное пользование и владение арендатору предоставлялись нежилые помещения общей площадью 96 кв. метров на срок до 09.03.2014, расположенные по адресу: г. Ульяновск, ул. Минаева, д. 15, секция 1.

Согласно пункту 3.1 договора расчет арендной платы за пользование помещением производится на основании решения Городской Думы от 30.04.2003 N 62 (в редакции изменения от 10.10.2007 N 98) по формуле: Ста.п.п=СТб х Кг.а. х Кн.п. х Кт.п. х Кк.п. х Кт.д. и составляет 233 625 руб. 60 коп. в год.

В пункт 3.3 указанного договора стороны установили, что изменения арендной платы в связи с изменением базовой ставки или корректировочных коэффициентов к ней (без изменения методики расчета), а также изменение получателя платы является обязательным для сторон без подписания дополнительного соглашения.

В соответствии с Федеральным законом от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" в пределах установленной компетенции Ульяновской городской Думой принято решение от 29.09.2010 N 89 "О внесении изменений в положение о порядке предоставления в аренду нежилых помещений, находящихся в собственности муниципального образования, утвержденного решением Ульяновской городской Думы от 30.04.2003 N 62".

Пункт 3.24 раздела 3 Положения о порядке предоставления в аренду изложен в следующей редакции: "Размер, условия и сроки внесения арендной платы за муниципальные нежилые помещения указываются в договоре аренды. Размер платы за муниципальные нежилые помещения для договоров аренды, заключаемых путем проведения торгов, определяется по результатам проведения торгов. Начальная цена договора, заключаемого путем проведения торгов, устанавливается в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности".

В пункте 2 решения Ульяновской городской Думы от 29.09.2010 N 89 мэрии города Ульяновска рекомендовано направить арендаторам письменные уведомления об изменении с 01.01.2011 порядка определения ставок арендной платы.

Комитет направил ИП Хайрулову А.Х. дополнительное соглашение от 20.09.2011 к договору аренды о внесении изменений в пункт 3.1, согласно которым с 20.09.2011 размер арендной платы в соответствии с решением Ульяновской городской Думы от 29.09.2010 N 89 и отчета об оценке от 10.05.2011 N 2011/457-06 устанавливается в сумме 23 616 руб. в месяц, однако арендатор отказался от подписания изменений в договор, о чем письменно сообщил арендодателю.

Данные обстоятельства и послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Содержащиеся в судебных актах выводы соответствуют материалам дела, действующему законодательству и существующей судебно-арбитражной практике.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Из пункта 3.1 договора аренды следует, что договор содержит методику расчета арендной платы, которая определялась на основании решения Ульяновской городской Думы по соответствующей формуле (методике).

При таких обстоятельствах данная методика после ее согласования стала условием договора аренды о размере арендной платы.

Изменение показателей расчетных ставок и коэффициентов, предусмотренных в согласованной методике, не является в данном случае изменением условия о размере арендной платы, а представляет собой исполнение согласованного сторонами условия договора.

Кроме этого, поскольку стороны согласовали методику определения платы по определенной формуле, которая стала условием договора аренды, принятие Ульяновской городской Думой решения от 29.09.2010 N 89 само по себе не может повлечь автоматического пересмотра способа расчета, поскольку изменение методики возможно только в порядке, предусмотренном пунктом 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Данная правовая позиция сформулирована Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлениях от 05.07.2011 N 1709/11 и от 15.11.2011 N 7121/11.

Из анализа пункта 3.3 договора аренды следует, что размер арендной платы может быть изменен только при условии изменения или корректировке базовой ставки и коэффициентов (без изменения методики).

Стороны не предусмотрели в условиях договора аренды и право арендодателя требовать внесения изменений в договор при установлении иной методики расчета в результате принятия муниципальным образованием нормативного акта.

Таким образом, органы муниципального образования вправе изменять те составляющие методики, которые используются при расчете соответствующей платы.

Между тем, в данном случае комитетом направлено соглашение об увеличении размера арендной платы, которое обусловлено не изменением базовых составляющих формулы расчета, а установлением нормативным актом муниципального образования совершенно иной методики расчета, в соответствии с законодательством об оценочной деятельности (отчета оценщика).

Однако порядок внесения изменений в договор в одностороннем порядке или путем подписания двухстороннего соглашения к договору по пункту 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации зависит от условий действующего между сторонами договора аренды.

Изменение размера арендной платы в результате принятия соответствующим органом нормативного акта не является в данном случае изменением условия договора о размере арендной платы применительно к пункту 3 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При заявлении иска о передаче на рассмотрение суда разногласий, возникших при заключении договора, основанием является не уклонение стороны от заключения договора, а различное толкование сторонами условий, на которых заключается договор, и подлежащих применению к ним правовых норм.

Следует отметить, что иск о понуждении к заключению договора и урегулировании разногласий имеют различные предметы и самостоятельные основания.

Между сторонами не возникало вопросов, связанных с различным толкованием условий договора при его заключении.

Однако в данном случае комитетом фактически заявлено требование о понуждении ответчика заключить дополнительное соглашение, следовательно, данный иск представляет собой требование о внесении изменений в ранее заключенный сторонами договор, что не учтено комитетом при представлении требований об урегулировании разногласий.

Предъявляя требования об урегулировании разногласий по договору, комитет избрал способ защиты прав не соответствующий характеру спорных правоотношений.

Согласно статье 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение условий договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом или договором. По требованию одной из сторон суд может внести изменения в договор только при существенном нарушении условий договора другой стороной либо в случаях, предусмотренных законом или договором.

Стороны при заключении договора аренды не предусмотрели право арендодателя требовать внесения изменений в договор при установлении иной методики расчета платы в результате принятия муниципальным образованием нормативного акта.

Судебные инстанции правомерно учли, что в рассматриваемом договоре аренды (пункт 7.1) содержится положение о возможности изменений (дополнений) условий договора по соглашению сторон, а не по требованию одного из контрагентов в судебном порядке.

Поскольку арендодатель и арендатор, в том числе конклюдентными действиями, не заключили соглашение о том, что не урегулированный во внесудебном порядке спор об изменении цены договора аренды подлежит передаче на рассмотрение суда судебное внесение соответствующих изменений в договор недопустимо.

Данная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.04.2010 N 1074/10.

С позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суды двух инстанций, руководствуясь статьями 450, 451, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что арендодатель не вправе требовать внесения изменений в договор аренды, в том числе посредством иска об урегулировании разногласий по договору, отказали в иске.

Доводы, приведенные заявителем, не касаются материально-правовой стороны дела, а связаны с оспариванием доказательственной стороны спора, однако в силу главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данные вопросы не входят в компетенцию суда кассационной инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 20.02.2012 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2012 по делу N А72-9035/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

В.А. Петрушкин

Судьи

К.Р. Гарифуллина Р.А. Нафикова