Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 16 июля 2012 г. N Ф06-4603/12 по делу N А65-639/2011

г. Казань

16 июля 2012 г.

Дело N А65-639/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 июля 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Баширова Э.Г.,

судей Гильмановой Э.Г., Закировой И.Ш.,

при участии представителей:

заявителя - Гайнутдинова И.П. (доверенность от 29.11.2011 (б/н),

ответчика - Гатауллиной Э.С. (доверенность от 01.03.2012 (б/н), Сибгатуллина И.Р. (доверенность от 29.02.2012 (б/н),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Волго-Камском регионе

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.01.2012 (судья Хамитов З.Н.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2012 (председательствующий судья Захарова Е.И., судьи Семушкин В.С., Юдкин А.А.)

по делу N А65-639/2011

по заявлению открытого акционерного общества "Чистопольская мебельная фабрика" (ИНН 1652007667, ОГРН 1021607553175) к Региональному отделению Федеральной службы по финансовым рынкам в Волго-Камском регионе (ИНН 1655029010, ОГРН 1031624000320) об оспаривании постановления от 16.08.2010 N 11-10-264/пн,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Чистопольская мебельная фабрика" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Региональному отделению Федеральной службы по финансовым рынкам в Волго-Камском регионе (далее - РО ФСФР России в ВКР, ответчик) об отмене постановления от 16.08.2010 N 11-10-264/пн.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.03.2011 заявленные требования удовлетворены. Постановление РО ФСФР России в ВКР от 16.08.2010 N 11-10-264/пн о назначении административного наказания обществу по части 9 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 500 000 руб. признано незаконным и отменено.

Постановлением апелляционной инстанции от 19.05.2011 решение суда первой инстанции от 16.03.2011 по делу N А65-639/2011 оставлено без изменения.

Постановлением Федерального Арбитражного суда Поволжского округа от 07.11.2011 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.03.2011 и постановление апелляционной инстанции от 19.05.2011 отменены, дело N А65-639/2011 направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.05.2011 принято заявление общества о распределении (взыскании) судебных расходов в размере 15 000 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.06.2011 заявленные требования о взыскании судебных расходов удовлетворены частично. Судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 14 000 руб. взысканы с РО ФСФР России в ВКР в пользу заявителя.

Постановлением апелляционной инстанции от 01.09.2011 определение суда первой инстанции от 23.06.2011 оставлено без изменения.

Постановлением Федерального Арбитражного суда Поволжского округа от 07.11.2011 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.06.2011 и постановление апелляционной инстанции от 01.09.2011 отменены о взыскании судебных расходов, дело N А65-639/2011 в этой части направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.01.2012, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2012, заявленные обществом требования удовлетворены. Постановление от 16.08.2010 N 11-10-264/пн о назначении административного наказания обществу по части 9 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 500 000 руб. признано незаконным и отменено. С РО ФСФР России в ВКР в пользу заявителя взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 руб.

Ответчик, не согласившись с принятыми судебными актами в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 7000 руб., обратился в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой. В кассационной жалобе ответчик просит отменить указанные судебные акты, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных обществом требований о взыскании с РО ФСФР России в ВКР судебных расходов на оплату услуг представителя.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, между заявителем и Гайнутдиновым И.П. (далее - поверенный) был заключен договор поручения от 13.01.2011 N 2, в соответствии с которым заявитель поручает, а поверенный обязуется совершить от имени и за счет заявителя следующие действия: подготовить жалобу на постановление ответчика от 16.08.2010 N 11-10-264/пн в Арбитражный суд Республики Татарстан; отстаивать интересы общества во всех судебных инстанциях вплоть до разрешения спора по существу. Транспортные расходы относятся за счет поверенного. Заявитель обязан оплатить поверенному вознаграждение в размере 15 000 руб.

Общество в обоснование заявленных требований представило договор поручения от 13.01.2011 N 2 и расходный кассовый ордер от 22.04.2011 N 3, свидетельствующих о понесенных заявителем расходах в размере 15 000 руб.

Частично удовлетворяя требования общества, суды первой и апелляционной инстанций, с учетом всех обстоятельств дела и имеющихся в материалах дела доказательств, правильно определили подлежащую взысканию с ответчика сумму расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии с положениями статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая их возмещения.

Факт оказания услуг Гайнутдиновым И.П. подтвержден собранными по делу доказательствами.

В соответствии с информационным письмом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Следовательно, чрезмерность понесенных расходов должен доказать ответчик.

РО ФСФР России в ВКР доказательств чрезмерности взысканных судом судебных расходов не представила.

Ссылка РО ФСФР России в ВКР на постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2012 по делу N А65-7394/2011, Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 25.11.2010 по делу N А12-22493, от 10.09.2010 по делу N А65-5978/2009 при определении судебных расходов по настоящему делу несостоятельна, поскольку арбитражный суд распределяет судебные расходы по каждому конкретному делу, исходя из характера спора, степени сложности дела, представленных сторонами доказательств. При этом сумма, указанная в оспоренном ненормативном акте, не может служить критерием разумности расходов и влиять на оплату услуг представителя.

Суды обеих инстанций правомерно сделали вывод о возможности возместить судебные расходы в размере 7000 руб.: 4000 руб. за участие в четырех судебных заседаниях, в том числе в кассационной инстанции (1000 руб. за участие в одном судебном заседании) и 3000 руб. за подготовку иска, согласно калькуляции заявителя.

В остальной части заявленных требований суды первой и апелляционной инстанции обоснованно отказали в удовлетворении, поскольку, как следует из материалов дела, сумма транспортных расходов в размере 5000 руб. заявителем документально не подтверждена, представленная расписка о передаче представителем Гайнутдиновым И.П. 5000 руб. гражданину Белоусову А.С. не подтверждает факт несения транспортных расходов конкретно по данному делу, кроме того, в договоре поручения от 13.01.2011 N 2 предусмотрено, что транспортные расходы относятся на счет поверенного.

Таким образом, доводы кассационной жалобы не опровергают правильность сделанных судами первой и апелляционной инстанций и подтвержденных материалами дела выводов.

По существу доводы ответчика, изложенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку доказательств, исследованных судами по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что недопустимо в суде кассационной инстанции в силу главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов, судами не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.01.2012 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2012 по делу N А65-639/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Э.Г. Баширов

Судьи

Э.Г. Гильманова И.Ш. Закирова