Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 17 июля 2012 г. N Ф06-5059/12 по делу N А57-11076/2011

г. Казань

17 июля 2012 г.

Дело N А57-11076/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 июля 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Мельниковой Н.Ю., Сибгатуллина Э.Т.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ДомКомплекс"

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 20.02.2012 (судья Игнатьев Д.Ю.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2012 (председательствующий судья Антонова О.И., судьи Камерилова В.А., Лыткина О.В.)

по делу N А57-11076/2011

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ДомКомплекс" (ИНН: 6454101000, ОГРН: 1106454002621) к обществу с ограниченной ответственностью "Феникс С" (ИНН: 6450944546, ОГРН: 1106450007355), с участием третьего лица - администрации Октябрьского района муниципального образования "Город Саратов", г. Саратов, о запрете осуществлять управление жилыми домами,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ДомКомплекс" (далее -ООО "ДомКомплекс", истец) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Феникс С" (далее - ООО "Феникс С", ответчик) о запрете осуществлять управление жилыми домами расположенными по адресам: г. Саратов, ул. Белоглинская, д. 8; ул. Мичурина, д. 73; ул. Рабочая, д. 14 А; ул. Рабочая д. 16; ул. Рабочая, д. 29/39; ул. Советская, д. 20/28; ул. Чапаева, д. 35; ул. Шелковичная, д. 29/35, а именно выставлять квитанции и осуществлять сбор денежных средств с собственников и нанимателей помещений за жилищно-коммунальные услуги.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, к участию в споре привлечена администрация Октябрьского района муниципального образования "Город Саратов".

Определением арбитражного суда от 07.11.2011 дела N А57-11076/2011, А57-11248/2011 объединены в одно производство для совместного рассмотрения с присвоением номера N А57-11076/2011.

В процессе рассмотрения дела истцом заявлено ходатайство об изменении исковых требований на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). ООО "ДомКомплекс" просит суд запретить ООО "Феникс С" осуществлять управление жилыми домами, расположенными по адресам: г. Саратов, ул. Мичурина, д. 73, ул. Рабочая, д. 14 А; ул. Рабочая д. 16; ул. Рабочая, д. 29/39; ул. Советская, д. 20/28; ул. Чапаева, д. 35; ул. Шелковичная, д. 29/35, а именно выставлять квитанции и осуществлять сбор денежных средств с собственников и нанимателей помещений за жилищно-коммунальные услуги.

Истец отказался от исковых требований, в части запрета ООО "Феникс С" осуществлять управление жилым домом, расположенным по адресу: г. Саратов, ул. Белоглинская, д. 8.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 20.02.2012 по делу N А57-11076/2011 производство по делу в отношении требований о запрете ООО "Феникс С" осуществлять управление жилым домом, расположенным по адресу: г. Саратов, ул. Белоглинская, д. 8 прекращено, в иске отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2012 данное судебное решение оставлено без изменения.

ООО "ДомКомплекс", не согласившись с решением арбитражного суда и постановлением арбитражного апелляционного суда, обратилось в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит данные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При этом ООО ДомКомплекс" ссылается на то, что обжалуемые судебные акты противоречат положениям действующего законодательства, нарушают права и законные интересы истца, приняты с нарушением норм материального и процессуального права, на основе выводов, не соответствующих фактическим обстоятельствами дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судами предыдущих инстанций норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не находит, по следующим обстоятельствам.

Арбитражным судом установлено и подтверждается материалами дела, что ООО ДомКомплекс" осуществляет управление жилым домом N 29/39 по ул. Рабочая г. Саратова на основании протокола общего собрания от 04.04.2010; жилым домом N 20/28 по ул. Советская на основании протокола общего собрания от 24.04.2010; жилым домом N 35 по ул. Чапаева г. Саратова на основании протокола общего собрания от 30.04.2010; жилым домом N 29/35 по ул. Шелковичная г. Саратова на основании протокола общего собрания от 21.04.2010; жилым домом N 16 по ул. Рабочая г. Саратова на основании протокола общего собрания от 23.03.2010; жилым домом N 73 по ул. Мичурина г. Саратова на основании протокола общего собрания от 22.04.2010; жилым домом N 14 А по ул. Рабочая г. Саратова на основании протокола общего собрания от 23.03.2010.

На основании писем, полученных от ООО "Феникс С" в декабре 2010 года, феврале 2011 года истцу стало известно, что управление вышеуказанными жилыми домами и сбор денежных средств осуществляет ответчик.

Истец, полагает, что действия ООО "Феникс С" по управлению многоквартирными жилыми домами, расположенными по адресу: г. Саратов, ул. Мичурина, д. 73, ул. Рабочая, д. 14 А, ул. Рабочая д. 16, ул. Рабочая, д. 29/39, ул. Советская, д. 20/28, ул. Чапаева, д. 35, ул. Шелковичная, д. 29/35, являются незаконными и нарушают права истца на добросовестное исполнение обязанностей по управлению указанными домами, в связи с чем, ООО "ДомКомплекс" обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с соответствующими исковыми требованиями.

Истец указывает, что в документах, которыми оформлены собрания домовладельцев по выбору новой управляющей компании, отсутствует причина их проведения.

Вопрос об отказе от услуг общества ООО "Дом Комплекс" не был включен в повестку дня названных собраний и по существу не рассматривался.

Выбор домовладельцами новой управляющей компании, ООО "Феникс С", сам по себе не свидетельствует о прекращении отношений с прежней управляющей компанией - ООО "ДомКомплекс". При рассмотрении вопроса о смене управляющей компании также не доказано нарушение прежней управляющей компанией (истцом) условий договора, соблюдение домовладельцами порядка его расторжения и уведомления управляющей компании об отказе от ее услуг.

По мнению истца, смена управляющей компании ООО "ДомКомплекс" на ООО "Феникс С" произведена собственниками многоквартирных жилых домов по адресам: г. Саратов, ул. Мичурина, д. 73, ул. Рабочая, д. 14 А, ул. Рабочая д. 16, ул. Рабочая, д. 29/39, ул. Советская, д. 20/28, ул. Чапаева, д. 35, ул. Шелковичная, д. 29/35 без правовых оснований.

При этом в обоснование исковых требований истец ссылается, в том числе и на постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2010 N 1027/10 (дело N А11-10018/2008).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражные суды обеих предыдущих инстанций правомерно исходили из следующего.

Как усматривается из материалов дела, истец, уточняя исковые требования, просит запретить ответчику выставлять квитанции и осуществлять сбор денежных средств с собственников и нанимателей помещений за жилищно-коммунальные услуги. Такое требование истца фактически направлено на закрепление (признание) за последним права на управление многоквартирными домами, то есть обращается в суд за защитой права управления многоквартирным жилым домом.

Однако закон такого права как право управления многоквартирным жилым домом не содержит. Предусмотренное Жилищным кодексом Российской Федерации (далее - ЖК РФ) наименование договора, подлежащего заключению собственниками жилых помещений и управляющей организацией, не влечет возникновения такого права вне соответствующих договорных отношений.

В соответствии со статьями 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) нарушенное или оспариваемое гражданское право может быть защищено судом путем его признания.

Из положений указанных статей не усматривается каких-либо изъятий для прав, основанных на условиях гражданско-правовых договоров.

Между тем условия всякого гражданско-правового договора порождают обязательственные отношения лишь между его сторонами и дают им право требовать исполнения друг от друга, но не от третьих лиц, которые не участвуют в этом договоре.

В силу пункта 3 статьи 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон.

Поэтому обязательство не порождает и основанных на договоре прав требования к лицам, не состоящим в этих обязательственных отношениях.

Соответствующая правовая позиция сформулирована в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.02.2011 N 13534/10, от 22.11.2011 N 7677/11.

Заявленные требования истца основаны на постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 15.07.2010 N 1027/10 по делу N А11-10018/2008.

Однако такой довод заявителя противоречит правовой позиции, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.11.2011 N 7677/11, в соответствии с которой действующее жилищное законодательство позволяет собственникам помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом не только в случае, если управляющая организация не выполняет условий такого договора, но и в случае принятия ими решения о выборе иной управляющей организации или изменении способа управления данным домом.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.11.2011 N 7677/11 по делу N А65-11798/2010-СГ3-14 дано следующее толкование, подлежащее применению и при рассмотрении настоящего дела.

Сам по себе односторонний отказ домовладельцев от исполнения договора с управляющей организацией (расторжение договора) ни ЖК РФ, ни ГК РФ не противоречит.

Пункт 8.2 статьи 162 ЖК РФ, измененный Федеральным законом от 04.06.2011 N 123-ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации", в новой редакции позволяет собственникам помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом не только в случае, если управляющая организация не выполняет условий такого договора, но и в случае принятия ими решения о выборе иной управляющей организации или изменении способа управления данным домом.

Анализ совокупности норм законодательства с учетом характера и субъектного состава участников правоотношений по управлению многоквартирным жилым домом не свидетельствует о том, что, выбрав способ управления домом и конкретную управляющую организацию, домовладельцы лишаются возможности изменить этот способ управления домом и управляющую организацию иначе как по суду и только в случае подтверждения нарушений со стороны управляющей организации. Правовая конструкция договора по управлению многоквартирным жилым домом не позволяет усмотреть в нем наличия таких особенностей, которые позволяли бы ущемить жилищные права домовладельцев как потребителей услуг управляющих организаций по сравнению с положением тех же лиц, выступающих потребителями аналогичных услуг при иной форме управления домом.

При одностороннем расторжении домовладельцами договора управления домом с управляющей организацией обязательства сторон прекращаются (пункт 2 статьи 453 ГК РФ).

Материалами дела установлено, что истец был уведомлен о выборе ответчика в качестве управляющей организации и о расторжении договора с ООО "ДомКомплекс".

При этом материалы арбитражного дела не содержат договоров, заключенных между истцом и собственниками многоквартирных домов.

Также необходимо отметить, что истец зарегистрирован в качестве юридического лица 08.04.2010, тогда как решения общего собрания, на которых ООО "ДомКомплекс" был избран в качестве управляющей компании датированы ранее даты создания общества - 23.03.2010 в отношении дома по ул. Рабочая 14 А, 23.03.2010 в отношении дома по ул. Рабочая, 16, а также в отношении дома по ул. Рабочая, 29/39 - 04.04.2010.

Материалы арбитражного дела содержат письменные доказательства о расторжении с истцом договоров, заключенных между ним и ресурсоснабжающими организациями по оказанию коммунальных услуг, в отношении спорных домов.

Данные договора заключены непосредственно между ресурсоснабжающими организациями и ответчиком.

Исходя из чего, ответчик приступил к исполнению своих обязательств как управляющая компания со всеми правами и обязанностями в соответствии с нормами ЖК РФ и иными нормативными актами.

Материалы арбитражного дела не содержат доказательств, что решения общих собраний собственников помещений об избрании ответчика в качестве управляющей компании оспорены и признаны недействительными. Также не представлено доказательств и о признании недействительными договоров на управление домами, заключенных на основании указанных решений общих собраний собственников помещений.

Таким образом, выводы арбитражных судов об отказе в удовлетворении исковых требований соответствуют требованиям действующего законодательства и материалам дела.

Доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание и являться основанием к отмене обжалуемых судебных актов, поскольку основаны на неверном, ошибочном толковании норм права, и противоречат сложившейся по данной категории дел судебной практики, позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Исходя из положений статьи 286 АПК РФ представленные истцом дополнительные доказательства - коллективное обращение жителей дома N 29-39 по ул. Рабочая г. Саратова с приложениями, в обоснование своих доводов по кассационной жалобе, не могут быть приняты коллегией и подлежат возврату истцу, поскольку указанные доказательства не являлись предметом оценки и исследования судов первой и апелляционной инстанций.

При таких обстоятельствах при правильном применении арбитражными судами норм материального права, полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств и обстоятельств дела принятые по делу судебные акты являются законными и обоснованными.

Правовых оснований для их отмены не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 20.02.2012 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2012 по делу N А57-11076/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.Н. Федорова

Судьи

Н.Ю. Мельникова Э.Т. Сибгатуллин