Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 26 июля 2012 г. N Ф06-5601/12 по делу N А12-18576/2011

г. Казань

26 июля 2012 г.

Дело N А12-18576/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 июля 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Афанасьева И.Н, Филимонова С.А.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием системы видеоконференц-связи помощником судьи Гатауллиной Г.В.

при участии в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи присутствующих в Арбитражном суде Волгоградской области представителей:

истца - Мелиховой Е.Г. по доверенности от 15.03.2012 N 37/03-918,

ответчика - Кокосьян Е.Ю. по доверенности от 01.11.2011 б/н,

в отсутствие:

третьего лица - извещено, не явилось,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Проект-Теплосервис", г. Волгоград,

на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2012 (председательствующий судья Телегина Т.Н., судьи Никитин А.Ю., Тимаев Ф.И.)

по делу N А12-18576/2011

по исковому заявлению Комитета по строительству администрации Волгоградской области, г. Волгоград (ИНН 3445118588, ОГРН 1113460005240) к обществу с ограниченной ответственностью "Проект-Теплосервис" (ИНН 3445083945, ОГРН 1063460053920) о расторжении государственного контракта и взыскании 450 000 руб., третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - государственное унитарное предприятие "Волгоградское областное предприятие "Волгоградоблстройинвест", г. Волгоград (ИНН 3444050979, ОГРН 1023403450102),

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратился Комитет по строительству администрации Волгоградской области (правопреемник Территориального строительного комитета администрации Волгоградской области) (далее - Комитет по строительству, истец) с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Проект-Теплосервис" (далее - ООО "Проект-Теплосервис", ответчик) о расторжении государственного контракта на выполнение работ для государственных нужд Волгоградской области от 07.06.2008 N 41 и взыскании 450 000 руб. за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по заключенному контракту.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 08.02.2011 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2012 решение суда первой инстанции отменено. Исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе ООО "Проект-Теплосервис" просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции. По мнению заявителя кассационной жалобы, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2012 является необоснованным, вынесено с нарушением норм процессуального права, с неправильным применением норм материального права, выводы, содержащиеся в постановлении не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со статьей 153N Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебное заседание проведено с использованием систем видеоконференц-связи, организованной Арбитражным судом Волгоградской области.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, не нашла оснований для удовлетворения кассационной жалобы

Как следует из материалов дела, 07.06.2008 Территориальный строительный комитет администрации Волгоградской области (государственный заказчик) и ООО "Проект-Теплосервис" (подрядчик) на основании результатов размещения государственного заказа Волгоградской области путем проведения открытого аукциона (протокол от 26.05.2008 N 4а-2/8) заключили государственный контракт на выполнение работ для государственных нужд Волгоградской области N 41 (далее - государственный контракт), согласно условиям которого подрядчик принял на себя обязательства по выполнению рабочего проекта по объекту "Две автономные котельные для государственного образовательного учреждения "Серафимовичская специальная (коррекционная) общеобразовательная школа-интернат восьмого вида (вторая котельная)" в объеме и в сроки, предусмотренные данным контрактом и техническим заданием.

Общий срок выполнения работ был определен сторонами в разделе 3 и составил два месяца со дня подписания контракта без учета времени на проведение государственной экспертизы.

Стоимость выполняемых работ составила 499 083 руб. без учета налога на добавленную стоимость.

Пунктом 5.4 государственного контракта предусмотрено, что подрядчик производит разработку проектно-сметной документации в полном объеме и представляет в установленном порядке совместно с заказчиком-застройщиком для получения заключения государственного учреждения "Управление государственной экспертизы проектов Волгоградской области", своевременно вносит необходимые изменения в документацию в случае возникновения обоснованных замечаний.

07 октября 2008 года между сторонами государственного контракта был подписан акт выполненных работ N 000005 без замечаний по объему, качеству и срокам его выполнения.

24 ноября 2008 года государственное учреждение "Управление государственной экспертизы проектов Волгоградской области" направило заказчику-застройщику письмо N 34-5-5-0521-08, в котором указало, что представленная документация по объекту "Две автономные котельные для государственного образовательного учреждения "Серафимовичская специальная (коррекционная) общеобразовательная школа-интернат восьмого вида (вторая котельная)" не принята к производству с перечислением ее недостатков, в том числе оформление представленной проектной документации организацией, не имеющей лицензию на выполнение генподряда по проектированию.

Непредставление документов, подтверждающих выполнение проекта и приведение его в соответствии с требованиями действующего законодательства, послужило основанием для обращения Комитета по строительству в суд с иском о расторжении государственного контракта и взыскании 450 000 руб. за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по заключенному контракту.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции указал на то, что работы по выполнению рабочего проекта, предусмотренные государственным контрактом, выполнены ООО "Проект-Теплосервис" и приняты истцом по акту от 07.10.2008 N 000005 без замечаний, доказательств наличия недостатков в рабочем проекте истцом не представлено, в связи с чем требование Комитета по строительству о расторжении государственного контракта и взыскании с ООО "Проект-Теплосервис" денежных средств за ненадлежащим образом выполненные работы в размере 450 000 руб. удовлетворению не подлежат.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

Согласно положениям пункта 2 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказания услуг для государственных и муниципальных нужд" государственный и муниципальный контракт заключаются в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами с учетом положений настоящего Федерального закона.

Арбитражный суд, давая правовую оценку заключенному между сторонами государственному контракту, пришел к правильному выводу о том, что по своей правовой природе он является договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

В силу статьи 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 766 ГК РФ государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.

Согласно пункту 15 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации проектная документация утверждается застройщиком или заказчиком при наличии положительного заключения государственной экспертизы проектной документации.

Таким образом, представление проектной документации, не прошедшей в установленном порядке государственную экспертизу, не может расцениваться как выполнение ответчиком обязательств по государственному контракту, поскольку результат работ не достигнут, а переданные рабочие проекты не пригодны к использованию по назначению, в связи с чем довод заявителя кассационной жалобы о том, что наличие в проектной документации каких-либо недостатков может быть подтверждено только отрицательным заключением государственной экспертизы, несостоятелен.

Ответчик не представил допустимых доказательств в обоснование возражений относительно надлежащего исполнения им условий государственного контракта, не воспользовался правом, предусмотренным статьей 82 АПК РФ, и не ходатайствовал о проведении судебной экспертизы.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах судом апелляционной инстанции на основании имеющихся в материалах дела доказательств сделан правильный вывод о том, что ответчиком существенно нарушены условия государственного контракта, так как проектная документация не прошла этапы государственной экспертизы, положительное заключение государственной экспертизы не получено.

Судом кассационной инстанции отклоняется ссылка ООО "Проект-Теплосервис" на отсутствие доказательств направления в адрес ответчика замечаний к качеству рабочего проекта, что свидетельствует, по мнению заявителя кассационной жалобы, о выполнении подрядчиком работ принятых заказчиком без замечаний.

Из материалов дела, следует, что заказчик-застройщик письмами от 26.01.2009 N 3, от 02.02.2009 N 8, от 21.04.2009 N 9, от 27.04.2009 N 478/03 сообщил ООО "Проект-Теплосервис" о выявленных недостатках проектной документации.

В силу положений статьи 401 ГК РФ ответчик не представил доказательства принятия всех мер для надлежащего исполнения обязательств, при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота.

Таким образом, со стороны подрядчика допущено существенное нарушение условий государственного контракта, что подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе письмами ООО "Проект-Теплосервис" и государственного унитарного предприятия "Волгоградское областное предприятие "Волгоградоблстройинвест".

Кроме того, из протокола рабочего совещания от 02.09.2011 следует, что ООО "Проект-Теплосервис" предложило заключить договор со специализированной организацией, имеющей допуск на выполнение генерального подряда по проектированию, с целью завершения работ по изготовлению рабочего проекта, устранения замечаний, сделанных государственной экспертизой, и сдачи проекта заказчику, что свидетельствует о невозможности выполнения работ по заключенному контракту непосредственно ответчиком.

В соответствии с пунктом 3 статьи 723 ГК РФ, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

В этой связи судом апелляционной инстанции сделан правильный вывод о том, что поскольку расторжение государственного контракта связано с существенными нарушениями подрядчиком своих обязательств, то перечисленные ему в счет оплаты в рамках данного контракта денежные средства в сумме 450 000 руб. подлежат взысканию в пользу истца.

Таким образом, выводы суда апелляционной инстанции следует признать обоснованными, соответствующими материалам дела и нормам материального права.

Доводы кассационной жалобы фактически направлены на переоценку обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств. Между тем суд кассационной инстанции в силу положений статьи 286 АПК РФ не наделен полномочиями по оценке и исследованию фактических обстоятельств дела, исследованных в судах предыдущих инстанций по существу.

Нарушения, предусмотренные статьей 288 АПК РФ, являющиеся основаниями для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2012 по делу N А12-18576/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.Н. Федорова

Судьи

И.Н. Афанасьев С.А. Филимонов