Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 25 июля 2012 г. N Ф06-5507/12 по делу N А49-4591/2011

г. Казань

25 июля 2012 г.

Дело N А49-4591/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 июля 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хакимова И.А.,

судей Гатауллиной Л.Р., Мухаметшина Р.Р.,

при участии представителей:

заявителя - Яровикова А.Б., доверенность от 24.08.2011 N 12/91,

ответчика - Волынской О.А., доверенность от 11.03.2012,

третьего лица - Королевой А.Г., доверенность от 20.02.2012 N 05-29/01980,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием видеоконференц-связи кассационные жалобы Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Пензы, г. Пенза (ОГРН 1045893015665) и общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Пенза", г. Пенза (ИНН 5834019424, ОГРН 1025801101040)

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 20.01.2012 (судья Петрова Н.Н.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2012 (председательствующий судья Бажан П.В., судьи Рогалева Е.М., Засыпкина Т.С.)

по делу N А49-4591/2011

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Пенза" к Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Пензы о признании недействительным решения от 13.05.2011 N 12-09/18, с участием третьего лица: Управления Федеральной налоговой службы по Пензенской области, г. Пенза (ОГРН 1045800303933),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Пенза" (далее - ООО "Газпром межрегионгаз Пенза", общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Пензы (далее - налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения от 13.05.2011 N 12-09/18 в части доначисления налога на прибыль в сумме 5 842 867 руб. (пункт 1.4); налога на добавленную стоимость в сумме 16 131 109 руб. (пункт 2.2); завышения налога на добавленную стоимость, предъявленного к возмещению из бюджета, в сумме 3 382 627 руб.; налога на доходы физических лиц в сумме 9932 руб. (пункт 3); начисления соответствующих сумм пеней в размере 1 136 842,03 руб. и штрафа по пункту 1 статьи 122 и статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 627 097,03 руб.

Как следует из материалов дела, инспекцией по результатам выездной налоговой проверки общества за период с 01.01.2007 по 31.12.2009 принято решение от 13.05.2011 N 12-09/18 о привлечении к ответственности по пункту 1 статьи 122, статьи 123 Налогового кодекса Российской Федерации с доначислением к уплате в бюджет спорных сумм налогов и соответствующих сумм пеней.

Решением Управления от 25.07.2011 N 1147/61 решение инспекции от 13.05.2011 N 12-09/18 по апелляционной жалобе налогоплательщика оставлено без изменения.

Полагая, что решение налогового органа не соответствует законодательству о налогах и сборах, нарушает его права и законные интересы, налогоплательщик обратился в арбитражный суд с заявлением.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 20.01.2012 заявление общества удовлетворено частично. Признано недействительным решение налогового органа от 13.05.2011 N 12-09/18 в части доначисления налога на прибыль в размере 5 840 323 руб., налога на добавленную стоимость в размере 16 131 109 руб., начисления соответствующих сумм пеней; в части вывода о завышении налога на добавленную стоимость к возмещению из бюджета в размере 3 382 627 руб.; в части вывода о неправомерном неудержании и неперечислении в бюджет налога на доходы физических лиц в размере 273 руб.; в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122, статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации, за неуплату налога на прибыль в виде штрафа в размере 539 896,70 руб., налога на добавленную стоимость - 86 821,40 руб., налога на доходы физических лиц - 27,30 руб. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2012 решение Арбитражного суда Пензенской области от 20.01.2012 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в части признании недействительным оспариваемого обществом решения по доначислению за 2007-2009 годы налога на прибыль в размере 852 041,35 руб. и налога на добавленную стоимость в размере 689 038 руб., за 2008-2009 годы налога на прибыль в размере 4 988 281,05 руб. и налога на добавленную стоимость в размере 4 306 699 руб. и соответствующих сумм пени и штрафа, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и нарушение норм процессуального права.

В свою очередь, общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты об отказе в признании недействительным решения инспекции от 13.05.2011 N 12-09/18 в части начисления пеней по налогу на доходы физических лиц в сумме 4 370 руб. и штрафа по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 97,50 руб. (по эпизоду включения в доходы физического лица расходов на проживание и покупку спортивной одежды и обуви по авансовым отчетам подотчетного лица).

Согласно статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, оценив доводы кассационных жалоб и отзывов на них, проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов судов имеющимся в материалах дела доказательствам, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа пришел к следующему.

Основанием для доначисления за 2007-2009 годы налога на прибыль в размере 852 041,35 руб. и налога на добавленную стоимость в размере 689 038 руб., начисления соответствующих сумм пеней явился вывод налогового органа о занижении обществом налогооблагаемой базы в связи неправильным определением сверхсуточного договорного объема поставки газа. Налоговый орган установил расхождение между ежесуточными показателями фактически потребленного газа, отраженными в журнале учета по топливу, с ежесуточным потреблением, указанным в актах приема-передачи газа. Доначисление обществу спорных сумм налога на прибыль и налога на добавленную стоимость налоговым органом произведено исходя из данных, содержащихся в журналах учета расхода газа.

В силу пункта 2 статьи 153 Налогового кодекса Российской Федерации при определении налоговой базы выручка от реализации товаров (работ, услуг), передачи имущественных прав определяется исходя из всех доходов налогоплательщика, связанных с расчетами по оплате указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав, полученных им в денежной и (или) натуральной формах, включая оплату ценными бумагами.

Указанные в настоящем пункте доходы учитываются в случае возможности их оценки и в той мере, в какой их можно оценить.

Согласно пункту 1 статьи 248 Налогового кодекса Российской Федерации доходы определяются на основании первичных документов и других документов, подтверждающих полученные налогоплательщиком доходы, и документов налогового учета.

Суды, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела договоры на поставку газа промышленным потребителям, акты приема-передачи газа, руководствуясь Федеральным законом от 31.03.1999 N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации", Правилами поставки газа в Российской Федерации (далее - Правила), утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 05.02.1998 N 162, пришли к выводу о том, что стоимость поставленного покупателям газа (доход от реализации газа) обществом правомерно определен на основании актов приема-передачи газа, содержащих все необходимые для этого сведения.

При этом суды исходили из того, что представленные налоговому органу покупателями газа журналы учета газа не являются надлежащими документами, на основании которых устанавливается ежемесячный и ежесуточный объем поданного - принятого газа.

Судами также учтено, что акты приема-передачи газа ежемесячно подписывались уполномоченными на то лицами, особое мнение покупателей газа, право на которое предусмотрено пунктом 28 Правил, не излагалось.

Налоговым органом правильность определения объема ежемесячно потребленного газа не оспаривается.

Кассационная инстанция считает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального права.

Учитывая, что установленные судами обстоятельства дела в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации инспекцией в кассационной жалобе не опровергнуты, в том числе ссылками на конкретные документы, имеющиеся в материалах дела, кассационная инстанция не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов по данному эпизоду.

Признавая недействительным решение инспекции в части доначисления налога на прибыль и налога на добавленную стоимость, начисления соответствующих сумм пеней по эпизоду неприменения ООО "Газпром межрегионгаз Пенза" повышающих коэффициентов, предусмотренных пунктом 17 Правил, при поставке газа открытому акционерному обществу "ТГК N 6" (далее - ОАО "ТГК N 6"), потребленного сверх установленной договором среднесуточной нормы поставки газа, суды исходили из следующего.

На основании пункта 13 Правил (в редакции, действовавшей в проверяемый период) поставщик обязан поставлять, а покупатель получать (отбирать) газ равномерно в течение месяца в пределах установленной договором среднесуточной нормы поставки газа, а при необходимости - по согласованному между сторонами (включая владельцев газотранспортной системы) диспетчерскому графику.

Как установлено судами, 22.08.2007 между ООО "Газпром межрегионгаз Пенза" и ОАО "ТГК N 6" заключен долгосрочный договор поставки газа предприятиям энергетики N 40-5-0624, 07.11.2009 между теми же сторонами заключен договор поставки газа предприятиям энергетики N 40-5-5460, устанавливающий суточный договорный объем поставки газа на декабрь 2009 года.

Согласно пункту 3.1 договора от 22.08.2007 N 40-5-0624 поставщик поставляет, а покупатель выбирает в любые сутки поставки на каждом из газопотребляющих объектов покупателя, указанных в пункте 2.2 договора, газ в объеме от минимального суточного объема, который составляет восемьдесят процентов (80 %) от соответствующего суточного договорного объема, до максимального суточного объема, который составляет сто десять процентов (110 %) от соответствующего суточного договорного объема, включая объемы газа, перераспределенные в соответствии с условиями настоящего договора.

Таким образом, суточный договорный объем газа, отбираемого покупателем, согласован сторонами и составляет диапазон от 80 % до 110 % (в октябре 2009 года - 125 %), а определенные в пункте 2.2.1 договора от 22.08.2007 N 40-5-0624 цифровые показатели суточного договорного объема представляют собой стопроцентный объем для целей определения согласованного сторонами суточного объема.

Установленные пунктом 17 Правил коэффициенты применяются при отборе сверх согласованных с поставщиком объемов, определенных договором поставки газа. Право покупателя на отбор газа в пределах 110 % суточного договорного объема газа в рассматриваемом случае предусмотрено договором поставки газа.

Следовательно, как правильно указали суды, оснований для применения повышающих коэффициентов при оплате за поставленный газ при отборе покупателем газа свыше 100 %, но не свыше 110 % суточного договорного объема, у поставщика не имеется.

При таких обстоятельствах суды пришли к верному выводу о том, что доначисление инспекцией налога на прибыль за 2008 - 2009 годы в размере 4 988 281,05 руб. и налога на добавленную стоимость за указанные периоды в размере 306 699 руб., а также начисление соответствующих сумм пеней является неправомерным.

Суд кассационной инстанции считает, что доводы кассационной жалобы по данному эпизоду свидетельствуют о несогласии налоговым органом с оценкой доказательств и установленными по делу фактическими обстоятельствами.

По существу доводы кассационной жалобы в данной части сводятся к переоценке выводов судов, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается в суде кассационной инстанции.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов арбитражный суд осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, а также устанавливает, нарушает ли оспариваемый акт права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела видно, что предметом настоящего спора является законность принятого налоговым органом решения в том числе в части привлечения к налоговой ответственности по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации за неправомерное неперечисление налога на доходы физических лиц в виде штрафа в размере 97,50 руб. (124,80 руб. - 27,3 руб. (судом признано недействительным привлечение общества к ответственности в виде штрафа в указанном размере)) и начисления пеней в сумме 4 370,29 руб. (по эпизоду включения в доходы физического лица расходов на проживание и покупку спортивной одежды и обуви по авансовым отчетам подотчетного лица).

Общество в кассационной жалобе указывает на то, что выводы суда об отказе в признании недействительным решения в части, касающейся доначисления спорных сумм пеней и штрафа, противоречат фактическим обстоятельствам дела, так как судом сделан вывод о необоснованном включении в доход физического лица расходов на командировки и покупку спортивной одежды и обуви. Данные суммы пеней и штрафа были оспорены обществом в общей сумме штрафов и пеней, начисленных решением инспекции.

Суд кассационной инстанции считает, что судами не рассмотрен спор в указанной части по существу, как того требует статья 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем судебные акты по данному эпизоду подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду надлежит устранить данные процессуальные нарушения, дать оценку приведенным выше доводам общества и имеющимся в материалах дела документам, и вынести решение в соответствии с требованиями Налогового кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также распределить судебные расходы, в том числе по кассационной жалобе.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пензенской области от 20.01.2012 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2012 по делу N А49-4591/2011 об отказе в удовлетворении заявления о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Пензы от 13.05.2011 N 12-09/18 в части начисления пеней и штрафа по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации, начисленных в связи с неудержанием налога на доходы с физических лиц, отменить.

Дело N А49-4591/2011 в отмененной части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пензенской области.

В остальной части решение Арбитражного суда Пензенской области от 20.01.2012 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2012 по данному же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.А. Хакимов

Судьи

Л.Р. Гатауллина Р.Р. Мухаметшин