Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 апреля 2012 г. N 11АП-2279/12

г. Самара

09 апреля 2012 г.

Дело N А49-4591/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 апреля 2012 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бажана П.В.,

судей Рогалевой Е.М., Засыпкиной Т.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сальмановым А.Р.,

с участием:

от заявителя - Яровиков А.Б., доверенность от 24 августа 2011 г. N 12/91,

от ответчика - Болонина М.К. доверенность от 10 января 2012 г., Мажаев А.А., доверенность от 10 января 2012 г.,

от третьего лица - Болонина М.К. доверенность от 23 марта 2012 г. N 05-29/03302,

рассмотрев в открытом судебном заседании 02 апреля 2012 года в помещении суда апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Пенза" и ИФНС России по Железнодорожному району города Пензы на решение Арбитражного суда Пензенской области от 20 января 2012 года по делу N А49-4591/2011 (судья Петрова Н.Н.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Пенза" (ИНН 5834019424, ОГРН 1025801101040), город Пенза,

к ИФНС России по Железнодорожному району города Пензы, город Пенза,

третье лицо: Управление ФНС России по Пензенской области, город Пенза,

о признании недействительным решения от 13 мая 2011 года N 12-09/18,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Пенза" (далее - заявитель, Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением к ИФНС России по Железнодорожному району города Пензы (далее - налоговый орган, Инспекция), третье лицо: Управление ФНС России по Пензенской области (далее - Управление), о признании недействительным решения от 13 мая 2011 года N 12-09/18 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности, в том числе по следующим начислениям:

1.1 - налог на прибыль (п. 1.4):

- неполная уплата налога на прибыль в сумме 5 842 867 рублей;

1.2 - налог на добавленную стоимость (п. 2.2):

- неуплата налога в сумме 16 131 109 рублей,

- завышение налога на добавленную стоимость к возмещению из бюджета в сумме 3 382 627 рублей;

1.3 - налог на доходы физических лиц (п. 3):

- неправомерное не перечисление в бюджет в сумме 9 932 рубля:

1.4 - штраф в сумме 627 097,3 рубля,

1.5 - пени в сумме 1 136 842,03 рубля.

Решением суда заявленные Обществом требования удовлетворены частично.

Признано недействительным решение от 13 мая 2011 года N 12-09/18 в части доначисления налога на прибыль за 2007 - 2009 годы в размере 5 840 323 рубля, налога на добавленную стоимость за 2007 - 2009 годы в размере 1 613 109 рублей, соответствующих пеней, в части вывода о завышении налога на добавленную стоимость к возмещению из бюджета в размере 3 382 627 рублей, в части вывода о неправомерном неудержании и неперечислении в бюджет налога на доходы физических лиц в размере 273 рублей, а также привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122, ст. 123 НК РФ, в виде штрафа по налогу на прибыль в размере 539 896,70 рублей, налогу на добавленную стоимость в размере 86 821,40 рублей, налогу на доходы физических лиц в размере 27,30 рублей.

В удовлетворении остальной части требований Обществу отказано.

Общество, не согласившись с решением суда, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить в части отказа в признании недействительным решения Инспекции, в котором сделан вывод о неправомерном неудержании со Стружкина Б.Н. НДФЛ в размере 8 346 рублей, в связи с чем, с ООО "Газпром межрегионгаз Пенза" взыскана пеня в размере 4 006 рублей, а также в части отказа в признании недействительным решения Инспекции, в котором сделан вывод о неправомерном неудержании со Стружкина Б.Н. НДФЛ в размере 1 558,70 рублей и пени в размере 364 рубля и признать недействительным решение налогового органа в указанной части.

В апелляционной жалобе Общество указывает на то, что нормы действующего законодательства не предусматривают обязанности подотчетного лица запрашивать у контрагента документы, подтверждающие их государственную регистрацию. Поэтому Стружкин Б.Н. требовал у организаций, оказывающих услуги, только предусмотренные законом унифицированные формы документов, представленные в материалы дела.

Кроме того, денежные средства, получаемые физическим лицом под отчет, носят целевой характер и должны быть потрачены на определенные цели, либо возвращены организации. В связи с чем, физическое лицо не получает доход в размере подотчетной суммы и следовательно у него не возникает обязанности по уплате НДФЛ.

Инспекция, не согласившись с решением суда, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить в части признания недействительным доначисления сумм в размере 852 041,35 рублей по налогу на прибыль и налога на добавленную стоимость в размере 689 038 рублей за 2007 - 2009 годы; за 2008 - 2009 годы налога на прибыль в размере 4 306 699 рублей и соответствующих сумм пени и штрафа.

В апелляционной жалобе Инспекция указывает, что обязанность применять повышающие коэффициенты, а также осуществлять контроль за объемами выбранного газа лежит на поставщике. Однако заявитель не осуществлял контроль за ежесуточным потреблением поставляемого им газа и не применил повышающие коэффициенты, что привело к занижению доходов от реализации в целях налогообложения.

Кроме того, Инспекция указывает, что п. 17 Правил поставки газа в РФ предусмотрена обязанность покупателя отбирать газ в течение месяца равномерно в пределах установленной договором среднесуточной нормы поставки газа, которая согласно п. 3 указанных Правил императивно определяется арифметическим путем. При этом согласно п. 13 Правил поставки, в случае необходимости равномерность выборки по суткам может быть изменена путем подписания всеми сторонами процесса газоснабжения диспетчерского графика. Возможность изменения среднесуточной нормы путем установления в договоре процентного коридора правилами поставки не предусмотрена.

Поскольку цена на газ и его транспортировку регулируется государством, стороны договора не могут самостоятельно определять или изменять как саму цену, так и способы ее формирования.

Поскольку в ходе проверки установлен факт превышения ежесуточного потребления газа ОАО "ТГК-6", Инспекцией правомерно доначислен Обществу налог на прибыль и НДС в связи с неприменением коэффициентов за сверхдоговорное суточное потребление газа.

Представитель Общества в судебном заседании просил решение суда в обжалуемой части отменить, заявленные требования удовлетворить. В удовлетворении апелляционной жалобы Инспекции отказать, по основаниям, изложенным в отзыве, приобщенном к материалам дела.

Представитель Инспекции в судебном заседании просил решение суда в обжалуемой части отменить, апелляционную жалобу удовлетворить. Апелляционную жалобу Общества оставить без удовлетворения, по основаниям, изложенным в отзыве, приобщенном к материалам дела.

Представитель Управления в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы Инспекции, в удовлетворении жалобы Общества просил отказать, по основаниям, изложенным в отзыве, приобщенном к материалам дела.

В судебном заседании 26 марта 2012 года объявлялся перерыв до 9 часов 50 минут 02 апреля 2012 года.

Информация о перерыве была размещена на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет.

После перерыва в судебное заседание явились представители Общества и Инспекции, представитель Управления в судебное заседание не явился.

Суд апелляционной инстанции, с учетом мнения явившихся представителей сторон, руководствуясь положениями ст. 156 АПК РФ, рассмотрел жалобу в отсутствие не явившегося после перерыва представителя Управления.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся представителей сторон, оценив в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда законным и обоснованным, апелляционные жалобы не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, налоговым органом была проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01 января 2007 года по 31 декабря 2009 года, по результатам которой составлен акт от 01 апреля 2011 года N 12-09/12 (т. 5 л.д. 90 - 115).

По результатам рассмотрения акта проверки и возражений заявителя налоговым органом принято решение от 13 мая 2011 года N 12-09/18 о привлечении Общества к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122, ст. 123 НК РФ, в котором Обществу предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль за 2007 - 2009 годы в размере 5 842 867 рублей, налог на добавленную стоимость за 2007 - 2009 годы в размере 1 613 109 руб., предложено уменьшить возмещение НДС из бюджета в размере 3 382 627 рублей, удержать доначисленную сумму НДФЛ из доходов физического лица и перечислить ее в бюджет - 9 932 рублей, начислены соответствующие суммы пени и штрафа (т. 1 л.д. 45 - 73).

Решением Управления от 25 июля 2011 года N 1147/61 решение Инспекции оставлено без изменения (т. 11 л.д. 69 - 76).

В соответствии со ст. 18 Федерального закона "О газоснабжении в РФ" от 31 марта 1999 года N 69-ФЗ поставки газа проводятся на основании договоров между поставщиками и потребителями независимо от форм собственности в соответствии с гражданским законодательством и утвержденными Правительством РФ правилами поставок газа и правилами пользования газом в Российской Федерации, а также иными нормативными правовыми актами, изданными во исполнение настоящего Федерального закона.

Правила поставки газа в РФ утверждены Постановлением Правительства РФ от 05 февраля 1998 года N 162.

Как следует из п. 1 Правил поставки газа, утвержденных постановлением Правительства РФ от 05 февраля 1998 года N 162, положения, закрепленные в них, обязательны для всех юридических лиц, участвующих в отношениях поставки газа через трубопроводные сети.

Пунктом 5 названных Правил определено, что поставка газа производится на основании договора, заключаемого между поставщиком и покупателем в соответствии с требованиями ГК РФ, федеральных законов, настоящих Правил и иных нормативных правовых актов.

Как видно из материалов дела, между заявителем (поставщиком газа) и покупателями ОАО "Пензхиммаш" от 01 января 2006 года N 40-4-0480, от 18 июля 2007 года N 40-50480, ООО "ПУС" от 01 февраля 2007 года N 50-4-3637, от 18 июля 2007 года N 40-5-3637, "ОАО "Земетчинский сахарный завод" от 01 января 2006 года N 40-5-0447, от 18 июля 2007 года N 40-5-0447, ЗАО МПБК "Очаково" от 03 декабря 2007 года N 40-55229, ФГУП ФНПЦ "ПО Старт" от 18 июля 2007 года N 40-5-0586 в 2007 - 2009 годах, заключены типовые договоры на поставку газа промышленным потребителям (т. 1 л.д. 100 - 108, 122 - 150, т. 2 л.д. 1 - 22, 23 - 69, 70 - 112, 113 - 150, т. 3 л.д. 1 - 9, 10 - 56).

Согласно указанным договорам поставщик обязуется поставлять, а покупатель получать (выбирать) и оплачивать газ, добытый ОАО "Газпром" и его аффилированными лицами.

Пунктом 2.2 договоров определен суточный договорный объем поставки газа.

Согласно п. 2.3 договоров договорный месячный объем газа рассчитывается как произведение суммарного суточного договорного объема по всем объектам покупателя, указанным в п. 2.2 договоров, и количества дней в соответствующем месяце поставки газа.

Количество поставляемого газа (объем) определяется по узлам учета газа поставщика, установленным в местах приема-передачи газа.

При неисправности или отсутствии узлов учета газа поставщика, а также при несоответствии их требованиям действующих стандартов количество поставляемого газа определяется по узлам учета газа покупателя (п. 4.1 договора).

Как установлено судом, стороной, ведущей учет поставляемого газа по названным выше договорам, являлись покупатели газа.

Согласно п. 4.6 договоров покупатель представляет поставщику ежесуточные и часовые сведения о количестве поданного - принятого газа в соответствии с согласованным сторонами порядком.

Стороны договорились временем закрытия суточных балансов (потребленного количества газа за сутки) считать 10-00 суток, следующих за сутками поставки, а месячных балансов - 10 часов первого числа месяца, следующего за месяцем поставки (время московское).

Объемы газа, выбранные/поставленные за месяц оформляются по каждому объекту покупателя месячными актами подданного - принятого газа, подписанными сторонами.

Месячные акты подданного - принятого газа оформляются не позднее второго рабочего дня месяца, следующего за отчетным. К месячному акту подданного - принятого газа стороны оформляют приложение, в котором отражают ежесуточные сведения (п. 4.7 договоров).

Доначисление заявителю налога на прибыль и налога на добавленную стоимость за 2007 - 2009 годы налоговым органом произведено исходя из данных, содержащихся в журналах покупателей газа, а не двухсторонних актах подачи газа, что является неправомерным.

Представленные налоговому органу покупателями газа журналы учета газа не являются надлежащими документами, на основании которых устанавливается ежемесячный и ежесуточный объем подданного - принятого газа.

Основанием для определения стоимости, поставленного заявителем покупателям газа, дохода от реализации газа является подписанный сторонами акт приема-передачи газа, содержащий все необходимые для этого сведения (т. 1 л.д. 109 - 121, т. 2 л.д. 1 - 22, 23 - 69, 70 - 112, 113 - 150, т. 3 л.д. 1 - 9, 10 - 56, т. 4, т. 5 л.д. 1 - 72).

Указанные акты ежемесячно подписывались полномочными лицами, особое мнение покупателей газа, право на которое предусмотрено п. 28 Правил подачи газа, не излагалось. При таких обстоятельствах у суда отсутствуют основания для сомнения содержащихся в указанных документах сведений.

Следовательно, основания для доначисления заявителю за 2007 - 2009 годы налога на прибыль в размере 852 041,35 рублей и НДС в размере 689 038 рублей (т. 11 л.д. 80) отсутствуют.

Другим основанием для доначисления заявителю налога на прибыль и НДС послужил вывод налогового органа о неприменении Обществом повышающих коэффициентов, предусмотренных п. 17 Правил поставки газа в РФ, при поставке газа ОАО "ТГК N 6", потребленного сверх установленной договором среднесуточной нормы поставки газа.

На основании п. 13 Правил поставки газа в РФ (в ред., действовавшей в проверяемый период) поставщик обязан поставлять, а покупатель получать (отбирать) газ равномерно в течение месяца в пределах установленной договором среднесуточной нормы поставки газа, а при необходимости - по согласованному между сторонами (включая владельцев газотранспортной системы) диспетчерскому графику.

22 августа 2007 года между заявителем и ОАО "ТГК N 6" заключен долгосрочный договор поставки газа предприятиям энергетики N 40-5-0624 (т. 3 л.д. 101 - 150).

7 ноября 2009 года между теми же сторонами заключен договор поставки газа предприятиям энергетики N 40-5-5460, устанавливающий суточный договорный объем поставки газа на декабрь 2009 года (т. 1 л.д. 100 - 108).

Указанные договоры регулируют отношения по поставке газа, возникшие между поставщиком газа - ООО "Газпром межрегионгаз Пенза" и покупателем газа - "ОАО "ТГК N 6", и не затрагивают интересы третьих лиц.

Согласно п. 3.1 договора от 22 августа 2007 года N 40-5-0624 поставщик поставляет, а покупатель выбирает в любые сутки поставки на каждом из газопотребляющих объектов покупателя, указанных в п. 2.2 договора, газ в объеме от минимального суточного объема, который составляет восемьдесят процентов (80 %) от соответствующего суточного договорного объема, до максимального суточного объема, который составляет сто десять процентов (110 %) от соответствующего суточного договорного объема, включая объемы газа, перераспределенные в соответствии с условиями настоящего договора.

Таким образом, суточный договорный объем газа, отбираемого покупателем, согласован сторонами и составляет диапазон от 80 % до 110 % (в октябре 2009 года - 125%), а определенные в п. 2.2.1 договора от 22 августа 2007 года N 40-5-0624 цифровые показатели суточного договорного объема представляют собой стопроцентный объем для целей определения согласованного сторонами суточного объема.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что основанием для возможности применения поставщиком газа к покупателю повышающего коэффициента является совокупность следующих фактов: перерасход покупателем газа и отсутствие предварительного согласования перерасхода газа с поставщиком. При отсутствии хотя бы одного из них, например, при наличии соглашения сторон о согласовании дополнительного объема газа, правовых оснований для применения повышающего коэффициента не имеется.

В данном случае право покупателя на отбор газа в пределах 110 % суточного договорного объема газа предусмотрено договором поставки газа.

При таких обстоятельствах доначисление Инспекцией налога на прибыль за 2008 - 2009 годы в размере 4 988 281,05 рублей и НДС за указанные периоды в размере 306 699 рублей, а также начисление соответствующих суммы пени, является неправомерным.

Как видно из материалов дела, Общество включило в расходы, уменьшающие доходы от реализации, расходы на наем жилого помещения по авансовым отчетам командированного подотчетного лица Стружкина Б.Н., в том числе гостиница "Восход" - авансовый отчет от 26 марта 2007 г. N 109 на сумму 2 600 руб., гостиница "Измайлово" - авансовый отчет от 24 апреля 2009 г. N 150 на сумму 3 200 руб., от 29 декабря 2009 г. N 520 на сумму 6 400 руб. (т. 3 л.д. 57 - 81).

Поскольку вышеназванные организации отсутствуют в ЕГРЮЛ, что подтверждается письмом МИФНС России N 46 по городу Москве (т. 11 л.д. 22), Инспекцией указанные суммы исключены из расходов Общества, уменьшающих доходы от реализации, доначислен налог на прибыль в размере 2 544 руб. (т. 11 л.д. 80).

По тем же основаниям сделан вывод о неправильном списании подотчетных сумм со Стружкина Б.Н. по взаимоотношениям с ЗАО "ТК "Элит" - авансовый отчет от 18 мая 2007 г. N 208 на сумму 31 900 руб., с ООО "Спектр" - авансовый отчет от 18 мая 2007 г. N 208 на сумму 32 300 руб. по приобретению спортивной одежды и обуви и неправомерном неудержании и неперечислении в бюджет налога на доходы физических лиц с суммы 8 346 руб. и сумм за наем жилых помещений 1 586 руб., указанных выше (т. 11 л.д. 80).

Однако налоговым органом при принятии оспариваемого решения не учтено следующее.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что расходы по найму жилого помещения и покупке спортивной одежды и обуви оплачены Стружкиным Н.Б., являющимся подотчетным лицом наличными денежными средствами и подтверждены авансовыми отчетами: с ЗАО "ТК "Элит" - авансовый отчет от 18 мая 2007 г. N 208 на сумму 31 900 руб., с ООО "Спектр" - авансовый отчет от 18 мая 2007 г. N 208 на сумму 32 300 руб., гостиница "Восход" от 26 марта 2007 г. N 109 на сумму 2 600 руб., гостиница "Измайлово" - авансовые отчеты от 24 апреля 2009 г. N 150 на сумму 3 200 руб., от 29 декабря 2009 г. N 520 на сумму 6 400 руб.

Те обстоятельства, что Стружкиным Б.Н. был осуществлен найм жилого помещения в гостиницах "Восход" и "Измайлово", а также факт покупки спортивной одежды и обуви ЗАО "ТК "Элит" и ООО "Спектр", не оспариваются налоговым органом.

Между тем, действующее законодательство не возлагает на налогоплательщика и его сотрудников обязанность по проверке достоверности указанных в счетах, выставляемых иными лицами, обозначения ИНН и соблюдения законодательства о государственной регистрации.

Ответственность за внесение в документы недостоверных сведений несет лицо, от имени которого выдан этот документ (гостиница или магазин), а не приобретатель оказанных таким лицом услуг.

Данная правовая позиция отражена в постановлениях ФАС Московского округа от 02 июня 2011 г. по делу N А40-12846/10-112-90, ФАС Северо-Западного округа от 01 ноября 2010 г. по делу N А52-3413/2009.

В связи с вышеизложенным суд апелляционной инстанции считает правомерными доводы Общества об необоснованности включения в доходы физического лица расходов на проживание и покупку спортивной одежды и обуви по авансовым отчетам командированного подотчетного лица Стружкина Б.Н., однако они не могут являться основанием для удовлетворения апелляционной жалобы Общества, исходя из следующего.

Из положений ст. 49 АПК РФ следует, что арбитражный суд рассматривает иск по заявленным истцом предмету и основаниям.

При разрешении спора арбитражный суд связан рамками предмета и оснований иска, заявленных истцом. АПК РФ не предусматривает права арбитражного суда выйти за пределы исковых требований и разрешать требование по основаниям, не заявлявшимся истцом.

При обращении в арбитражный суд Обществом были заявлены требования о признании недействительным решения от 13 мая 2011 года N 12-09/18 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности, в том числе по следующим начислениям:

1.1 - налог на прибыль (п. 1.4):

- неполная уплата налога на прибыль в сумме 5 842 867 рублей;

1.2 - налог на добавленную стоимость (п. 2.2):

- неуплата налога в сумме 16 131 109 рублей,

- завышение налога на добавленную стоимость к возмещению из бюджета в сумме 3 382 627 рублей;

1.3 - налог на доходы физических лиц (п. 3):

- неправомерное не перечисление в бюджет в сумме 9 932 рубля:

1.4 - штраф в сумме 627 097,3 рубля,

1.5 - пени в сумме 1 136 842,03 рубля.

Налоговый орган в своем решении не производил Обществу начисление по НДФЛ. Уточнение заявленных требований при рассмотрении дела в суде первой инстанции Обществом не производилось.

При этом в апелляционной жалобе не могут указываться новые требования, не заявленные при рассмотрении дела в суде первой инстанции, поскольку новые требования не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

Иных доводов, являющихся основанием в соответствии со ст. 270 АПК РФ для отмены либо изменения решения суда первой инстанции, из апелляционных жалоб не усматривается.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, разрешая спор, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения ни норм материального права, ни норм процессуального права.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, а апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 333.40 НК РФ подлежит возврату Обществу государственная пошлина, излишне уплаченная при подаче апелляционной жалобы, в размере 1 000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 102, 110, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 20 января 2012 года по делу N А49-4591/2011 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Пенза" излишне уплаченную по платежному поручению от 17 февраля 2012 года N 685, государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы, в сумме 1 000 рублей.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

П.В. Бажан

Судьи

Е.М. Рогалева Т.С. Засыпкина