Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 25 июля 2012 г. N Ф06-5631/12 по делу N А49-2349/2011

г. Казань

25 июля 2012 г.

Дело N А49-2349/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 июля 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Савкиной М.А.,

судей Меленьтевой Р.Р., Ивановой А.Г.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Туманова Андрея Анатольевича, г. Пенза,

на определение Арбитражного суда Пензенской области от 20.03.2012 (судья Никишова Т.Ф.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2012 (председательствующий судья Радушева О.Н., судьи Садило Г.М., Серова Е.А.)

по делу N А49-2349/2011

по заявлению Туманова Андрея Анатольевича о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по делу по иску Туманова Андрея Анатольевича к обществу с ограниченной ответственностью "Солинг", г. Пенза (ИНН 5836604808, ОГРН 1025801358802) о признании недействительным решения общего собрания учредителей общества,

УСТАНОВИЛ:

вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пензенской области от 29.06.2011 отказано Туманову Андрею Анатольевичу (далее - Туманов А.А., заявитель) в иске к обществу с ограниченной ответственностью "Солинг" (далее - ООО "Солинг") о признании недействительным решения общего собрания учредителей общества.

16.03.2012 Туманов А.А. обратился в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением о пересмотре названного судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 20.03.2012, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2012, заявление возвращено заявителю.

Туманов А.А., не согласившись с принятыми по делу судебными актами, обратился в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить как несоответствующие нормам процессуального права, фактическим обстоятельствам дела и рассмотреть его заявление по существу.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции не явились.

Проверив законность обжалуемых судебных актов исходя из требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, арбитражный суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Как следует из материалов дела, Туманов А.А., обращаясь в арбитражный суд с заявлением о пересмотре вступившего в законную силу решения от 29.06.2011 по вновь открывшимся обстоятельствам, в качестве основания для пересмотра указал на отсутствие у него сведений о наличии в материалах дела протокола общего собрания участников ООО "Солинг" от 15.12.2010 N 56.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 настоящего кодекса.

Согласно части 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта.

Днем открытия таких обстоятельств следует считать день, когда заявитель узнал или должен был узнать о наличии указанных обстоятельств.

Из материалов дела видно, что протокол общего собрания участников ООО "Солинг" от 15.12.2010 N 56 вместе с иными документами поступил в Арбитражный суд Пензенской области и 30.05.2011 в предварительном судебном заседании был приобщен к материалам дела.

Туманов А.А. присутствовал в предварительном судебном заседании арбитражного суда первой инстанции 30.05.2011 и знал о назначении дела к судебному разбирательству на 28.06.2011, что подтверждается определением Арбитражного суда Пензенской области о назначении дела к судебному разбирательству от 30.05.2011 (л.д. 46 т. 1) и извещением о назначении дела к судебному разбирательству (л.д. 49 т. 1). Более того, вышеуказанное определение Арбитражного суда Пензенской области о назначении дела к судебному разбирательству от 30.05.2011 получено заявителем 09.06.2011, о чем свидетельствует почтовое уведомление N 679414 (л.д. 50 т. 1).

В соответствии с требованиями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законодатель возлагает на участвующих в деле лиц бремя самостоятельного получения информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу.

Согласно абзацу 2 части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

В этой связи течение срока на обращение в арбитражный суд с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Пензенской области от 29.06.2011 по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам следует исчислять с даты, когда заявитель мог узнать о наличии протокола общего собрания участников ООО "Солинг" от 15.12.2010 N 56, а именно с даты предварительного судебного заседания 30.05.2011, на котором он присутствовал.

Согласно оттиску штампа Арбитражного суда Пензенской области заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением 16.03.2012.

Таким образом, заявителем пропущен установленный частью 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации трехмесячный срок на пересмотр судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Учитывая, что Туманов А.А. не заявлял ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на пересмотр судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о необходимости возвращения Туманову А.А. заявления на основании пункта 2 части 1 статьи 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод кассационной жалобы Туманова А.А., касающийся отсутствия в материалах настоящего дела протокола и аудиозаписи предварительного судебного заседания от 30.05.2011, судом кассационной инстанции подлежит отклонению в силу следующего.

Согласно пункту 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству", пункту 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" в предварительном судебном заседании ведение протокола в письменной форме не является обязательным, а протоколирование с использованием средств аудиозаписи обязательно, если присутствует только представитель одной из сторон.

Как видно из материалов дела, в предварительном заседании арбитражного суда первой инстанции 30.05.2011 присутствовали все лица, участвующие в деле: истец - Туманов А.А. и представители ответчика - Соболев К.В., Семин А.Г.

Иные доводы заявителя, приведенные в кассационной жалобе, фактически направлены на переоценку установленных судами обстоятельств по делу.

В связи с этим суд кассационной инстанции, действуя в пределах предоставленных ему полномочий, находит, что они подлежат отклонению.

Обжалуемые судебные акты соответствует нормам процессуального права, подлежат оставлению без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пензенской области от 20.03.2012 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2012 по делу N А49-2349/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

М.А. Савкина

Судьи

Р.Р. Меленьтева А.Г. Иванова