Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 сентября 2011 г. N 11АП-8734/11

21 сентября 2011 г.

Дело N А49-2349/2011

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2011 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 сентября 2011 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Серовой Е.А.,

судей Липкинд Е.Я., Радушевой О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания Аникиной Е.Н.,

от истца - Туманов А.А., лично, паспорт,

от ответчика - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале N 7,

апелляционную жалобу Туманова Андрея Анатольевича, г. Пенза,

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 29 июня 2011 года по делу

N А49-2349/2011 (судья Никишова Т.Ф.)

по иску Туманова Андрея Анатольевича, г. Пенза,

к обществу с ограниченной ответственностью "Солинг", г. Пенза, ОГРН 1025801358802, ИНН 5836604808,

о признании недействительным решения общего собрания учредителей общества,

УСТАНОВИЛ:

Туманов Андрей Анатольевич обратился в Арбитражный суд Пензенской области к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "Солинг" о признании недействительным решения общего собрания учредителей общества, состоявшегося 13 декабря 2011 года (протокол N 55 от 13.12. 2010 года).

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 29 июня 2011 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Туманов А.А., не согласившись с выводами суда первой инстанции, обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просял отменить Арбитражного суда Пензенской области от 29 июня 2011 г.

Туманов А.А. (заявитель апелляционной жалобы) в судебном заседании апелляционную жалобу поддержал, полагал решение суда первой инстанции не обоснованным, просил его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований.

ООО "Солинг", надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не явилось, представило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя, а также - отзыв на апелляционную жалобу.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд, руководствуясь пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие участника процесса.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Пензенской области от 29 июня 2011 года по делу N А49-2349/2011 в связи со следующим.

Судом первой инстанции установлено, что ООО "Солинг" зарегистрировано в Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району города Пензы, 30 октября 2002 года ему присвоен ОГРН 1025801358802.

Согласно выписке из реестра юридических лиц от 26 января 2011 года и п. 5.4 Устава (утв. 15.05.2009 г..) участниками общества являются: Торопцева О.А. - доля 17%, Ковшова Н.К. 17%, Соболев Д.К. - 17%, Соболев К.В. - 14%, Миронов А.Н., Туманов А.А. - 25%, размер 1% доли соответствует 83,49 руб.

Общим собранием участников ООО "Солинг" от 13.12.2010 года (протокол общего собрания N 55 от 13 декабря 2010 года) принято решение о продаже недвижимого имущества с прилегающими к нему земельными участками на общую сумму 2 258 054 руб. (включая НДС 18%), а именно: нежилой административно-бытовой корпус, литер А, общей площадью 497,1 кв.м. расположенный по адресу: г.Пенза ул. Светлая д.46 "А", с прилегающим к нему и под ним земельным участком за сумму 685 254 руб.; нежилой производственный корпус, литер А1 и А2, общей площадью 2154 кв.м. с прилегающим к нему и под ним земельным участком за сумму 1 150 000 рублей, расположенный по адресу: г.Пенза ул. Светлая д.46 "А"; нежилое производственное здание, литер К и К1 с общей площадью 267,2 кв.м. также расположенный по адресу: г.Пенза ул. Светлая д.46 "А" с прилегающим к нему и под ним земельным участком площадью 12,1 кв.м. за сумму 422 800 рублей.

Туманов А.А., являясь участником ООО "Солинг" с долей участия в уставном капитале общества 25%, обратился в суд с оспариванием решений собрания учредителей ООО "Солинг" от 13 декабря 2010 года (протокол N 55 от 13.12.2010 года), мотивируя свои требования тем, что он не извещен о времени, месте, повестке дня собраний, в установленный в законе срок; о решениях узнал только 28 марта 2011 г.

Установив, что иск о признании недействительным решения общего собрания участников ООО "Солинг" оформленного протоколом N 55 от 13.12.2010 г., заявлен 04.05.2011 г., то есть по истечении двухмесячного срока исковой давности, установленного ст. 43 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", учитывая положения п. 26 постановления Пленумов Верховного Суда РФ от 12.11.2001 г. 15 и Высшего Арбитражного суда РФ от 15.11.2001 г. N18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности", суд первой инстанции, применив исковую давность по заявлению ответчика, отказал в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия полагает, что выводы суда первой инстанции являются правомерными и соответствующими действующему законодательству.

В силу ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Пунктом 1 статьи 43 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" установлен двухмесячный срок обжалования решения общего собрания участников общества, который исчисляется: в случае если участник общества не принимал участия в общем собрании участников общества, принявшем обжалуемое решение, - со дня, когда участник общества узнал или должен был узнать о принятом решении; в случае если участник общества принимал участие в общем собрании участников общества, принявшем обжалуемое решение, - со дня принятия такого решения.

Из материалов дела следует, что собрание участников общества состоялось 13 декабря 2010 г., извещение Туманову А.А. направлено 6 декабря 2010 г. и получено им 8 декабря 2010 г., что подтверждается почтовой квитанцией N 19784, уведомлением о получении корреспонденции, и выпиской из журнала исходящей корреспонденции от 06.12.2010 г. При этом подлинные журнал, почтовая квитанция заказной корреспонденции за N 19784, уведомление обозревались в судебном заседании судом первой инстанции.

При этом уведомление содержит все необходимые сведения о времени, дате и месте собрания учредителей, повестка дня с 3 вопросами, докладчиком является учредитель Соболев К.В., по двум вопросам: по отчету о ходе выполнения принятых антикризисных мероприятий и по восстановлению утраченной первичной бухгалтерской отчетности докладчиком является учредитель Туманов А.А.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что в конверте за номером N 19784 получено письмо N 431/06 от 06.12.2010, адресованное на его имя, не содержащее в себе информации о собрании участников общества, отклоняется судебной коллегией.

Данный довод приводился Тумановым А.А. в суде первой инстанции, рассмотрен судом и правомерно им отклонен.

Более того, согласно п. 2 ст. 43 "Об обществах с ограниченной ответственностью", суд апелляционной инстанции полагает, что участие в собрании Туманова А.А., имеющего 25% доли уставного капитала, не могло повлиять на результаты голосования внеочередного общего собрания участников ООО "Солинг", так как общее число голосов участников собрания, проголосовавших за принятие решения, составило 75% доли уставного капитала общества.

При этом довод апелляционной жалобы о продаже имущества по заниженной цене и причинения тем самым убытков несостоятелен, так как не подтвержден доказательствами. Отчет об оценке за N 10/13 от 05.03.2010 г. к таковым не относится, поскольку проводился для иных целей. Иных доказательств, отвечающих ст. 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Судебная коллегия, считает, что оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется по выше изложенным основаниям.

Таким образом, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что суд первой инстанции, всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением требований материального и процессуального права, оснований для его отмены не имеется.

В апелляционной жалобе не приведено доводов, опровергающих выводы суда.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в размере 2 000 рублей возлагается на заявителя и уплачена им при ее подаче.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 29 июня 2011 года по делу

N А49-2349/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.А. Серова

Судьи

Е.Я. Липкинд О.Н. Радушева