Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 26 июля 2012 г. N Ф06-5685/12 по делу N А49-7928/2011

г. Казань

26 июля 2012 г.

Дело N А49-7928/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 июля 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хайруллиной Ф. В.,

судей Желаевой М. З., Фатхутдиновой А.Ф.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Ушкина Вячеслава Васильевича

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 17.02.2012 (судья Стрелкова Е. А.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2012 (председательствующий судья Марчик Н. Ю., судьи Кузнецов В. В., Холодная С. Т.)

по делу N А49-7928/2011

по заявлению индивидуального предпринимателя Ушкина Вячеслава Васильевича, г. Пенза (ОГРНИП 304583526800097) к администрации Каменского района Пензенской области, г. Каменка, об оспаривании отказа в предоставлении земельного участка в аренду, с участием третьего лица: общества с ограниченной ответственностью "Пенза Золотая Нива", с. Булычева Иссинского района Пензенской области (ОГРН 10858526800097)

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Ушкин Вячеслав Васильевич (далее - заявитель, ИП Ушкин В. В., предприниматель) обратился в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением к администрации Каменского района Пензенской области (далее - ответчик, администрация) о признании незаконным отказа от 16.08.2011 в предоставлении ему земельного участка в аренду.

Решением суда первой инстанции от 17.02.2012, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2012, в удовлетворении заявленного требования отказано.

Не согласившись с решением суда первой и постановлением апелляционной инстанций, предприниматель обратился в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, а также на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Поволжского округа, представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как установлено судом, 06.05.2011 в приложении "Пензенская правда" N 35 было опубликовано объявление администраций Владыкинского сельсовета Каменского района и Каменского района Пензенской области о возможном (предстоящем) предоставлении в аренду земельного участка из земель населенных пунктов ориентировочной площадью 26855,00 кв. м, находящегося примерно в 70,0 м по направлению на запад от ориентира "Здание", расположенного за пределами участка, адрес ориентира: Пензенская область, Каменский район, село Соболевка, ул. Ивановка, д. 52, для сельскохозяйственного использования (размещение зернохранилища).

20.05.2011 предприниматель Ушкин В. В. (запись о регистрации в качестве индивидуального предпринимателя внесена в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей 24.09.2004 за основным государственным регистрационным номером 304583526800097) обратился в администрацию с заявлением о предоставлении ему в аренду указанного земельного участка для сельскохозяйственного использования.

Ввиду неполучения ответа на обращение от 20.05.2011, предприниматель 11.07.2011 обратился в администрацию повторно.

16.08.2011 администрация письмом N У-251-31-01 сообщила предпринимателю о невозможности рассмотрения его заявления по существу, указав, что интересующий его земельный участок изначально предусматривался к предоставлению в соответствии со статьей 31 Земельного кодекса Российской Федерации для строительства зернохранилища и в настоящее время между ним и обществом с ограниченной ответственностью "Пенза Золотая Нива" заключен договор аренды земельного участка с целью сельскохозяйственного использования (размещение зернохранилища).

Дополнительно в письме указано на готовность администрации рассмотреть предложения предпринимателя о предоставлении ему других земельных участков для сельскохозяйственного использования.

Полагая, что данное письмо содержит отказ в предоставлении земельного участка, который не соответствует законодательству и нарушает его права, заявитель обратился в суд с настоящим требованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 30 Земельного кодекса Российской Федерации предоставление земельных участков для строительства из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется с проведением работ по их формированию: 1) без предварительного согласования мест размещения объектов; 2) с предварительным согласованием мест размещения объектов.

В силу пункта 3 статьи 30 Земельного кодекса Российской Федерации представление земельных участков для строительства с предварительным согласованием мест размещения объектов осуществляется в аренду, а лицам, указанным в пункте 1 статьи 20 настоящего Кодекса, в постоянное (бессрочное) пользование.

Порядок предоставления земельных участков с предварительным согласованием места размещения объекта закреплен в пункте 5 статьи 30 Земельного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 статьи 31 Земельного кодекса Российской Федерации органы местного самоуправления городских или сельских поселений население о возможном или предстоящем предоставлении земельных участков для строительства.

В силу пункта 6 статьи 31 Земельного кодекса Российской Федерации исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 названного Кодекса, принимает решение о предварительном согласовании места размещения объекта, утверждающее акт о выборе земельного участка в соответствии с одним из вариантов выбора земельного участка, или об отказе в размещении объекта.

В соответствии с пунктом 8 статьи 31 Земельного кодекса Российской Федерации решение о предварительном согласовании места размещения объекта является основанием для последующего принятия решения о предоставлении земельного участка для строительства и действует в течение трех лет.

Как следует из пунктов 9, 10 статьи 30 Земельного кодекса Российской Федерации, решение об отказе в предоставлении земельного участка для строительства может быть обжаловано заявителем в суд.

В случае признания судом недействительным отказа в предоставлении земельного участка для строительства суд в своем решении обязывает исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, предоставить земельный участок с указанием срока и условий его предоставления.

Судом установлено, что 13.07.2010 в администрацию обратилось ООО "Сердобск Золотая Нива" с заявлением о предоставлении земельного участка для строительства и согласовании места размещения сезонного зернохранилища, что подтверждается выпиской из журнала регистрации входящей корреспонденции.

19.01.2011 ООО "Сердобск Золотая Нива" и ООО "Пенза Золотая Нива" подали в администрацию совместное заявление, из которого следует, что данные организации, являясь аффилированными лицами, просят считать заявление о согласовании места размещения сезонного хранилища зерна, поданное ООО "Сердобск Золотая Нива" заявлением, поданным от имени ООО "Пенза Золотая Нива". Аффилированность указанных лиц подтверждается выписками из Единого государственного реестра юридических лиц.

Постановлением администрации от 21.04.2011 N 260 утверждена схема расположения земельного участка.

06.05.2011 в приложении "Пензенская правда" N 35 было опубликовано объявление администраций Владыкинского сельсовета Каменского района и Каменского района Пензенской области о возможном (предстоящем) предоставлении в аренду земельного участка из земель населенных пунктов ориентировочной площадью 26 855,00 кв. м, находящегося примерно в 70,0 м по направлению на запад от ориентира "Здание", расположенного за пределами участка, адрес ориентира: Пензенская область, Каменский район, село Соболевка, ул. Ивановка, дом 52, для сельскохозяйственного использования (размещение зернохранилища).

После ознакомления с газетной публикацией предприниматель 20.05.2011 также обратился в администрацию с заявлением о предоставлении ему в аренду спорного земельного участка для сельскохозяйственного использования.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.09.2010 N 4224/10, в соответствии с по смыслу положений пункта 3 статьи 31 Земельного кодекса Российской Федерации, предусматривающего обязательное публичное информирование населения о возможном предоставлении конкретного земельного участка под строительство объекта нежилого назначения с предварительным согласованием места его размещения, заинтересованные лица не лишены возможности подать заявления о предоставлении им того же земельного участка, даже зная о наличии иных претендентов. Право на заключение договора аренды земельного участка в такой ситуации подлежит выставлению на торги по правилам пункта 4 статьи 30 Земельного кодекса Российской Федерации.

Между тем 10.06.2011 администрацией по заявлению третьего лица принято постановление "О предварительном согласовании места размещения силосного зернохранилища сезонной мощностью 10000 тонн, расположенного по адресу: в 70,0 метрах на запад от здания машинотракторной мастерской (адрес ориентира: Пензенская область, Каменский район, с. Соболевка, ул. Ивановка, дом 52)".

15.06.2011 администрацией принято постановление N 437 "О предоставлении в аренду земельного участка, расположенного примерно в 70,0 метрах по направлению на запад от ориентира здание, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: Пензенская область, Каменский район, село Соболевка, ул. Ивановка, дом 52", которым спорный земельный участок предоставлен в аренду ООО "Пена Золотая Нива" сроком на пять лет.

На основании вышеуказанного постановления 15.06.2011 между администрацией и ООО "Пенза Золотая Нива" заключен договор аренды спорного земельного участка N 173. Земельный участок передан ООО "Пенза Золотая Нива" по акту приема-передачи земельного участка от 15.06.2011. Государственная регистрация права аренды на спорный земельный участок произведена 18.07.2011, что подтверждается уведомлением о проведенной государственной регистрации N 23-2235.

Таким образом, выводы суда о том, что на момент подготовки оспариваемого заявителем отказа спорный земельный участок уже был обременен правами третьего лица, основан на материалах дела.

В порядке статей 30-32 Земельного кодекса Российской Федерации возможно предоставление только свободных земельных участков. Ни Гражданский, ни Земельный кодексы Российской Федерации не предусматривают возможность предоставления находящегося в аренде земельного участка другому лицу без расторжения (прекращения) действующего договора аренды.

Как правильно указал суд, у администрации не имелось законных оснований для предоставления спорного земельного участка заявителю, поэтому отказ, изложенный в письме от 16.08.2011 N У-251-31-01, обоснованно признан судом первой инстанции правомерным.

Кроме того, как было указано выше, в случае признания судом недействительным отказа в предоставлении земельного участка для строительства суд в своем решении обязывает исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, предоставить земельный участок с указанием срока и условий его предоставления.

Однако при рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что в настоящее время на спорном земельном участке расположен объект недвижимости, принадлежащий третьему лицу ООО "Пенза Золотая Нива" на праве собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 12.12.2011 серии 58 АБ N 078814.

В силу пункта 5 части 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации в Российской Федерации действует принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов. Согласно статье 36 Земельного кодекса Российской Федерации право на приобретение земельного участка, расположенного под объектом недвижимости и необходимого для его эксплуатации, принадлежит исключительно собственнику объекта недвижимости.

Право собственности на спорный земельный участок перешло к третьему лицу ООО "Пенза Золотая Нива" на основании договора купли-продажи земельного участка, на котором расположено недвижимое имущество, от 21.12.2011 N 160 и зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 29.12.2011 серии 58 АБ N 126441.

Таким образом, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии у заявителя какого-либо реального права в отношении спорного земельного участка и направленности его требований на защиту мнимого, а не реально существующего права, в то время как избранный заявителем способ защиты нарушенного права должен соответствовать характеру нарушения этого права, и направлен на его эффективное восстановление.

Как обоснованно указано судами, допущенные администрацией нарушения при предоставлении спорного земельного участка ООО "Пенза Золотая Нива" в аренду нарушили право заявителя на участие в торгах, но не породили у него права на получение спорного земельного участка в аренду. Более того, установленный в ходе рассмотрения настоящего дела факт нахождения на данном земельном участке объекта недвижимого имущества, принадлежащего третьему лицу ООО "Пенза Золотая Нива", и факт наличия у ООО "Пенза Золотая Нива" права собственности на спорный земельный участок, исключают возможность предоставления данного земельного участка в аренду заявителю администрацией. При этом заявитель не лишен возможности обратиться в администрацию за предоставлением в аренду другого земельного участка, не обремененного правами.

В соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В силу пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 основаниями для принятия судом решения о признании акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как несоответствие акта закону или иному правовому акту, так и нарушение актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным в дело доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, судами не допущено.

Доводы заявителя кассационной жалобы, по которым он не согласен с оспариваемыми судебными актами, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что недопустимо при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пензенской области от 17.02.2012 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2012 по делу N А49-7928/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Ф. В. Хайруллина

Судьи

М. З. Желаева А. Ф. Фатхутдинова