Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 мая 2012 г. N 11АП-3826/12

г. Самара

04 мая 2012 г.

Дело N А49-7928/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 мая 2012 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Марчик Н.Ю.,

судей Кузнецова В.В., Холодной С.Т.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Евсигнеевой С.В.,

с участием:

от заявителя - не явился, извещен,

от ответчика - Авдонина Ю.Н., доверенность от 16.01.2012 г. N 43,

от третьего лиц - не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании 27 апреля 2012 года в помещении суда, в зале N 7, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ушкина Вячеслава Васильевича

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 17 февраля 2012 года по делу N А49-7928/2011 (судья Стрелкова Е.А.)

по заявлению индивидуального предпринимателя Ушкина Вячеслава Васильевича (ОГРНИП 304583526800097), г. Пенза,

к администрации Каменского района Пензенской области, Пензенская область, г. Каменка,

третье лицо:

общество с ограниченной ответственностью "Пенза Золотая Нива" (ОГРН 10858526800097), Пензенская область, Иссинский район, с. Булычево,

об оспаривании отказа в предоставлении земельного участка в аренду,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Ушкин Вячеслав Васильевич (далее - заявитель, ИП Ушкин В.В., Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением к администрации Каменского района Пензенской области (далее - ответчик, Администрация) о признании незаконным отказа от 16.08.2011 г. в предоставлении ему земельного участка в аренду.

Решением суда первой инстанции от 17 февраля 2012 года в удовлетворении заявленного требования отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Ушкин В.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; неправильное применение норм материального права.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в возражениях.

Представители заявителя и третьего лица в судебное заседание не явились. Третье лицо - ООО "Пенза Золотая Нива" ходатайствовало о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ дело по апелляционной жалобе рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей заявителя и третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответика, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что Ушкин В.В. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, запись в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей внесена 24.09.2004 г. за основным государственным регистрационным номером 304583526800097 (л.д. 15-23).

06.05.2011 г. в приложении "Пензенская правда" N 35 было опубликовано объявление администраций Владыкинского сельсовета Каменского района Пензенской области и Каменского района Пензенской области о возможном (предстоящем) предоставлении в аренду земельного участка из земель населенных пунктов ориентировочной площадью 26855,00 кв.м., находящегося примерно в 70,0м. по направлению на запад от ориентира "Здание", расположенного за пределами участка, адрес ориентира: Пензенская область, Каменский район, село Соболевка, ул. Ивановка, дом 52, для сельскохозяйственного использования (размещение зернохранилища) (л.д. 11).

20.05.2011 г. заявитель обратился в Администрацию с заявлением о предоставлении ему в аренду указанного земельного участка для сельскохозяйственного использования (л.д. 9).

Поскольку ответ на свое заявление Предприниматель не получил, 11.07.2011 г. он повторно обратился в Администрацию с заявлением о предоставлении земельного участка в аренду (л.д. 10).

16.08.2011 г. Администрация письмом от N У-251-31-01 сообщила заявителю, что интересующий его земельный участок изначально предусматривался к предоставлению в соответствии со статьей 31 Земельного кодекса РФ для строительства зернохранилища. В настоящее время между Администрацией Каменского района Пензенской области и ООО "Пенза Золотая Нива" заключен договор аренды земельного участка с целью сельскохозяйственного использования (размещение зернохранилища), поэтому рассмотрение вопроса заявителя по существу не представляется возможным. Дополнительно в письме указано на готовность Администрации рассмотреть предложения Предпринимателя о предоставлении ему других земельных участков для сельскохозяйственного использования.

Полагая, что данное письмо содержит отказ в предоставлении земельного участка, который не соответствует законодательству и нарушает его права, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

В соответствии с п. 1 ст. 30 Земельного кодекса РФ предоставление земельных участков для строительства из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется с проведением работ по их формированию: 1) без предварительного согласования мест размещения объектов; 2) с предварительным согласованием мест размещения объектов.

В силу п. 3 ст. 30 Земельного кодекса РФ представление земельных участков для строительства с предварительным согласованием мест размещения объектов осуществляется в аренду, а лицам, указанным в п. 1 ст. 20 настоящего Кодекса, в постоянное (бессрочное) пользование.

Порядок предоставления земельных участков с предварительным согласованием места размещения объекта закреплен в п. 5 ст. 30 Земельного кодекса РФ.

В соответствии с п. 3 ст. 31 Земельного кодекса РФ органы местного самоуправления городских или сельских поселений население о возможном или предстоящем предоставлении земельных участков для строительства.

В силу п. 6 ст. 31 Земельного кодекса РФ исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные ст. 29 названного Кодекса, принимает решение о предварительном согласовании места размещения объекта, утверждающее акт о выборе земельного участка в соответствии с одним из вариантов выбора земельного участка, или об отказе в размещении объекта.

В соответствии с п. 8 ст. 31 Земельного кодекса РФ решение о предварительном согласовании места размещения объекта является основанием последующего принятия решения о предоставлении земельного участка для строительства и действует в течение трех лет.

Как следует из пунктов 9 и 10 ст. 30 Земельного кодекса РФ, решение об отказе в предоставлении земельного участка для строительства может быть обжаловано заявителем в суд.

В случае признания судом недействительным отказа в предоставлении земельного участка для строительства суд в своем решении обязывает исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные ст. 29 настоящего Кодекса, предоставить земельный участок с указанием срока и условий его предоставления.

Как следует из материалов дела, 13.07.2010 г. в Администрацию обратилось ООО "Сердобск Золотая Нива" с заявлением о предоставлении земельного участка для строительства и согласовании места размещения сезонного зернохранилища, что подтверждается выпиской из журнала регистрации входящей корреспонденции (л.д. 90).

19.01.2011 г. ООО "Сердобск Золотая Нива" и ООО "Пенза Золотая Нива" в Администрацию подано совместное заявление, из которого следует, что данные организации, являясь аффилированными лицами, просят считать заявление о согласовании места размещения сезонного хранилища зерна, поданное ООО "Сердобск Золотая Нива заявлением, поданным от имени ООО "Пенза Золотая Нива" (л.д. 95). Аффилированность указанных лиц подтверждается выписками из Единого государственного реестра юридических лиц (л.д. 98-99).

Постановлением Администрации от 21.04.2011 г. N 260 утверждена схема расположения земельного участка.

06.05.2011 г. в приложении "Пензенская правда" N 35 было опубликовано объявление администраций Владыкинского сельсовета Каменского района Пензенской области и Каменского района Пензенской области о возможном (предстоящем) предоставлении в аренду земельного участка из земель населенных пунктов ориентировочной площадью 26855,00 кв.м., находящегося примерно в 70,0 м. по направлению на запад от ориентира "Здание", расположенного за пределами участка, адрес ориентира: Пензенская область, Каменский район, село Соболевка, ул. Ивановка, дом 52, для сельскохозяйственного использования (размещение зернохранилища) (л.д. 11).

После ознакомления с газетной публикацией Предприниматель 20.05.2011 г. также обратился в Администрацию с заявлением о предоставлении ему в аренду спорного земельного участка для сельскохозяйственного использования.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.09.2010 г. N 4224/10, в соответствии с по смыслу положений п. 3 ст. 31 Земельного кодекса РФ, предусматривающего обязательное публичное информирование населения о возможном предоставлении конкретного земельного участка под строительство объекта нежилого назначения с предварительным согласованием места его размещения, заинтересованные лица не лишены возможности подать заявления о предоставлении им того же земельного участка, даже зная о наличии иных претендентов. Право на заключение договора аренды земельного участка в такой ситуации подлежит выставлению на торги по правилам п. 4 ст. 30 Земельного кодекса РФ.

Между тем 10.06.2011 г. Администрацией по заявлению третьего лица принято постановление "О предварительном согласовании места размещения силосного зернохранилища сезонной мощностью 10000 тонн, расположенного по адресу: в 70,0 метрах на запад от здания машинотракторной мастерской (адрес ориентира: Пензенская область, Каменский район, с. Соболевка, ул. Ивановка, д. 52)".

15.06.2011 г. Администрацией принято постановление N 437 "О предоставлении в аренду земельного участка, расположенного примерно в 70,0 метрах по направлению на запад от ориентира здание, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: Пензенская область, Каменский район, село Соболевка, ул. Ивановка, дом 52", которым спорный земельный участок предоставлен в аренду ООО "Пена Золотая Нива" сроком на пять лет (л.д. 63-64).

На основании вышеуказанного постановления 15.06.2011 г. между Администрацией и ООО "Пенза Золотая Нива" заключен договор аренду спорного земельного участка N 173. Земельный участок передан ООО "Пенза Золотая Нива" по акту приема-передачи земельного участка от 15.06.2011 г. Государственная регистрация права аренды на спорный земельный участок произведена 18.07.2011 г., что подтверждается уведомлением о проведенной государственной регистрации N 23-2235 (л.д. 65-71).

Изложенное свидетельствует о том, что на момент подготовки оспариваемого заявителем отказа спорный земельный участок уже был обременен правами третьего лица, что подтверждается материалами дела и установлено судом.

В порядке статей 30-32 Земельного кодекса РФ возможно предоставление только свободных земельных участков. Ни Гражданский, ни Земельный кодексы Российской Федерации не предусматривают возможность предоставления находящегося в аренде земельного участка другому лицу без расторжения (прекращения) действующего договора аренды.

При таких обстоятельствах у Администрации не имелось законных оснований для предоставления спорного земельного участка заявителю, поэтому отказ, изложенный в письме от 16.08.2011 г. N У-251-31-01, обоснованно признан судом первой инстанции правомерным.

Кроме того, как было указано выше, в случае признания судом недействительным отказа в предоставлении земельного участка для строительства суд в своем решении обязывает исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные ст. 29 настоящего Кодекса, предоставить земельный участок с указанием срока и условий его предоставления.

Однако при рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что в настоящее время на спорном земельном участке расположен объект недвижимости, принадлежащий третьему лицу ООО "Пенза Золотая Нива" на праве собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 12.12.2011 г. серии 58 АБ N 078814 (л.д. 101).

В силу п. 5 ч. 1 ст. 1 Земельного кодекса РФ в Российской Федерации действует принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов. Согласно ст. 36 Земельного кодекса РФ право на приобретение земельного участка, расположенного под объектом недвижимости и необходимого для его эксплуатации, принадлежит исключительно собственнику объекта недвижимости.

Право собственности на спорный земельный участок перешло к третьему лицу ООО "Пенза Золотая Нива" на основании договора купли-продажи земельного участка, на котором расположено недвижимое имущество, от 21.12.2011 г. N 160 и зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, что подтверждается свидетельство о государственной регистрации права от 29.12.2011 года серии 58 АБ N 126441 (л.д. 74-77, 100).

При изложенных обстоятельствах у заявителя отсутствует какое-либо реальное право в отношении спорного земельного участка, а требования, изложенные в заявлении, направлены на защиту мнимого, а не реально существующего права.

Избранный заявителем способ защиты своего нарушенного права должен соответствовать характеру нарушения этого права и должен быть направлен на эффективное восстановление этого нарушенного права.

Как правильно указал суд первой инстанции, допущенные Администрацией нарушения при предоставлении спорного земельного участка ООО "Пенза Золотая Нива" в аренду нарушили право заявителя на участие в торгах, но не породили у него право на получение спорного земельного участка в аренду. Более того, установленный в ходе рассмотрения настоящего дела факт нахождения на данном земельном участке объекта недвижимого имущества, принадлежащего третьему лицу ООО "Пенза Золотая Нива", и факт наличия у ООО "Пенза Золотая Нива" права собственности на спорный земельный участок, исключают возможность предоставления данного земельного участка в аренду заявителю Администрацией.

Следовательно, избранный заявителем способ защиты своего нарушенного права не соответствует характеру данного нарушения. При этом заявитель не лишен возможности обратиться в Администрацию за предоставлением в аренду другого земельного участка, не обремененного правами.

В соответствии с ч. 2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В силу п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 г. основаниями для принятия судом решения о признании акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как несоответствие акта закону или иному правовому акту, так и нарушение актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица.

Суд первой инстанции, не установив совокупности оснований для признания недействительным отказа Администрации в предоставлении заявителю земельного участка, изложенного в письме от 16.08.2011 г. N У-251-31-01, обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Доводы, приведенные Предпринимателем в апелляционной жалобе, не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом решения.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены принятого судебного акта.

Руководствуясь ст. ст. 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 17 февраля 2012 года по делу N А49-7928/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Ушкину Вячеславу Васильевичу (ОГРНИП 304583526800097), г. Пенза, из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 900 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.Ю. Марчик

Судьи

В.В. Кузнецов С.Т. Холодная