Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 26 июля 2012 г. N Ф06-5709/12 по делу N А12-16172/2011

г. Казань

26 июля 2012 г.

Дело N А12-16172/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 июля 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Желаевой М.З.,

судей Ананьева Р.В., Хайруллиной Ф.В.,

при участии представителей:

ответчика -Полякова М.Г., доверенность от 27.07.2011,

в отсутствие:

истца - извещен, не явился,

третьего лица - извещено, не явилось,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Голубчиковой Натальи Владимировны, г. Волгоград,

на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2012 (председательствующий судья Александрова Л.Б., судьи Акимова М.А., Борисова Т.С.)

по делу N А12-16172/2011

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Голубчиковой Натальи Владимировны, г. Волгоград (ИНН 344201083953, ОГРНИП 308345912800034) к товариществу собственников жилья "Комус-1", г. Волгоград (ИНН 3444093323, ОГРН 1023403445086) о признании решения общего собрания недействительным в части, при участии третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "О?кей", г. Санкт-Петербург (ИНН 7826087713, ОГРН 1027810304950),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Волгоградской области от 11.01.2012 удовлетворены исковые требования индивидуального предпринимателя Голубчиковой Натальи Владимировны (далее - ИП Голубчикова Н.В.), уточненные в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к товариществу собственников жилья "Комус-1" (далее - ТСЖ "Комус-1") о признании протокола общего собрания недействительным в части и о признании недействительными решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме N 7 по ул. Краснознаменская г. Волгограда, проведенного в форме заочного голосования в период с 28.01.2010 по 01.03.2010, и оформленного протоколом от 01.03.2010, в части по вопросу N 7 повестки дня ("Разрешить пользование общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме собственниками, занимающимися коммерческой деятельностью, на основании заключенных с ТСЖ "Комус-1" договоров, в том числе о заключении договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций на общем имуществе собственников помещений многоквартирного дома"); по вопросу N 11 повестки дня ("Утвердить порядок владения, использования и распоряжения земельным участком, находящимся в общей долевой собственности собственников помещений многоквартирного дома").

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2012 решение суда отменено. По делу принят новый судебный акт.

В удовлетворении иска ИП Голубчиковой Н.В к ТСЖ "Комус-1" об оспаривании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме N 7 по ул. Краснознаменская г. Волгограда, проведенного в форме заочного голосования в период с 28.01.2010 по 01.03.2010, оформленного протоколом от 01.03.2010, в части пункта 7 и пункта 11 отказано.

В кассационной жалобе ИП Голубчикова Н.В. просит отменить постановление арбитражного апелляционного суда как принятое с нарушением норм материального и процессуального права, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Кассационная коллегия, проверив законность обжалованных судебных актов, правовых оснований для их отмены либо изменения не находит.

Как следует из материалов дела, Голубчикова Н.В. является собственником встроенно-пристроенных нежилых помещений, расположенных по адресу: г. Волгоград, ул. Краснознаменская, 7: общей площадью 75,7 кв. м, этаж 1, условный номер 34-34-01/071/2010-009, свидетельство о государственной регистрации права 34 АБ 34915 L от 19.01.2010, запись о регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) от 19.01.2010 N 3434-01/071/2010-31; общей площадью 123,7 кв. м, этаж 2, условный номер 34-34-01/071/2010-012, свидетельство о государственной регистрации права 34 АБ 349150 от 19.01.2010, запись регистрации в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним от 19.01.2010 N 34-34-01/071/2010-30.

По результатам проведения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома N 7 по ул. Краснознаменская г. Волгограда в форме заочного голосования в период с 28.01.2010 по 01.03.2010, принято решение, оформленное протоколом от 01.03.2010, в том числе по пунктам 7 и 11 повестки дня.

Удовлетворяя исковые требования ИП Голубчиковой Н.В., суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом не пропущен шестимесячный срок, предусмотренный пунктом 6 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации, на обжалование решения общего собрания от 01.03.2010, так как Голубчикова Н.В. не уведомлялась инициатором проведения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома N 7 по ул. Краснознаменская г. Волгограда о времени, месте, форме проведения и повестке дня собрания; бюллетени для голосования ей не выдавались. О проведенном общем собрании собственников помещений в данном доме, в период с 28.01.2010 по 01.03.2010, она узнала в судебном заседании, 17.08.2011, при рассмотрении дела в Арбитражном суде Волгоградской области о признании недействительным решения правления ТСЖ "Комус-1", оформленного протоколом от 13.12.2010 N 26, когда председателем правления ТСЖ "Комус-1" представлена в судебное заседание копия протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме N 7 по ул. Краснознаменская г. Волгограда от 01.03.2010.

Суд первой инстанции, полагая, что истцом не пропущен срок, предусмотренный для обжалования решения ТСЖ "Комус-1" от 01.03.2010, сделал выводы по существу спора и признал судебный акт о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений по вопросу N 7 повестки дня, в соответствии с которым принято решение разрешить пользование общим имуществом собственников помещений многоквартирного дома (многоквартирного дома) собственниками помещений, занимающихся коммерческой деятельностью, на основании заключенных с ТСЖ "Комус-1" договоров, в том числе о заключении договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций на общем имуществе собственников помещений многоквартирного дома; по вопросу N 11 повестки дня, в соответствии с которым утвержден порядок владения, использования и распоряжения земельным участком, находящимся в общей долевой собственности собственников помещений многоквартирного дома.

Суд первой инстанции при принятии решения исходил из того, что решение общего собрания собственников помещений ТСЖ от 01.03.2010, оформленное протоколом в обжалуемой части по седьмому, одиннадцатому вопросам повестки дня является недействительным по тем основаниям, что принятое решение в обжалуемой части нарушает права собственника помещений в многоквартирном доме.

Статьей 146 Жилищного кодекса Российской Федерации установлен порядок организации и проведения общего собрания членов товарищества собственников жилья.

Согласно пункту 1 статьи 146 Жилищного кодекса Российской Федерации уведомление о проведении общего собрания членов товарищества собственников жилья направляется в письменной форме лицом, по инициативе которого созывается общее собрание, и вручается каждому члену товарищества под расписку или посредством почтового отправления (заказным письмом) либо иным способом, предусмотренным решением общего собрания членов товарищества или уставом товарищества. Уведомление направляется не позднее чем за десять дней до даты проведения общего собрания.

Согласно пункту 6 статьи 146 Жилищного кодекса Российской Федерации Уставом товарищества собственников жилья может быть предусмотрено голосование посредством опроса в письменной форме или голосование по группам членов товарищества в зависимости от вида (жилое или нежилое) принадлежащих им помещений в многоквартирном доме и решаемых вопросов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 143 Жилищного кодекса Российской Федерации членство в товариществе собственников жилья возникает у собственника помещения в многоквартирном доме на основании заявления о вступлении в товарищество собственников жилья.

Голубчикова Н.В. стала собственником помещений в многоквартирном доме 19.01.2010, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права. Правоустанавливающими документами для регистрации прав явились договоры купли-продажи от 15.01.2010.

С заявлением о вступлении в товарищество собственников жилья Голубчикова Н.В. в период с 28.01.2010 по 01.03.2010 либо о приобретении права собственности в многоквартирном жилом доме не обращалась.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Вывод суда в той части, что Голубчикова Н.В. должна была быть извещена о проведении собрания, является несостоятельным.

В соответствии с пунктом 6 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Решением Центрального районного суда г. Волгограда по делу N 2-6718/2010 от 16.10.2010, вступившим в законную силу 22.10.2010, принятым по иску Арутюнян Маринэ Ишхановны к ТСЖ "Комус-1" о признании незаконным решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме и общего собрания членов товарищества собственников жилья от 01.03.2010 года, в том числе по пункту 11 повестки дня, в удовлетворении иска Арутюнян М.И. было отказано.

Арутюнян М.И. является продавцом имущества, приобретенного истцом по договору от 15.01.2010.

В соответствии с пунктом 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

В соответствии с частью 1 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды принимают судебные постановления в форме судебных приказов, решений суда, определений суда, постановлений президиума суда надзорной инстанции.

Согласно части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

При принятии решения судом общей юрисдикции проверена процедура назначения и проведения собрания собственников помещений многоквартирного дома, оформленного протоколом от 01.03.2010.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда общей юрисдикции по указанному выше делу не подлежат доказыванию вновь при рассмотрении настоящего дела.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию в рамках рассмотрения настоящего дела, идентичны тем, которые были установлены Центральным районным судом г. Волгограда по делу N 2-6718/2010.

Наличие права собственности на помещения в многоквартирном жилом доме не представляет такому собственнику права безвозмездно использовать общее имущество собственников многоквартирного жилого дома исключительно в своих интересах, в том числе с целью извлечения прибыли лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность в занимаемых ими помещениях.

В соответствии со статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент принятия оспариваемого решения) собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке (далее - общее имущество в многоквартирном доме).

Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

По решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.

Земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, может быть обременен правом ограниченного пользования другими лицами. Не допускается запрет на установление обременения земельного участка в случае необходимости обеспечения доступа других лиц к объектам, существовавшим до дня введения в действие настоящего Кодекса. Новое обременение земельного участка правом ограниченного пользования устанавливается по соглашению между лицом, требующим такого обременения земельного участка, и собственниками помещений в многоквартирном доме. Споры об установлении обременения земельного участка правом ограниченного пользования или об условиях такого обременения разрешаются в судебном порядке.

Согласно статье 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

В силу части 1 статьи 246 Гражданского кодекса Российской Федерации распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Согласно пункту 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (пункт 2 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оспариваемое решение собственников помещений многоквартирного дома принято с соблюдением положений законодательства в сфере деятельности товариществ собственников жилья и норм гражданского законодательства, регулирующего отношения собственности.

Исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд сделал верный вывод об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Доводов, влияющих на законность обжалуемого судебного акта и являющихся основанием в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для его отмены либо изменения, из кассационной жалобы не усматривается.

Выводы суда о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела, представленным сторонами доказательствам. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2012 по делу N А12-16172/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

М.З. Желаева

Судьи

Р.В. Ананьев Ф.В. Хайруллина