Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 апреля 2012 г. N 12АП-1896/12

г. Саратов

09 апреля 2012 г.

Дело N А12-16172/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 апреля 2012 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Александровой Л.Б.,

судей: Акимовой М.А., Борисовой Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Царук М.А.,

при участии в судебном заседании представителей ответчика: Полякова М.Г., действующего на основании доверенности от 27 июля 2011 г., Кураповой Т.Г., председателя ТСЖ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Комус-1", ИНН 3444093323, ОГРН 1023403445086 (г. Волгоград),

на решение арбитражного суда Волгоградской области от 11 января 2012 года по делу N А12-16172/2011 (судья Кремс Л.А.),

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Голубчиковой Натальи Владимировны, ИНН 344201083953, ОГРНИП 308345912800034 (г. Волгоград)

к товариществу собственников жилья "Комус-1" ИНН 3444093323, ОГРН 1023403445086 (г. Волгоград),

о признании решения общего собрания недействительным в части

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью "О`КЕЙ", ОГРН 1027810304950, ИНН 7826087713 (г. Санкт-Петербург)

УСТАНОВИЛ

Индивидуальный предприниматель Голубчикова Н.В. обратилась в арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к товариществу собственников жилья "Комус-1" о признании протокола общего собрания недействительным в части.

До рассмотрения дела по существу истец в порядке ст. 49 АПК РФ уточнил требования и просил также признать недействительными решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме N 7 по ул. Краснознаменская г. Волгограда, проведенного в форме заочного голосования в период с 28 января 2010 года по 01 марта 2010 года, и оформленного протоколом от 01 марта 2010 года, в части по вопросу N 7 повестки дня ("Разрешить пользование общим имуществом собственников помещений в МКД собственниками, занимающимися коммерческой деятельностью, на основании заключенных с ТСЖ "Комус-1" договоров, в том числе о заключении договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций на общем имуществе собственников помещений МКД"); по вопросу N11 повестки дня ("Утвердить порядок владения, использования и распоряжения земельным участком, находящимся в общей долевой собственности собственников помещений МКД").

Уточнение исковых требований принято судом первой инстанции.

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 11 января 2012 года по делу N А12-16172/2011 требования индивидуального предпринимателя Голубчиковой Натальи Владимировны удовлетворены в полном объеме.

Суд признал недействительным решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме N 7 по ул. Краснознаменская г. Волгограда, проведенного в форме заочного голосования в период с 28 января 2010 года по 01 марта 2010 года, и оформленного протоколом от 01 марта 2010 года, в части: "Разрешить пользование общим имуществом собственников помещений в МКД собственниками, занимающимися коммерческой деятельностью, на основании заключенных с ТСЖ "Комус-1" договоров, в том числе о заключении договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций на общем имуществе собственников помещений МКД" - по вопросу N7 повестки дня; "Утвердить порядок владения, использования и распоряжения земельным участком, находящимся в общей долевой собственности собственников помещений МКД" - по вопросу N 11 повестки дня.

Суд взыскал ТСЖ "Комус-1" в пользу индивидуального предпринимателя Голубчиковой Натальи Владимировны расходы по госпошлине в сумме 4 000 руб.

Товарищество собственников жилья "Комус-1", не согласившись с решением суда первой инстанции, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит принятое по делу решение отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований индивидуального предпринимателя Голубчиковой Натальи Владимировны, по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Индивидуальным предпринимателем Голубчиковой Н. В. представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в соответствии с котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменений, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители ответчика поддержали доводы апелляционной жалобы.

В судебное заседание не явились истец и третье лицо. О времени и месте рассмотрения дела истец и его представитель, третье лицо извещены надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются почтовые уведомления N N 95557, 95558, 95561 о вручении почтовых отправлений адресатам 27 и 28 февраля, 16 марта 2012 года соответственно.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству и назначении дела к судебному разбирательству размещена на сайте суда в сети Интернет 25 февраля 2012 года. При таких обстоятельствах, лица, участвующие в деле, имели реальную возможность обеспечить свою явку либо явку своих представителей в судебное заседание, либо известить суд о причинах неявки.

От истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в её отсутствие (телеграмма от 24 марта 2012 года).

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Арбитражный суд апелляционной инстанции находит возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и третьего лица, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Дело в апелляционной инстанции рассматривается с соблюдением требований статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Заслушав представителей товарищества собственников жилья "Комус-1", обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, изучив материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции находит апелляционную жалобу ответчика обоснованной и подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, Голубчикова Наталья Владимировна является собственником встроенно-пристроенных нежилых помещений, расположенных по адресу: г. Волгоград, ул. Краснознаменская, 7: общей площадью 75,7 кв.м, этаж 1, условный номер 34-34-01/071/2010-009, свидетельство о государственной регистрации права 34 АБ 34915 L от 19.01.2010 г., запись регистрации в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним 19.01.2010 г.. N 3434-01/071/2010-31; общей площадью 123,7 кв.м, этаж 2, условный номер 34-34-01/071/2010-012, свидетельство о государственной регистрации права 34 АБ 349150 от 19.01.2010 г.., запись регистрации в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним 19.01.2010 г. N 34-34-01/071/2010-30.

01 марта 2010 г. состоялось общее собрание собственников помещений многоквартирного дома N 7 по ул. Краснознаменская г. Волгограда, проведенного в форме заочного голосования в период с 28 января 2010 г. по 01 марта 2010 г., по результатам проведения которого принято решение, оформленное протоколом от 01 марта 2010 года, в том числе по пунктам 7 и 11 повестки дня.

Не согласившись с решением собрания в части пунктов 7 и 11, Голубчикова Н.В., полагая, что указанное решение в оспариваемой части нарушает её права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, обратилась в арбитражный суд с соответствующим иском.

Удовлетворяя исковые требований Голубчиковой Н.В., суд первой инстанции пришел к выводу о том, истцом не пропущен шестимесячный срок, предусмотренный п.6 ст.46 ЖК РФ, на обжалование решения общего собрания от 01.03.2010 г., так как Голубчикова Н.В. не уведомлялась инициатором проведения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома N 7 по ул. Краснознаменская г. Волгограда о времени, месте, форме проведения и повестке дня собрания; бюллетени для голосования ей не выдавались. О проведенном общем собрании собственников помещений в данном доме, в период с 28 января 2010 года по 01 марта 2010 года, она узнала в судебном заседании, 17 августа 2011 года, при рассмотрении дела в арбитражном суде Волгоградской области о признании недействительным решения правления ТСЖ "Комус-1", оформленного протоколом от 13 декабря 2010 года N 26. когда председателем правления ТСЖ "Комус-1" представлена в судебное заседание копия протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме N 7 по ул. Краснознаменская г.Волгограда от 01 марта 2010 года.

Полагая, что истцом не пропущен срок, предусмотренный для обжалования решения ТСЖ "Комус-1" от 01 марта 2010 года, суд первой инстанции сделал выводы по существу спора и признал судебный акт о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений по вопросу N 7 повестки дня, в соответствии с которым принято решение разрешить пользование общим имуществом собственников помещений многоквартирного дома (многоквартирного дома) собственниками помещений, занимающихся коммерческой деятельностью, на основании заключенных с ТСЖ "Комус-1" договоров, в том числе о заключении договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций на общем имуществе собственников помещений МКД; по вопросу N 11 повестки дня, в соответствии с которым утвержден порядок владения, использования и распоряжения земельным участком, находящимся в общей долевой собственности собственников помещений многоквартирного дома..

Суд первой инстанции при принятии решения исходил из того, что решение общего собрания собственников помещений ТСЖ от 01.03.2010 г., оформленное протоколом в обжалуемой части по седьмому, одиннадцатому вопросам повестки дня является недействительным по тем основаниям, что принятое решение в обжалуемой части нарушает права собственника помещений в многоквартирном доме.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции.

Так, признавая не пропущенным срок на обжалование решения, установленный ч. 6 ст. 46 ЖК суд указал на то, что Голубчикова Н.В. не уведомлялась инициатором проведения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома N 7 по ул. Краснознаменская г. Волгограда о времени, месте, форме проведения и повестке дня собрания; бюллетени для голосования ей не выдавались.

Вместе с тем судом первой инстанции не учтено следующее.

Статьей 146 ЖК РФ установлен порядок организации и проведения общего собрания членов товарищества собственников жилья.

Согласно п.1 ст. 146 ЖК РФ уведомление о проведении общего собрания членов товарищества собственников жилья направляется в письменной форме лицом, по инициативе которого созывается общее собрание, и вручается каждому члену товарищества под расписку или посредством почтового отправления (заказным письмом) либо иным способом, предусмотренным решением общего собрания членов товарищества или уставом товарищества. Уведомление направляется не позднее чем за десять дней до даты проведения общего собрания.

Согласно п. 6 ст. 146 ЖК РФ Уставом товарищества собственников жилья может быть предусмотрено голосование посредством опроса в письменной форме или голосование по группам членов товарищества в зависимости от вида (жилое или нежилое) принадлежащих им помещений в многоквартирном доме и решаемых вопросов.

Согласно п. 1 ст. 143 ЖК РФ членство в товариществе собственников жилья возникает у собственника помещения в многоквартирном доме на основании заявления о вступлении в товарищество собственников жилья.

Голубчикова Н.В. стала собственником помещений в многоквартирном доме 19 января 2010 года, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права. Правоустанавливающими документами для регистрации прав явились договоры купли-продажи от 15 января 2010 года.

С соответствующим заявлением о вступлении в товарищество собственников жилья Голубчикова Н.В. в период 28 января 2010 года по 01 марта 2010 года либо о приобретении права собственности в многоквартирном жилом доме не обращалась.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

При таких обстоятельствах вывод суда в той части, что Голубчикова Н.В. должна была быть извещена о проведении собрания, является несостоятельным.

В соответствии со п. 6 ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что судом первой инстанции необоснованно сделан вывод о том, что Голубчиковой Н.В. срок на обжалование решения не пропущен.

Судом не учтено то обстоятельство, что имеется вступивший в законную силу судебный акт - решение Центрального районного суда г. Волгограда по делу N 2-6718/2010 от 16 октября 2010 года, принятое по иску Арутюнян Маринэ Ишхановны к ТСЖ "Комус-1" о признании незаконным решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме и общего собрания членов товарищества собственников жилья от 01 марта 2010 года, в том числе по пункту 11 повестки дня.

Решением Центрального районного суда г. Волгограда по делу N 2-6718/2010 от 16 октября 2010 года в удовлетворении иска Арутюнян Маринэ Ишхановне было отказано. Решение вступило в законную силу 22 октября 2010 года.

В соответствии с п. 3 ст. 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

В соответствии с ч. 1 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды принимают судебные постановления в форме судебных приказов, решений суда, определений суда, постановлений президиума суда надзорной инстанции.

Согласно ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

При принятии решения судом общей юрисдикции проверена процедура назначения и проведения собрания собственников помещений многоквартирного дома, оформленного протоколом от 01 марта 2010 года.

Таким образом, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда общей юрисдикции по указанному выше делу не подлежат доказыванию вновь при рассмотрении настоящего дела.

Обстоятельствами, подлежащими доказывания в рамках рассмотрения настоящего дела, идентичны тем, которые были установлены Центральным районным судом г. Волгограда по делу N 2-6718/2010.

Что касается выводов суда, связанных с обжалованием Голубчиковой Н.В. решения общего собрания по пункту 7 повестки дня, в соответствии с которым принято решение разрешить пользование общим имуществом собственников помещений многоквартирного дома (многоквартирного дома) собственниками помещений, занимающихся коммерческой деятельностью, на основании заключенных с ТСЖ "Комус-1" договоров, в том числе о заключении договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций на общем имуществе собственников помещений МКД, суд апелляционной инстанции находит их несостоятельными в силу следующего.

Наличие права собственности на помещения в многоквартирном жилом доме не представляет такому собственнику права безвозмездно использовать общее имущество собственников многоквартирного жилого дома исключительно в своих интересах, в том числе с целью извлечения прибыли лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность в занимаемых ими помещениях. Соответствующий вывод содержится в постановлении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда п от 18 мая 2011 года по делу N А12-22347/2010, оставленном без изменения Федеральным арбитражным судом Поволжского округа (постановление от 15 сентября 2011 года по тому же делу).

В соответствии со ст. 36 ЖК РФ (в редакции, действующей на момент принятия оспариваемого решения) собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке (далее - общее имущество в многоквартирном доме).

Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

По решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.

Земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, может быть обременен правом ограниченного пользования другими лицами. Не допускается запрет на установление обременения земельного участка в случае необходимости обеспечения доступа других лиц к объектам, существовавшим до дня введения в действие настоящего Кодекса. Новое обременение земельного участка правом ограниченного пользования устанавливается по соглашению между лицом, требующим такого обременения земельного участка, и собственниками помещений в многоквартирном доме. Споры об установлении обременения земельного участка правом ограниченного пользования или об условиях такого обременения разрешаются в судебном порядке.

Согласно ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников (ч. 1 ст. 246 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (п. 2 ст. 247 ГК РФ).

Оспариваемое решение собственников помещений многоквартирного дома принято с соблюдением положений законодательства в сфере деятельности товариществ собственников жилья и норм гражданского законодательства, регулирующего отношения собственности.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба товарищества собственников жилья "Комус-1" подлежит удовлетворению.

Решение судом первой инстанции принято с нарушением норм материального права и подлежит отмене.

Отменяя решение суда, суд апелляционной инстанции принимает новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного Голубчиковой Н.В. иска.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ

Решение арбитражного суда Волгоградской области от 11 января 2012 года по делу N А12-16172/2011 отменить. Принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении иска индивидуального предпринимателя Голубчиковой Натальи Владимировны (г. Волгоград) к товариществу собственников жилья "Комус-1" (г. Волгоград) об оспаривании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме N 7 по ул. Краснознаменская г. Волгограда, проведенного в форме заочного голосования в период с 28 января 2010 года по 01 марта 2010 года, оформленного протоколом от 01 марта 2010 года, в части пункта 7 и пункта 11 отказать.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в порядке, предусмотренном статьями 273-277 АПК РФ, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд Волгоградской области в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу постановления.

Председательствующий

Л.Б. Александрова

Судьи

М.А. Акимова Т.С. Борисова