Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 26 июля 2012 г. N Ф06-5415/12 по делу N А57-6905/2011

г. Казань

26 июля 2012 г.

Дело N А57-6905/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 июля 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Мельниковой Н.Ю., Афанасьева И.Н.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройкомплект"

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 16.02.2012 (судья Братченко В.В.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2012 (председательствующий судья Шалкин В.Б., судьи Антонова О.И., Дубровина О.А.)

по делу N А57-6905/2011

по исковому заявлению муниципального унитарного производственного предприятия "Саратовводоканал", г. Саратов, к обществу с ограниченной ответственностью "Стройкомплект", г. Саратов, с участием третьего лица: администрации муниципального образования "Город Саратов", г. Саратов, о взыскании неосновательного обогащения за оказанные услуги по водоснабжению и водоотведению за период с ноября 2010 года по декабрь 2010 года в размере 9 298 878, 63 руб.,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное производственное предприятие "Саратовводоканал" (далее - истец, МУПП "Саратовводоканал") обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Стройкомплект" (ответчик, ООО "Стройкомплект") о взыскании неосновательного обогащения за оказанные услуги по водоснабжению и водоотведению за период с ноября 2010 года по декабрь 2010 года в размере 9 298 878, 63 руб.

В процессе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец уточнил исковые требования и просил суд взыскать с ООО "Стройкомплект" в пользу МУПП "Саратовводоканал" сумму неосновательного обогащения за водоснабжение и водоотведение за период с ноября 2010 года по декабрь 2010 года в размере 503 249, 32 руб. Уточнения были приняты судом.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 16.02.2012 по делу N А57-6905/2011 исковые требования были удовлетворены в полном объеме.

С ООО "Стройкомплект" в пользу МУПП "Саратовводоканал" взыскано неосновательное обогащение за оказанные услуги по водоснабжению и водоотведению за период с ноября 2010 года по декабрь 2010 года в размере 503 249,32 руб.

С ООО "Стройкомплект" в доход федерального бюджета взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 064, 98 руб.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2012 данное судебное решение оставлено без изменения.

ООО "Стройкомплект", не согласившись с решением арбитражного суда и постановлением арбитражного апелляционного суда, обратилось в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, с кассационной жалобой, в которой просит данные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований МУПП "Саратовводоканал" в полном объеме, перераспределить судебные расходы по уплате государственной пошлины.

При этом ООО "Стройкомплект" ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, по основаниям, изложенным в жалобе.

МУПП "Саратовводоканал" в отзыве на кассационную жалобу не согласилось с доводами ООО "Стройкомплект", и просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции оставить без изменения, а кассационную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Все лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судами предыдущих инстанций норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не находит, по следующим обстоятельствам.

Как следует из материалов дела и правильно установлено арбитражными судами, МУПП "Саратовводоканал" в период с ноября 2010 года по декабрь 2010 года оказывало услуги по водоснабжению и водоотведению ООО "Стройкомплект".

Согласно исковым требованиям, МУПП "Саратовводоканал" отпустило ООО "Стройкомплект" в ноября 2010 года и декабре 2010 года питьевую воду по цене 10,73 руб. за 1 м (без налога на добавленную стоимость (далее - НДС) и приняло от него сточные воды по цене 4,86 руб. за 1 м (без НДС) по тарифам, утвержденным постановлением администрации г. Саратова от 30.11.2009 N 1488 "Об установлении тарифов МУПП "Саратовводоканал" на услуги водоснабжения и водоотведения", для применения с 01.01.2010 по 31.12.2010.

В адрес ответчика для оплаты были выставлены платежные требования на общую сумму 13 941 225, 04 руб.

Ответчиком в исполнение своих обязательств по оплате оказанных истцом услуг по водоснабжению и водоотведению за ноябрь 2010 года и декабрь 2010 года была произведена частичная оплата оказанных услуг, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.

С учетом частичной оплаты, задолженность ответчика перед истцом за оказанные услуги по водоснабжению и водоотведению за период с ноября 2010 года по декабрь 2010 года составляет 503 249, 32 руб., которую МУПП "Саратовводоканал" просило суд первой инстанции взыскать с ООО "Стройкомплект".

Как следует из материалов дела, в ноябре 2010 года и декабре 2010 года МУПП "Саратовводоканал" через присоединительные сети обеспечивало питьевой водой объекты, находящиеся под управлением ООО "Стройкомплект" и принимало от них сточные воды.

Однако, договор на поставку питьевой воды, а также прием и транспортировку сточных вод от населения, проживающего в домах, находящихся в управлении ответчика на момент рассмотрения дела судом первой инстанции не заключен.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком сложились хозяйственные отношения по водоснабжению и водоотведению. Данные отношения регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Правилами пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 N 167.

К отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, применяются правила о договоре энергоснабжения, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно пункту 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539-547 ГК РФ) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров", фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги. Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.

В соответствии с пунктом 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения" судам рекомендовано учитывать, что отсутствие договорных отношений с организацией, чьи энергопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии.

Таким образом, отсутствие договора, заключенного в письменном виде и подписанного сторонами, с потребителем, чья инфраструктура присоединена к сетям организаций водопроводно-канализационного хозяйства, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость фактически оказанных ему услуг на отпуск питьевой воды и прием сточных вод.

Материалами дела подтверждается, что истец оказывал ответчику услуги по водоснабжению и водоотведению по тарифам, установленным для МУПП "Саратовводоканал" постановлением администрации г. Саратова от 30.11.2009 N 1488 "Об установлении тарифов МУПП "Саратовводоканал" на услуги водоснабжения и водоотведения", для применения с 01.01.2010 по 31.12.2010: на холодную питьевую воду - 10,73 руб. за 1 м (без НДС), на водоотведение в размере - 4,86 руб. за 1 м3 (без НДС).

Факт оказания истцом услуг по водоснабжению и водоотведению ответчиком не оспаривался.

Однако ответчик свои обязательства по своевременной оплате оказанных услуг по приему от него и транспортировке сточных вод не исполнил.

В соответствии со статьями 544, 548 ГК РФ порядок расчетов за водоснабжение определяется законом, иными правовыми актами или по соглашению сторон.

В нарушение требований статей 307, 309, 310 ГК РФ, условий государственных контрактов, заключенных между сторонами, ответчик своих обязательств не выполнил, оплата за оказанные услуги в полном объеме не произведена.

Согласно части 1 статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором.

Ответчик не представил в материалы дела доказательств оплаты оказанных в ноябре и декабре 2010 года услуг по водоснабжению и водоотведению в полном объеме.

Ответчик, оспаривая судебные акты, указывает, что в соответствии с правовой позицией, определенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.02.2011 N 12552/10, при расчетах исполнителя коммунальных услуг за коммунальный ресурс (в отсутствие тарифа для населения) исходя из тарифа, установленного для расчетов ресурсоснабжающей организации с потребителями, увеличение тарифа на сумму НДС не соответствует нормам Налогового кодекса Российской Федерации, Жилищного кодекса Российской Федерации и Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307, считает необходимым исключить из задолженности сумму НДС.

Указанный довод ответчика о незаконности увеличения установленного тарифа на сумму НДС правомерно признан судом апелляционной инстанции несостоятельным по следующим основаниям.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 72 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с расчетами за коммунальные ресурсы" указано, что согласно правилам главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации, реализация коммунальных ресурсов ресурсоснабжающими организациями исполнителям коммунальных услуг облагается НДС, в связи с чем, основываясь на пункте 1 статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации, при выставлении счетов за реализуемые коммунальные ресурсы ресурсоснабжающая организация обязана предъявить к оплате покупателю этих ресурсов (исполнителю коммунальных услуг) соответствующую сумму НДС.

Поскольку цена, уплачиваемая по договорам продажи коммунальных ресурсов (о приобретении коммунальных ресурсов и водоотведении), заключаемым исполнителями коммунальных услуг с ресурсоснабжающими организациями с целью обеспечения потребителей коммунальными услугами, является регулируемой (пункт 1 статьи 424 ГК РФ), судам при рассмотрении споров, связанных с расчетами по таким договорам, необходимо исследовать вопрос о том, учитывалась ли сумма НДС регулирующим органом при определении размера утверждаемой им регулируемой цены (тарифа).

Если при рассмотрении дела судом будет установлено, что при утверждении тарифа его размер определялся регулирующим органом без включения в него суммы НДС, то предъявление ресурсоснабжающей организацией к оплате покупателю (исполнителю коммунальных услуг) дополнительно к регулируемой цене (тарифу) соответствующей суммы НДС является правомерным. В таком случае требование о взыскании задолженности, рассчитанной исходя из тарифа, увеличенного на сумму НДС, подлежит удовлетворению.

Довод заявителя жалобы о "задвоенном" выставлении счетов на жилой дом N 14 по ул. Пономарева также признается судебной коллегией несостоятельным по следующим основаниям.

В указанном жилом доме имеется прибор учета на бойлер открытого акционерного общества "ВоТГК", что подтверждается актом осмотра от 17.12.2010 N 1-9226, составленным инженером ИВР МУПП "Саратовводоканал" и представителем ООО "Стройкомплект".

Согласно счету, выставленным МУПП "Саратовводоканал" за воду и канализацию за декабрь 2010 года, в том числе по спорным домам, а также согласно приложению к контролерской книге за 2010 год, следует, что при определении объемов водопотребления на жилые дома N 12 и N 14 по ул. Пономарева из объема, учтенного общедомовым прибором учета вычитаются показания прибора учета за предыдущий период и вычитаются показания прибора учета ОАО "ВоТГК" на котельную, что свидетельствует об отсутствии какого-либо неправильного (завышенного) объема водопотребления, предъявленного к оплате.

В нарушение требований статьи 82 АПК РФ ответчиком при рассмотрении спора ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции не было заявлено по делу ходатайство о проведение по делу судебной экспертизы в обоснование своих доводов, что объем водопотребления по дому N 14 по ул. Пономарева учитывается прибором учета, который установлен в доме N 12 по ул. Пономарева.

Ответчиком в нарушение требований статьи 65 АПК РФ также не представлена техническая документация системы водоснабжения указанных домов, которая могла бы подтвердить доводы ответчика, о том, что вода в дом N 14 поступает через дом N 12 по ул. Пономарева и общий объем потребленной воды жильцами указанных домов фиксирует прибор учета, установленный в доме N 12.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Суду представляются доказательства, отвечающие требованиям статей 67, 68, 75 АПК РФ.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Ответчик доказательств, опровергающих факт наличия задолженности, либо ее размер не представил.

Учитывая предоставленные доказательства, арбитражные суды пришли к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований МУПП "Саратовводоканал" о взыскании с ООО "Стройкомплект" задолженности за оказанные услуги по водоснабжению и водоотведению за период с ноября 2010 года по декабрь 2010 года в размере 503 249, 32 руб.

Таким образом, выводы арбитражных судов соответствуют требованиям действующего законодательства и материалам дела.

Доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не влияют на правильность принятия решения арбитражного суда и постановления арбитражного апелляционного суда по настоящему делу. Указанные доводы были предметом исследования судов, и им была дана надлежащая правовая оценка.

Фактически кассационная жалоба направлена на переоценку представленных в дело доказательств, его обстоятельств и сделанных арбитражными судами выводов, что противоречит положениям статьи 286 АПК РФ.

При таких обстоятельствах при правильном применении арбитражными судами норм материального права, полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств и обстоятельств дела принятые по делу судебные акты являются законными и обоснованными.

Правовых оснований для их отмены не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 16.02.2012 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2012 по делу N А57-6905/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.Н. Федорова

Судьи

Н.Ю. Мельникова И.Н. Афанасьев