Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 26 июля 2012 г. N Ф06-5502/12 по делу N А55-20948/2011

г. Казань

26 июля 2012 г.

Дело N А55-20948/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 июля 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Петрушкина В.А.,

судей Нафиковой Р.А., Сергеева Г.А.,

при участии представителя:

истца - Яблокова В.А. (доверенность от 16.07.2012),

в отсутствие:

ответчика - извещен, не явился,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью научно-техническая фирма "БАКС", г. Самара,

на решение Арбитражного суда Самарской области от 26.01.2012 (судья Зафран Н.А.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2012 (председательствующий судья Балашева В.Т., судьи: Морозов В.А., Туркин К.К.)

по делу N А55-20948/2011

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью научно-техническая фирма "БАКС", г. Самара (ИНН 6311007747, ОГРН 1026301512423) к обществу с ограниченной ответственностью "Геотехнология", г. Ухта (ИНН 1102024764, ОГРН 1021100736722) о взыскании 2 400 651 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью научно-техническая фирма "БАКС" (далее - ООО НТФ "БАКС", фирма) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Геотехнология" (далее - ООО "Геотехнология", общество) о взыскании 1 593 000 руб. основного долга, 981 288 руб. неустойки за просрочку платежей (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) за период просрочки с 07.05.2010 по 12.01.2012.

Исковые требования основаны на положениях статей 330, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации и обусловлены тем, что на основании заключенного договора, в рамках которого фирма исполнила обязательства по поставке товара и выполнению работ, общество не исполнило обязательств по их оплате, сумма долга подтверждается актом сверки, кроме этого ответчик обязан выплатить неустойку, предусмотренную соглашением сторон.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 23.01.2012 иск удовлетворен частично, с ООО "Геотехнология" взыскано 1 593 000 руб. долга, в остальной части иска отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2012 решение суда оставлено без изменения.

Судебные инстанции исходили из того, что истец представил доказательства, подтверждающие факт поставки товара и выполнения работ, следовательно, сумма долга подтверждена документально, в пункте 6.2 договора, заключенного между сторонами, предусмотрена неустойка за нарушение срока исполнения денежного обязательства, установленного в пункте 2.2 договора, однако, поскольку в указанном пункте стороны согласовали только форму расчетов, требования о взыскании санкций удовлетворению не подлежали.

В кассационной жалобе ООО НТФ "БАКС", поданной в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, судебные акты предлагается отменить как принятые с нарушением требований действующего законодательства.

Заявитель полагает, что сам факт допущенной опечатки в условиях договора не исключает право требовать неустойку за нарушение срока оплаты, предусмотренного другим пунктом того же договора (пункт 2.1), таким образом, суды по формальным основаниям отказали в иске в указанной части.

В судебном заседании представитель ООО НТФ "БАКС" поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобе, выступлении представителя лица, участвующего в деле, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа считает, что оспариваемые судебные акты подлежат отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судебными инстанциями, между ООО НТФ "БАКС" (поставщик) и ООО "Геотехнология" (покупатель) был заключен договор от 05.05.2009 N 3270/1, по условиям которого поставщик обязуется поставить товар согласно спецификации, а также выполнить шеф-монтажные и пусконаладочные работы, провести обучение персонала, сдачу комплекса надзорным организациям.

Согласно пункту 2.1 договора стоимость оборудования и сопутствующих услуг составляет 15 300 000 руб., первый авансовый платеж производится в размере 4 590 000 руб. в течение 39 дней с момента заключения договора; второй авансовый платеж в размере 4 590 000 руб. в течение 30 календарных дней с момента получения первого аванса, после предоставления необходимых спецификаций и документации для проекта; третий авансовый платеж в размере 4 590 000 руб. производится в течение 5 календарных дней с момента получения покупателем уведомления о готовности отгрузки товара; окончательная оплата в размере 1 530 000 руб. производится в течение 10 дней с момента подписания акта сдачи-приемки работ сторонами и после предоставления покупателю сертификатов и копии разрешения Ростехнадзора.

В пункте 2.2 указанного договора стороны установили безналичную форму расчетов.

В случае нарушения сроков оплаты, указанных в пункте 2.2 договора покупатель выплачивает поставщику 0,1% от невыплаченной суммы за каждый день просрочки, при условии получении от поставщика письменного требования о данной выплате (пункт 6.2 договора).

В спецификации N 1 стороны согласовали наименование товара, его количество и стоимость.

Перечень шеф-монтажных и пусконаладочных работ определен сторонами в приложении N 2 и 3 к договору от 05.05.2009 N 3270.

Передача товара подтверждается товарной накладной от 11.09.2009 N 40 на сумму 13 706 999 руб.

Актом приема-передачи от 10.09.2009 N 1 также подтверждается выполнение фирмой работ по разработке документации, сборочных работ и заводских испытаний оборудования.

Передача работ и эксплуатационной документации, сертификация и выполнение пусконаладочных работ также подтверждается актом от 26.04.2010 N 2, подписанным сторонами.

Актом сверки расчетов по состоянию на 31.12.2010 подтверждена задолженность общества в размере 1 593 000 руб.

Претензия фирмы от 25.03.20111 N 142 оставлена обществом без удовлетворения.

Данные обстоятельства и послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Содержащиеся в судебных актах выводы относительно требований о взыскании неустойки не соответствуют материалам дела и действующем законодательстве.

Согласно пункту 1 статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Правилами статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Таким образом, с учетом требований указанных норм суды не учли обеспечительную функцию предусмотренной сторонами неустойки, направленной на соблюдение покупателем срока оплаты товара и выполненных работ.

Положения пункта 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливают право сторон заключать договор, в котором содержаться элементы различных договоров (смешанный договор).

Учитывая, что предметом заключенного сторонами договора является поставка товара и выполнение работ, перечень которых определен в соглашении, договор от 05.05.2009 N 3270/1 содержит в себе элементы договорной поставки и подряда.

Анализ пункта 6.2 заключенного договора позволяет сделать вывод, что неустойка обеспечивала сроки по оплате поставляемого товара и выполненных работ.

В указанном пункте договора, который содержит в себе соглашение о договорной неустойке, имеется ссылка на пункт 2.2 договора, однако указанный пункт определяет лишь форму расчетов и не определяет сроки расчетов.

Однако ошибочное указание на пункт 2.2 не исключает право требовать взыскание неустойки за нарушение неисправным контрагентом (покупателем) сроков оплаты, которые согласованы сторонами в пункте 2.1 договора.

Учитывая, что в условиях заключенного между сторонами договора от 05.05.2009 N 3270/1 предусмотрены сроки исполнения денежного обязательства ссылки в пункте 6.2 указанного договора на пункт 2.2 правового значения не имеют.

Судебные инстанции не учли, что при определении и правовой оценки права кредитора требовать применение гражданско-правовой ответственности к должнику необходимо исходить из доказанности самого факта нарушения срока, установленного для конкретного вида обязательства. Такие сроки в условия заключенного договора для покупателя были предусмотрены и, следовательно, их нарушение влечет к основанию для привлечения стороны к соответствующей ответственности.

Поскольку суды двух инстанций не проверяли правильность начисления неустойки, ее размер и период просрочки, дело в указанной части подлежит направлению на новое рассмотрении.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 26.01.2012 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2012 по делу N А55-20948/2011 в части отказа во взыскании 981 288 руб. неустойки отменить. Дело в отмененной части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

В остальной части судебные акты оставить без изменения.

Судебные расходы по кассационной жалобе распределить арбитражному суду, вновь рассматривающему дело.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

В.А. Петрушкин

Судьи

Р.А. Нафикова Г.А. Сергеев