Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 марта 2012 г. N 11АП-2464/12

г. Самара

30 марта 2012 г.

Дело N А55-20948/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 марта 2012 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балашевой В.Т.,

судей Морозова В.А., Туркина К.К.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тишаковой Н.А.,

с участием:

от истца - представитель Шанталина Ю.А., доверенность от 13.01.2012 N 11-1/2012,

в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 27 марта 2012 года апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью НАУЧНО-ТЕХНИЧЕСКАЯ ФИРМА "БАКС", г. Самара, и общества с ограниченной ответственностью "Геотехнология", г. Ухта, Республика Коми, на решение Арбитражного суда Самарской области от 26 января 2012 года по делу N А55-20948/2011 (судья Зафран Н.А.),

по иску общества с ограниченной ответственностью НАУЧНО-ТЕХНИЧЕСКАЯ ФИРМА "БАКС", г. Самара, ИНН 6311007747, ОГРН 1026301512423, к обществу с ограниченной ответственностью "Геотехнология", г. Ухта, Республика Коми, ИНН 1102024764, ОГРН 1021100736722, о взыскании 2 400 651 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью НАУЧНО-ТЕХНИЧЕСКАЯ ФИРМА "БАКС" (далее - истец, ООО НТФ "БАКС") обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Геотехнология" (далее - ответчик, ООО "Геотехнология") о взыскании задолженности в сумме 1 593 000 руб. по договору N 3270/1 от 05.05.2009, неустойки в сумме 981 288 руб. за период просрочки оплаты с 07.05.2010 по 12.01.2012, предусмотренной п. 6.2. договора N 3270/1 от 05.05.2009, с учетом принятого судом увеличения размера исковых требований.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 26.01.2012 исковые требования удовлетворены частично. С ООО "Геотехнология" в пользу ООО НТФ "БАКС" взыскано 1 593 000 руб. задолженности, 22 197 руб. 67 коп. госпошлины.

В остальной части иска отказано. С ООО НТФ "БАКС" в доход федерального бюджета взыскана госпошлина в сумме 868 руб. 18 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, стороны подали апелляционные жалобы.

ООО НТФ "БАКС" в апелляционной жалобе просит решение Арбитражного суда Самарской области от 26.01.2012 отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки в сумме 981 288 руб. и принять в этой части новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Истец считает, что суд не сопоставил условий п. 6.2. договора с другими условиями (п.п. 6.3., 2.1.), предметом договора и его смыслом в целом.

Отказывая в удовлетворении иска в оспариваемой части, суд не принял во внимание, что в пункте 6.2. договора допущена опечатка в номере пункта договора, содержащего сроки оплаты (указан п. 2.2. вместо п. 2.1.), что не влияет, по мнению заявителя жалобы, на существо договора, и не может свидетельствовать об отсутствии ответственности покупателя за нарушение срока оплаты по договору.

ООО "Геотехнология" в апелляционной жалобе просит решение Арбитражного суда Самарской области от 26.01.2012 отменить, принять по делу новый судебный акт.

В качестве оснований для отмены судебного акта ответчик сослался на то, что судом неполно выяснены все обстоятельства, имеющие значение для дела, а именно: размер взыскиваемой суммы, с которой ответчик не согласен.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие ответчика.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы ООО НТФ "БАКС", возражал против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика.

Выслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб в совокупности с исследованными доказательствами, суд апелляционной инстанции установил.

Как следует из материалов дела, 05.05.2009 между ООО НТФ "БАКС" (поставщик) и ООО "Геотехнология" (покупатель) заключен договор N 3270/1 (далее - договор), по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность, а покупатель принять и оплатить товар, согласно Спецификации (Приложение N 1), а также выполнить шеф-монтажные и пусконаладочные работы согласно Приложению 2.3., провести обучение эксплуатирующего и обслуживающего персонала, провести сдачу комплекса представителям "Комирегионгаз" и надзорных организаций и сдать комплекс в промышленную эксплуатацию (л.д. 4-14).

Общая стоимость оборудования и сопутствующих услуг согласована сторонами в размере 15 300 000 руб. (п. 2.1. договора).

Условия поставки и выполнения монтажных, подготовительных, пусконаладочных работ определены сторонами в разделе 3 договора.

Оценив условия договора, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что стороны заключили смешанный договор, содержащий элементы договора поставки и договора подряда.

Правоотношения сторон по смешанному договору регулируются в соответствующих частях положениями глав 30 и 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Из материалов дела следует, что в соответствии с принятыми на себя обязательствами истец по товарной накладной N 40 от 11.09.2009 поставил ответчику товар на общую сумму 13 706 999 руб. 99 коп. На оплату выставил счет-фактуру N 182 от 11.09.2009 (л.д.15, 16).

По факту выполнения разработки документации для проекта и выполнения сборочных работ с заводскими испытаниями комплекса между сторонами подписан акт приемки-передачи выполненных работ N 1 от 10.09.2009 на сумму 590 000 руб. (л.д. 17). На оплату ответчику выставлен счет-фактура N 179 от 10.09.2009 (л.д. 18).

В отношении разработки рабочей и эксплуатационной документации, Сертификации Ростехнадзора, шеф-монтажа и пуско-наладочных работ между сторонами подписан акт приемки-передачи выполненных работ N 2 от 26.04.2010 на сумму 1 003 000 руб. (л.д. 19). На оплату ответчику выставлен счет-фактура N 95 от 26.04.2010 (л.д. 20).

Ответчик обязательства по оплате поставленного товара и выполненных работ своевременно исполнил частично в сумме 13 706 999 руб. 99 коп.

Установив факт выполнения истцом обязательств по договору и не исполнение ответчиком обязательств по оплате товара и выполненных работ, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные исковые требования в части взыскания задолженности в сумме 1 593 000 руб.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскания неустойки, заявленной истцом на основании п. 6.2. договора, суд обоснованно исходил из следующего.

Согласно части 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Пунктом 6.2. договора установлено, что в случае нарушения сроков оплаты, указанных в п. 2.2. договора, покупатель выплачивает поставщику 0,1% от невыполненной суммы за каждый день просрочки, при условии получения от поставщика письменного требования о данной выплате.

В пункте 2.2. договора стороны согласовали следующие условия: Форма оплаты по договору - безналичный расчет. Форма расчетов - платежными поручениями.

С учетом правил толкования договора, суд пришел к правильному выводу о том, что условия договора не содержат неясностей.

Сторонами в п. 6.2. договора согласовано условие об ответственности за нарушения сроков оплаты, указанных в п. 2.2. договора.

Однако пункт 2.2. договора не содержит условий о сроках оплаты.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении иска о взыскании договорной неустойки.

Условия договора сторонами не изменены, поэтому ссылки истца на то, что в пункте 6.2. договора допущена опечатка в номере пункта договора, содержащего сроки оплаты (указан п. 2.2. вместо п. 2.1.), не могут быть приняты во внимание.

В апелляционных жалобах не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дам им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением норм материального и процессуального права. Оснований для отмены решения суда не усматривается.

На основании частей 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционным жалобам относятся на стороны и возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 26 января 2012 года по делу N А55-20948/2011 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

В.Т. Балашева

Судьи

В.А. Морозов К.К. Туркин