Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 24 июля 2012 г. N Ф06-5587/12 по делу N А65-23128/2011

г. Казань

24 июля 2012 г.

Дело N А65-23128/2011

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хакимова И.А.,

судей Сабирова М.М., Хабибуллина Л.Ф.,

при участии представителей:

заявителя - Галиуллина А.Х. (решение от 05.04.2010), Сабировой А.С. (доверенность от 04.06.2012)

ответчика - Миннегалеева И.Х. (доверенность от 13.01.2012),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Набережные Челны Республики Татарстан, г. Набережные Челны, Республика Татарстан,

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.12.2011 (судья Шайдуллин Ф.С.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2012 (председательствующий судья Рогалева Е.М., судьи Бажан П.В., Засыпкина Т.С.)

по делу N А65-23128/2011

и кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сладторг", г. Набережные Челны, Республика Татарстан,

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2012 по указанному делу,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Сладторг", г. Набережные Челны, Республика Татарстан (ИНН 1650156487, ОГРН 1071650008495) о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Набережные Челны Республики Татарстан, г. Набережные Челны, Республика Татарстан, в части,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Сладторг" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Набережные Челны Республики Татарстан (далее - Инспекция) от 30.06.2010 N 2.16-0-13/39 в части уплаты недоимки по налогу на прибыль в сумме 484 993 руб., штрафа за неуплату налога на прибыль в размере 96 999 руб., соответствующих пеней.

Заявление мотивировано неправомерным уменьшением Инспекцией расходов Общества за 2008 год по транспортным услугам ООО "Гумер", Обществом представлены предусмотренные законом первичные документы, перевозки связаны с экономической деятельностью Общества, неправомерно увеличены доходы на сумму кредиторской задолженности с истекшим сроком исковой давности, Обществом кредиторская задолженность была включена в состав внереализационных доходов.

Инспекция в отзыве на заявление просила отказать в удовлетворении требований поскольку реальность хозяйственных операций по перевозке не доказана, автомобили не принадлежат контрагенту Общества, кредиторская задолженность с истекшим сроком исковой давности подлежит включению в состав внереализационных доходов в тот период когда истёк срок давности, по исключённому из реестра юридическому лицу в тот период, когда лицо исключено из реестра.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.12.2011 заявление Общества удовлетворено.

Решение суда первой инстанции мотивировано следующими обстоятельствами: Обществом представлены предусмотренные законом первичные документы по взаимоотношениям с ООО "Гумер", транспортные услуги получены для осуществления торговой деятельности, отсутствие ТТН не свидетельствует об отсутствии хозяйственной операции, перевозчики обладали доверенностью от имени контрагента, товарные накладные подписаны лицами, осуществлявшими перевозку, расходы на транспортные услуги подтверждены, списанная кредиторская задолженность правомерно отражена Обществом в 2011 году, ликвидация юридического лица не является основанием для списания задолженности, списание произведено после составления акта инвентаризации, задолженность по одному из кредиторов списана после проверяемого периода.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2012 решение суда первой инстанции от 23.12.2011 отменено в части начисления к уплате налога на прибыль в сумме 160 746 руб., соответствующих сумм пеней и штрафа, в данной части заявление Общества оставлено без удовлетворения, в остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В обоснование принятого по делу судебного акта апелляционный суд в части отмены решения суда первой инстанции и отказа в удовлетворении заявления указал на ошибочность выводов суда в части требований по ООО Группа Компаний Кондитер Экспресс", срок исковой давности по данному лицу истёк в 2010 году, кредиторская задолженность подлежала включению в состав доходов в 4 квартале 2010 года.

Не согласившись с выводами судебных инстанций, Инспекция обратилось в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, которой просит отменить состоявшиеся судебные акты и отказать в удовлетворении заявления.

В обоснование поданной по делу кассационной жалобы Инспекция ссылается неправильное применение норм материального права. Судебными инстанциями не учтено следующее: Обществом не представлены обязательные в данном случае транспортные накладные, справка эксперта является надлежащим доказательством, реальность хозяйственных операций не доказана, задолженность ООО "ТД "Сладторг" подлежит включению в состав доходов в 2009 году, с даты исключения из реестра и снятия с налогового учёта.

Так же с кассационной жалобой на постановление апелляционного суда в суд кассационной инстанции обратилось Общество, которое в кассационной жалобе просит отменить спариваемый судебный акт в части отмены решения суда первой инстанции. По мнению Общества, выводы апелляционного суда не соответствуют установленным по делу обстоятельствам, поскольку законодательство о налогах и сборах не содержит указания на включение списанной кредиторской задолженности во внереализационные расходы в тот период, в котором истёк срок исковой давности, списание задолженности производится на основании инвентаризации, срок исковой давности по ООО "Группа Компаний Кондитер Экспресс" истёк в январе 2011 года (последняя поставка в декабре 2007 года, акт сверки от января 2008 года).

Инспекция в отзыве на кассационную жалобу Общества просила отказать в её удовлетворении, поскольку доход по кредиторской задолженности с истёкшим сроком давности подлежит учёту в составе внереализационных доходов в последний день того отчётного периода, в котором истёк срок давности, по взаимоотношениям с ООО "Группа Компаний Кондитер Экспресс" срок исковой давности истёк в 4 квартале 2010 года.

Общество в отзыве на кассационную жалобу Инспекции просила оставить судебные акты без изменения в обжалованной Инспекцией части, поскольку транспортные услуги получены при осуществлении торговой деятельности, являются экономически оправданными, контрагентом оказывались услуги по доставке товара, в связи с чем ТТН не оформлялись, оказание транспортных услуг подтверждено представленными доказательствами, списание кредиторской задолженности по ООО "ТД "Сладторг" произведено Обществом в 2011 году в период истечения срока давности по истребованию данной задолженности, на основании приказа, по результатам инвентаризации.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, указав на отсутствие оснований для удовлетворения кассационной жалобы Общества.

Представитель Общества в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в кассационной жалобе Общества, и просила отказать в удовлетворении жалобы Инспекции по мотивам, изложенным в отзыве на кассационную жалобу.

Проверив законность принятых по делу судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационных жалоб, отзывов на кассационные жалобе, заслушав представителей Инспекции и Общества, судебная коллегия кассационной инстанции находит поданные по делу кассационные жалобы подлежащими частичному удовлетворению.

Судебными инстанциями установлено и материалами дела подтверждено следующее.

Инспекцией проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) по всем налогам и сборам за период с 01.01.2008 по 31.12.2010, по результатам которой 07.06.2011 составлен акт N 2.16-0-13/34.

На основании акта проверки и представленных Обществом возражений Инспекцией 30.06.2011 вынесено решение N 2.-16-0-13/39, в соответствии с которым Общество привлечено к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) в виде штрафа в сумме 119 383 руб. Также Обществу предложено уплатить недоимку в сумме 575 374 руб. и пени в сумме 84 172 руб. 43 коп.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан от 11.08.2011 N 497 изменено решение Инспекции. Из резолютивной части решения исключены начисления налогов по контрагенту ООО "РАСКОМ", соответствующие суммы штрафа и пеней, в остальной части решение Инспекции утверждено.

Несогласие с актами налогового органа в части начисления к уплате 484 993 руб. налога на прибыль, соответствующих сумм пеней и штрафа, послужило основанием для обращения Общества в суд с требованиями по настоящему делу.

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы сторон, суд считает требование заявителя обоснованным и подлежащим удовлетворению на основании следующего.

Удовлетворяя требования Общества в полном объёме, суд первой инстанции исходил из следующего.

По взаимоотношениям с ООО "Гумер".

Между Обществом, выступающим в качестве грузоотправителя, и ООО "Гумер", выступающим в качестве перевозчика, 01.01.2008 заключен договор об организации перевозок грузов, в соответствии с условиями которого перевозчик обязуется в установленные сроки принять, а грузоотправитель предъявить к перевозке грузы в обусловленном объеме.

Вынося оспариваемое в рамках настоящего дела решение по данному эпизоду, Инспекция исходила из следующих обстоятельств.

Представленные Обществом акты выполненных работ, оформленные от имени ООО "Гумер", не содержат данных о маршруте следования, месте доставки товара, виде товара, весе груза, о транспортном средстве, осуществлявшем перевозку, товарно-транспортные накладные к актам не приложены. ООО "Гумер" оплату за аренду транспортных средств физическим и юридическим лицам не производила, по гражданско-правовым договорам в адрес физических лиц за оказание транспортных услуг оплата не производилась. У ООО Гумер" транспортные средства в собственности отсутствуют. Согласно справки об исследовании подписи от имени руководителя ООО "Гумер" Гумеровой Р.Х. в первичных документах выполнены другим лицом.

Учитывая данные обстоятельства, Инспекция пришла к выводу, что фактически ООО "Гумер" услуги Обществу не оказывались, что влечёт неправомерное увеличение Обществом расходы заявителя за 2008 год на сумму транспортных услуг - 283 636 руб. 70 коп., и, соответственно, доначисление 68 073 руб. налога на прибыль.

Удовлетворяя требования Общества по данному эпизоду судебные инстанции правомерно исходили из обоснованности увеличения Обществом расходов за 2008 год по данному контрагенту.

В соответствии со статьей 252 Кодекса налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Представленные Обществом оправдательные документы в полном объеме подтверждают произведенные расходы, и имеют все необходимые реквизиты, позволяющие идентифицировать характер оказываемых услуг и их количество, что позволяет учесть их в качестве документов, подтверждающих произведенные расходы. Транспортные услуги получены Обществом для осуществления торговой деятельности и получения дохода.

Судебными инстанциями правомерно указано, что отсутствие товарно-транспортных накладных не свидетельствует о том, что между Обществом и контрагентом отсутствовали какие-либо хозяйственные операции.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Данные документы представлены Обществом.

По доводу Инспекции о подписании справки ненадлежащим лицом судебные инстанции обоснованно исходили из того обстоятельства, что справка об исследовании подписи Гумеровой Р.Х. от 02.06.2011, выданная ЭКЦ МВД по РТ, не является заключением эксперта, а лишь подтверждает результат исследования документов. Кроме того, в справке не указано на предупреждение эксперта об уголовной ответственности, что исключает использование справки в качестве надлежащего процессуального документа.

Доводам Инспекции об отсутствии у контрагента транспортных средств и принадлежности транспортных средств, перевозивших грузы Общества, судебными инстанциями так же дана надлежащая оценка.

Судебные инстанции, исследуя представленные документы, установили, что у Общества не имелось оснований сомневаться в контрагенте, поскольку оплата транспортных услуг производилась физическим лицам, имевшим от имени ООО "Гумер" доверенности на получение товарно-материальных ценностей с печатью организации, фактически транспортные услуги были оказаны, товар доставлен покупателю, что подтверждается товарными накладными с подписями тех же водителей.

Представленные Обществом товарные накладные, подтверждающие факт передачи товара от Общества его покупателям, подписаны физическими лицами, которым принадлежат автомобили, доверенности на получение товарно-материальных ценностей с печатью ООО "Гумер" выданы данным же физическим лицам, денежные средства за оплату транспортных услуг обществу "Гумер", согласно представленным в материалы дела расходным кассовым ордерам, также выданы тем же физическим лицам.

Пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" установлено, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.

Согласно определению Конституционного суда Российской Федерации от 25.07.2001 N 138-О, в сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности налогоплательщика, следовательно, налоговый орган обязан доказать обратное.

При данных обстоятельствах, учитывая проявление Обществом должной степени осторожности и осмотрительности, судебные инстанции правомерно указали на незаконность оспариваемого решения Инспекции в части начисления к уплате 68 073 руб. налога на прибыль, соответствующих сумм пени и штрафа, по взаимоотношениям Общества с ООО "Гумер".

По кредиторской задолженности с истекшим сроком исковой давности.

Согласно оспариваемому решению, Обществом, в нарушение пункта 18 статьи 250 Кодекса, пункта 4 статьи 271 Кодекса, занижена налоговая база по налогу на прибыль на сумму кредиторской задолженности с истекшим сроком исковой давности на сумму 2 084 601 руб., в том числе: в 1 полугодии 2009 года - 1 280 867 руб., в 2010 году - 803 734 руб.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 248 Кодекса к доходам относятся внереализационные доходы.

Пунктом 18 статьи 250 Кодекса установлено, что внереализационными доходами налогоплательщика признаются, в частности, доходы в виде сумм кредиторской задолженности (обязательства перед кредиторами), списанной в связи с истечением срока исковой давности или по другим основаниям, за исключением случаев, предусмотренных подпунктом 21 пункта 1 статьи 251 Кодекса.

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Фактическое бездействие налогоплательщика по не списанию и не отнесению кредиторской задолженности на внереализационные доходы приводит к уменьшению налогооблагаемой базы по налогу на прибыль.

В отношении кредиторской задолженности перед ООО "ТД "Сладторг".

По данному контрагенту судебные инстанции установили правомерное отражение Обществом списанной кредиторской задолженности в доходах за 1 квартал 2011 года.

В ходе проведённой проверки Инспекцией установлено, что у Общества числится кредиторская задолженность перед ООО "ТД "Сладторг" в сумме 1 947 929 руб. 19 коп. (в том числе НДС - 297 141 руб. 74 коп.)

В 2008 году Обществом произведена оплата по кассе в адрес ООО "ТД "Сладторг" в сумме 436 506 руб. 11 коп. Задолженность Общества перед ООО "ТД "Сладторг" по состоянию на 12.05.2008 составила 1 511 423 руб. 08 коп.

ООО "ТД "Сладторг" исключено из Единого государственного реестра юридических лиц и снято с налогового учета по решению регистрирующего органа 29.05.2009.

Согласно выводам Инспекции, в связи с ликвидацией ООО "ТД "Сладторг", у Общества возникла обязанность по включению имевшейся кредиторской задолженности в состав доходов учитываемых при исчислении налога на прибыль организаций во 2 квартале 2009 года.

Признавая ошибочными данные выводы Инспекции, судебные инстанции указали следующее.

Срок исковой давности по обязательствам Общества перед ООО "ТД "Сладторг" истекает в 2011 году. Ликвидация ООО "ТД "Сладторг" в 2009 году не является основанием для списания задолженности, поскольку исключение из Единого государственного реестра юридических лиц может быть обжаловано кредиторами и иными лицами в течение года, в связи с чем ликвидационная комиссия имеет право взыскать задолженность с не истекшим сроком давности.

Устанавливая дату истечения срока исковой давности по данному контрагенту, суды исходили из того обстоятельства, что, согласно договору Общества с ООО "ТД "Сладторг" от 31.05.2007, срок платежа Общества перед ООО "ТД "Сладторг" наступил в 2008 году, в связи с чем срок исковой давности по обязательствам перед ООО "ТД "Сладторг" истек в 2011 году.

Кроме того, судебные инстанции исходили из отсутствия у Общества информации о ликвидации ООО "ТД "Сладторг".

В то же время, судебными инстанциями в данном случае не учтено следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 271 Кодекса доходы признаются в том отчетном (налоговом) периоде, в котором они имели место, независимо от фактического поступления денежных средств, иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав.

С учетом положений норм налогового законодательства, а также положений пункта 8 статьи 63 и статьи 419 Гражданского кодекса Российской Федерации, с момента ликвидации кредитора у налогоплательщика прекращается обязательство по оплате, в связи с чем факт ликвидации относится к иным основаниям, по которым сумма кредиторской задолженности подлежит включению в состав внереализационных доходов в том периоде, в котором кредитор исключен из Единого государственного реестра юридических лиц. Различные основания, с которыми Кодекс связывает момент отнесения кредиторской задолженности к внереализационным доходам, не означает, что налогоплательщик вправе по своему усмотрению производить выбор из нескольких вариантов правомерного поведения.

При данных обстоятельствах, кредиторская задолженность Общества перед ООО "ТД "Сладторг" в составе внереализационных доходов подлежала включению в состав доходов, учитываемых при исчислении налога на прибыль организаций во 2 квартале 2009 года, в налоговом периоде в котором контрагент Общества был исключён из Единого государственного реестра юридических лиц.

Указанные обстоятельства свидетельствуют об ошибочности выводов судебных инстанций о недействительности оспариваемого решения Инспекции в данной части, что влечёт отмену судебных актов в данной части и отказ в удовлетворении требований Общества по указанному контрагенту.

В отношении кредиторской задолженности перед ООО "Группа Компаний КондитерЭкспресс".

В ходе проведения выездной налоговой проверки Обществом представлена выписка о движении по расчетному счету от 23.11.2007, согласно которой Общество 23.11.2007 произвело оплату в адрес данного контрагента в сумме 196 088 руб. 7 коп., с назначением платежа "оплата за подарки по счету N 3286 от 02.11.2007".

Перед ООО "Группа Компаний КондитерЭкспресс" у Общества числится кредиторская задолженность в сумме 948 406 руб. 52 коп. (в том числе НДС - 144 672 руб. 18 коп.).

Отменяя решение суда первой инстанции, и отказывая в удовлетворении заявления Общества в данной части, апелляционный суд исходил из следующего.

В течение 2008 - 2010 годов оплата в адрес ООО "Группа Компаний КондитерЭкспресс" Обществом не производилась, поставка товара в адрес ООО "Группа Компаний КондитерЭкспресс" и от его имени не осуществлялась, переписка между сторонами не велась. По мнению апелляционного суда, последние взаимоотношения между Обществом и ООО "Группа Компаний КондитерЭкспресс" осуществлялись в 4 квартале 2007 года, в связи с чем срок исковой давности по кредиторской задолженности Общества перед ООО "Группа Компаний КондитерЭкспресс" истек в 4 квартале 2010 года, что свидетельствует о правомерности выводов Инспекции.

В то же время, апелляционным судом не учтены представленные в материалы дела документы по взаимоотношениям между Обществом и данным контрагентом.

В соответствии с договором между Обществом и ООО "Группа Компаний КондитерЭкспресс" от 31.10.2007 действие договора между сторонами предусмотрено до 31.10.2008. Пунктом 4.3 договора предусмотрено, что оплата товара производится в течение 14 дней с момента поступления товара на склад покупателя.

В материалы дела Обществом представлены расходные накладные, согласно которым товар получался Обществом 17, 19, 25 декабря 2007 года. Согласно условиям договора данный товар подлежал оплате в январе 2008 года. Кроме того, Обществом в материалы дела представлен акт сверки взаимных расчётов между Обществом и ООО "Группа Компаний КондитерЭкспресс" по состоянию на 10.01.2008, свидетельствующий о признании долга Обществом. В силу положений гражданского законодательства о сроках исковой давности, течение срока исковой давности по обязательствам Общества перед ООО "Группа Компаний КондитерЭкспресс" начинается с 10.01.2008.

Срок исковой давности в данном случае истекает в январе 2011 года.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о правомерности списания Обществом в связи с истечением срока исковой давности кредиторской задолженности перед ООО "Группа Компаний КондитерЭкспресс" и её отражения в составе внереализационных доходов в первом квартале 2011 года.

При данных обстоятельствах выводы апелляционного суда по данному контрагенту не соответствуют представленным в материалы дела доказательствам и установленным обстоятельствам, что влечёт отмену судебного акта.

Поскольку судом первой инстанции по данному контрагенту Общества правомерно установлена законность действий Общества и недействительность оспариваемого решения Инспекции, судебная коллегия считает возможным оставить в данной части в силе решение суда первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.12.2011 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2012 по делу N А65-23128/2011 в части признания недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Набережные Челны Республики Татарстан о привлечении к налоговой ответственности от 30.06.2011 N 2.16-0-13/39 в части начисления к уплате налога на прибыль, соответствующих ему сумм пеней и штрафа по кредиторской задолженности перед обществом с ограниченной ответственностью "ТД "Сладторг" отменить.

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Сладторг" в данной части отказать.

Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2012 по указанному делу в части отмены решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.12.2011 и отказа в удовлетворении заявления о признания недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Набережные Челны Республики Татарстан о привлечении к налоговой ответственности от 30.06.2011 N 2.16-0-13/39 в части начисления к уплате налога на прибыль, соответствующих ему сумм пеней и штрафа по кредиторской задолженности перед обществом с ограниченной ответственностью "Группа Компаний КондитерЭкспресс" отменить, оставив в данной части в силе решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.12.2011 по тому же делу.

В остальной части судебные акты оставить без изменения.

Кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сладторг" удовлетворить.

Кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Набережные Челны Республики Татарстан удовлетворить частично.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.А. Хакимов

Судьи

М.М. Сабиров Л.Ф. Хабибуллин