Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 24 июля 2012 г. N Ф06-6147/12 по делу N А65-28810/2011

г. Казань

24 июля 2012 г.

Дело N А65-28810/2011

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Гарифуллиной К.Р.,

судей Нагимуллина И.Р., Сергеева Г.А.,

при участии представителя:

ответчика - Мурашова А.А., доверенность от 15.03.22012,

в отсутствие:

истца - извещен, не явился,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Энергосервис", г. Чистополь Республики Татарстан,

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.01.2012 (судья Хасаншин И.А.), постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2012 (председательствующий судья Пышкина Н.Ю., судьи: Романенко С.Ш., Терентьев Е.А.)

по делу N А65-28810/2011

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Энергосервис" (ОГРН 1021607553153), г. Чистополь Республики Татарстан, к обществу с ограниченной ответственностью Охранное предприятие "Восток" (ОГРН 1031652402781), г. Чистополь Республики Татарстан, об обязании заключить договор купли-продажи нежилого здания насосной и земельного участка, находящегося под насосной, на условиях и по цене, предусмотренных предварительным договором,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Энергосервис" (далее - истец, ООО "Энергосервис") обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью Охранное предприятие "Восток" (далее - ответчик, ООО ОП "Восток") об обязании заключить договор купли-продажи нежилого здания насосной и земельного участка, находящегося под насосной, расположенной по адресу: г. Чистополь, ул. Энгельса, д. 131 К на условиях и по цене, предусмотренных предварительным договором.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.01.2012 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2012 указанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец просит принятые судебные акты отменить в связи с неправильным применением судом норм материального права, несоответствием выводов суда обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, иск удовлетворить.

Представитель ответчика принятые судебные акты считает законными, просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещен надлежащим образом.

В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка извещенных надлежащим образом лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, заслушав представителя ответчика, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 12.05.2010 между ООО ОП "Восток" (продавец) и ООО "Энергосервис" (покупатель) был заключен предварительный договор купли-продажи недвижимого имущества, предметом которого будет являться купля-продажа нежилого здания - насосной, общей площадью 370,8 кв. м, расположенной по адресу: г. Чистополь, ул. Энгельса, д. 131 К, после оформления земли, находящейся под насосной, размежевания и присвоения нового адреса насосной.

Сторонами согласована стоимость объекта, которая по условиям предварительного договора составляет 518 200 руб. (пункты 3, 4).

09.02.2011 истец обратился к ответчику с письмом о заключении основного договора купли-продажи здания насосной с приложением проекта договора купли-продажи.

Отказ ответчика от заключения основного договора купли-продажи послужил основанием для обращения истца в суд с требованием о понуждении заключения договора купли-продажи нежилого здания насосной, а также части земельного участка, находящегося под зданием насосной.

В соответствии с пунктом 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем", если сторонами заключен договор, поименованный ими как предварительный, в соответствии с которым они обязуются заключить в будущем на предусмотренных им условиях основной договор о продаже недвижимого имущества, которое будет создано или приобретено в последующем, но при этом предварительный договор устанавливает обязанность приобретателя имущества до заключения основного договора уплатить цену недвижимого имущества или существенную ее часть, суды должны квалифицировать его как договор купли-продажи будущей недвижимой вещи с условием о предварительной оплате. Споры, вытекающие из указанного договора, подлежат разрешению в соответствии с правилами Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре купли-продажи, в том числе положениями пунктов 3, 4 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации, и с учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 2, 3, 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 N 54.

Из материалов дела следует, что ответчику на праве собственности принадлежит насосная станция, общей площадью 370,8 кв. м, инв. N 92:440:002:000013040, лит. А, расположенная по адресу: Республика Татарстан, г. Чистополь, ул. Энгельса, д. 131 К, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 16-АЕ N 388457 от 16.07.2010.

Основанием для регистрации права послужил договор купли-продажи от 17.05.2010 N 182, заключенный с открытым акционерным обществом "Чистопольский часовой завод "Восток".

Право собственности на земельный участок общей площадью 6641 кв. м, на котором расположено здание насосной, зарегистрировано 21.10.2010 за ООО ОП "Восток", что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 16-АЕ N 941204 от 21.10.2010.

Заключая предварительный договор купли-продажи недвижимого имущества от 12.05.2010, стороны согласовали цену объекта - 518 000 руб. (пункт 3 предварительного договора).

Согласно пункту 4 предварительного договора покупатель внес залог за выше указанное строение- насосную в сумме 500 000 руб., в соответствии с договором уступки требования долга от 06.05.2010 между ООО "Энергосервис" и ООО ОП "Восток". Оставшаяся сумма -18 200 руб. уплачивается покупателем продавцу после подписания договора купли-продажи.

В силу статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

На основании статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также другие существенные условия основного договора.

В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор.

В случаях, когда сторона, заключившая предварительный договор, уклоняется от заключения основного договора, применяются положения, предусмотренные пунктом 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

Давая правовую оценку заключенности договора, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что договор от 12.05.2010, позволяет определить объект недвижимости, являющийся предметом сделки, сторонами согласована цена данного объекта недвижимости.

Поскольку условиями предварительного договора не установлен срок, когда стороны обязуются заключить основной договор, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора.

Согласно пункту 6 предварительного договора сторонами предусмотрена возможность отказа покупателя от приобретения нежилого здания при условии возврата продавцом внесенного покупателем залога.

Из материалов дела следует, что письмом от 28.03.2011 истец обратился к ответчику с требованием о возврате 500 000 руб. в связи с невыполнением ответчиком обязательств по предварительному договору купли-продажи от 12.05.2010.

Письмом от 08.04.2011 ответчик перечислил истцу двумя платежными поручениями от 01.04.2011, 04.04.2011 истцу 500 000 руб., и предложил считать предварительный договор от 12.05.2010 расторгнутым.

Поскольку в установленный законом срок договор купли-продажи недвижимого имущества между ООО "Энергосервис" и ООО ОП "Восток" не был заключен, и ни одна из сторон не направила другой стороне предложение заключить этот договор, суд пришел к выводу, что в силу статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, предусмотренные предварительным договором от 12.10.2010, прекратились, и у ООО "Энергосервис" отсутствуют правовые основания требовать в судебном порядке возложения на ООО ОП "Восток" обязанности заключить договор купли-продажи недвижимого имущества, расположенного по адресу: г. Чистополь, ул. Энгельса, д. 131 К.

Судом не принято во внимание платежное поручение от 18.01.2012 о перечислении ответчику 518 200 руб. по предварительному договору от 12.05.2010, поскольку указанная сумма перечислена после расторжения договора, что не влечет возникновение обязательства ответчика по заключению договора купли-продажи имущества.

Указанные выводы судом апелляционной инстанции признаны правомерными.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были исследованы судами первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка.

Принятые судебные акты основаны на нормах права и материалах дела. Оснований для их отмены, установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

В соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины по кассационной жалобе относится на истца.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 110, 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.01.2012, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2012 по делу N А65-28810/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

К.Р. Гарифуллина

Судьи

И.Р. Нагимуллин Г.А. Сергеев