Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 26 июля 2012 г. N Ф06-5791/12 по делу N А55-16617/2010

г. Казань

26 июля 2012 г.

Дело N А55-16617/2010

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хакимова И.А.,

судей Гатауллиной Л.Р., Мухаметшина Р.Р.,

при участии представителей:

заявителя - Слюсарь Г.А., доверенность от 03.02.2012,

ответчика - Алексеевой О.А., доверенность от 11.01.2012 N 04-05/11,

в отсутствие:

третьего лица - извещено, не явилось,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Самары,

на определение Арбитражного суда Самарской области от 14.03.2012 (судья Лихоманенко О.А.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2012 (председательствующий судья Семушкин В.С., судьи Попова Е.Г., Драгоценнова И.С.) о взыскании судебных расходов

по делу N А55-16617/2010

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "СтройКом", г. Самара (ИНН 6367005879, ОГРН 1036302391509), о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Самары, с участием третьего лица - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Оренбургской области, г Бугуруслан,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СтройКом" (далее - ООО "СтройКом", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением (с учетом принятого судом уточнения его основания) о взыскании с Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Самары (далее - налоговый орган, инспекция) судебных расходов в размере 350 000 руб.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле участвует Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 1 по Оренбургской области.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 14.03.2012, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2012, частично удовлетворено указанное заявление, с инспекции в пользу ООО "СтройКом" взысканы судебные расходы в размере 150 000 руб. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Инспекция, не согласившись с принятыми судебными актами, обратилась в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, находит их подлежащими отмене, а дело - направлению в арбитражный суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Как следует из материалов дела, решением от 03.12.2010 по делу N А55-16617/2010 Арбитражный суд Самарской области признал недействительным решение инспекции от 13.05.2010 N 14-15/54 о привлечении ООО "СтройКом" к ответственности за совершение налогового правонарушения в виде штрафа в размере 18 338 руб. 80 коп. за неполную уплату налога на прибыль и штрафа в размере 15 254 руб. 24 коп. за неполную уплату налога на добавленную стоимость (далее - НДС), предложении уплатить налог на прибыль в размере 2 286 507 руб. 58 коп. и НДС в размере 1 714 881 руб. 38 коп., начислении пени в размере 96 695 руб. 88 коп. за несвоевременную уплату налога на прибыль и пени в размере 300 694 руб. 76 коп. за несвоевременную уплату НДС.

Постановлениями Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2011 и Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 28.06.2011 указанное судебное решение оставлено без изменения.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Из материалов дела следует, что ООО "СтройКом" заключило с обществом с ограниченной ответственностью "Контроверза" (далее - ООО Контроверза") договор от 13.05.2010 об оказании консалтинговых (юридических) услуг (и дополнительное соглашение от 17.05.2010 к этому договору) по спору с налоговым органом о признании неправомерным решения от 13.05.2010 N 14-15/54 о привлечении к налоговой ответственности.

В соответствии с разделом 2 договора в обязанности исполнителя входит оценка выводов, изложенных в решении налогового органа, предоставление заказчику консультирования о перспективах оспаривания решения налогового органа в судебном порядке, подбор и анализ первичных документов и иных доказательств, а также составление заявления в арбитражный суд, подбор документов и составление процессуальных документов для рассмотрения дела в апелляционной и кассационной инстанции, а также участие в судебных процессах.

По договору стоимость услуг определена сторонами в размере 350 000 руб.

Судами установлено, что при рассмотрении дела в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций интересы ООО "СтройКом" на основании соответствующей доверенности представлял Луценко О.В., заключивший с ООО "Контроверза" договор от 05.04.2010 на оказание юридических (консалтинговых) услуг (подлинник этого договора представлен в заседании суда апелляционной инстанции на обозрение, его копия приобщена к материалам дела).

Согласно акту сдачи-приемки выполненных работ от 01.09.2011 все услуги, перечисленные в договоре, выполнены в полном объеме и приняты заказчиком.

Платежным поручением от 01.12.2011 N 127 ООО "СтройКом" перечислило ООО "Контроверза" денежные средства в размере 350 000 руб.

ООО "СтройКом" представило акты сдачи-приема выполненных работ и оказанных услуг от 06.12.2010, от 29.06.2011 и от 28.02.2011 по каждому этапу работ (услуг).

Судами указано, что, принимая во внимание продолжительность рассмотрения и сложность данного дела, объем представленных по нему доказательств, количество судебных заседаний в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций, в которых принимал участие Луценко О.В. (5 заседаний), время, необходимое квалифицированному специалисту для подготовки к рассмотрению данного дела, сведения о ценах на подобные работы (услуги) рынке юридических услуг, размер "налоговой экономии", полученной обществом в результате признания решения налогового органа недействительным, с учетом критериев разумности и соразмерности судебных расходов правомерно взысканы с налогового органа в пользу общества расходы на оплату услуг представителя в размере 150 000 руб.

Из пункта 1 договора от 05.04.2010 (том 3 л.д. 122) следует, что заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику юридическую помощь по вопросу признания неправомерным решения инспекции о привлечении к налоговой ответственности от 13.05 2010 N 14-15/54 ООО "Стройком", то есть более чем на один месяц раньше, чем принято оспоренное решение налогового органа.

Между тем судами не дана оценка тому обстоятельству, что в договоре от 05.04.2010 указаны номер и дата еще не принятого решения.

При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты не могут быть признаны законными и обоснованными, в связи с чем подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду необходимо дать надлежащую оценку всем доказательствам по делу и всем доводам сторон в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и вынести законный и обоснованный судебный акт.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 14.03.2012 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2012 по делу N А55-16617/2010 отменить.

Данное дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.А. Хакимов

Судьи

Л.Р. Гатауллина Р.Р. Мухаметшин