Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 мая 2012 г. N 11АП-4273/12

г. Самара

15 мая 2012 г.

Дело N А55-16617/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2012 года.

В полном объеме постановление изготовлено 15 мая 2012 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Семушкина В.С., cудей Поповой Е.Г., Драгоценновой И.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Журавлевой Е.Ю.,

с участием в судебном заседании:

представителя Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г.Самары Алексеевой О.А. (доверенность от 11.01.2012 N 04-05/11),

представителя ООО "СтройКом" Слюсарь Г.А. (доверенность от 03.02.2012),

представитель Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Оренбургской области не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 14.05.2012 в помещении суда апелляционные жалобы Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г.Самары и общества с ограниченной ответственностью "СтройКом" на определение Арбитражного суда Самарской области от 14.03.2012 о взыскании судебных расходов по делу N А55-16617/2010 (судья Лихоманенко О.А.), по заявлению общества с ограниченной ответственностью "СтройКом" (ИНН 6367005879, ОГРН 1036302391509), г.Самара, к Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г.Самары, г.Самара, с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Оренбургской области, г.Бугуруслан Оренбургской области, об оспаривании решения,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СтройКом" (далее - ООО "СтройКом", общество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением (с учетом принятого судом уточнения его основания) о взыскании с Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г.Самары (далее - налоговый орган) судебных расходов в размере 350000 руб.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле участвует Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 1 по Оренбургской области.

Определением от 14.03.2012 Арбитражный суд Самарской области, частично удовлетворив указанное заявление, взыскал с налогового органа в пользу ООО "СтройКом" судебные расходы в сумме 150000 руб. В удовлетворении остальной части заявления было отказано.

В апелляционной жалобе налоговый орган просит отменить указанное определение и отказать обществу во взыскании судебных расходов. По мнению налогового органа, суд первой инстанции нарушил нормы материального права.

ООО "СтройКом" в своей апелляционной жалобе просит отменить указанное определение в той части, в которой обществу отказано во взыскании судебных расходов, и удовлетворить заявление об их взыскании в полном объеме. ООО "СтройКом" считает, что суд первой инстанции нарушил нормы материального права.

На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Оренбургской области, которая была надлежащим образом извещена о времени и месте проведения судебного заседания.

В судебном заседании представитель налогового органа поддержала апелляционную жалобу налогового органа по указанным в ней основаниям и отклонила апелляционную жалобу общества.

Представитель ООО "СтройКом" в судебном заседании поддержала апелляционную жалобу общества и отклонила апелляционную жалобу налогового органа. Представитель общества также пояснила, что судебные расходы в заявленной сумме 350000 руб. были понесены в связи с рассмотрением дела в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций.

Рассмотрев апелляционные жалобы в порядке, предусмотренном статьей 272 АПК РФ, выслушав объяснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалоб.

Как видно из материалов дела, решением от 03.12.2010 по делу N А55-16617/2010 Арбитражный суд Самарской области признал недействительным решение налогового органа от 13.05.2010 N 14-15/54 о привлечении ООО "СтройКом" к ответственности за совершение налогового правонарушения в виде штрафа в сумме 18338 руб. 80 коп. за неполную уплату налога на прибыль и штрафа в сумме 15254 руб. 24 коп. за неполную уплату НДС, предложении уплатить налог на прибыль в сумме 2286507 руб. 58 коп. и НДС в сумме 1714881 руб. 38 коп., начислении пени в сумме 96695 руб. 88 коп. за несвоевременную уплату налога на прибыль и пени в сумме 300694 руб. 76 коп. за несвоевременную уплату НДС.

Постановлениями Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2011 и Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 28.06.2011 указанное судебное решение оставлено без изменения.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Материалами дела подтверждается, что ООО "СтройКом" заключило с ООО "Контроверза" договор от 13.05.2010 об оказании консалтинговых (юридических) услуг (и дополнительное соглашение от 17.05.2010 к этому договору) по спору с налоговым органом о признании неправомерным решения от 13.05.2010 N 14-15/54 о привлечении к налоговой ответственности.

В соответствии с разделом 2 договора в обязанности исполнителя входит оценка выводов, изложенных в решении налогового органа, предоставление заказчику консультирования о перспективах оспаривания решения налогового органа в судебном порядке, подбор и анализ первичных документов и иных доказательств, а также составление заявления в арбитражный суд, подбор документов и составление процессуальных документов для рассмотрения дела в апелляционной и кассационной инстанции, а также участие в судебных процессах.

Стоимость услуг по договору определена сторонами в размере 350000 руб.

При рассмотрении дела в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций интересы ООО "СтройКом" на основании соответствующей доверенности представлял Луценко О.В., заключивший с ООО "Контроверза" договор от 05.04.2010 на оказание юридических (консалтинговых) услуг (подлинник этого договора представлен в заседании суда апелляционной инстанции на обозрение, его копия приобщена к материалам дела).

Согласно акту сдачи-приемки выполненных работ от 01.09.2011 все услуги, перечисленные в договоре, выполнены в полном объеме и приняты заказчиком.

Платежным поручением от 01.12.2011 N 127 ООО "СтройКом" перечислило ООО "Контроверза" денежные средства в сумме 350000 руб.

Таким образом, общество документально доказало факт несения им расходов на оплату услуг представителя в указанной сумме.

В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

ООО "СтройКом" представило акты сдачи-приема выполненных работ и оказанных услуг от 06.12.2010, от 29.06.2011 и от 28.02.2011 по каждому этапу работ (услуг).

В акте сдачи-приемки от 06.12.2010 указано, что выполнены следующие работы: изучение и оценка выводов, содержащихся в решении налогового органа, подборка судебных актов по аналогичным делам, письменное предоставление заказчику подробной консультации о перспективах оспаривания решения в судебном порядке, подборка и анализ первичных бухгалтерских документов, составление и подача апелляционной жалобы на решение налоговой инспекции в УФНС России по Самарской области.

Однако из этого акта и других представленных по делу документов не представляется возможным определить стоимость каждой из выполненных работ (оказанных услуг).

В пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" указано, что сумма оплаты консультаций, не предусмотренных договором о представительстве в суде, в состав судебных расходов не включается.

Таким образом, как правильно указано судом первой инстанции, оплата услуг по консультированию работников общества, подбор первичной бухгалтерской документации и обжалование решения налогового органа в УФНС России по Самарской области не связаны с рассмотрением настоящего дела непосредственно в арбитражном суде и поэтому не могут быть отнесены к судебным расходам на оплату услуг представителя.

Поскольку соответствующие юридические услуги оказаны на досудебной стадии, расходы по их оплате возмещению в рамках судебного дела не подлежат.

Указанные выводы суда первой инстанции согласуются с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 29.03.2011 N 13923/10 по делу N А29-11137/2009.

На основании изложенного, а также принимая во внимание продолжительность рассмотрения и сложность данного дела, объем представленных по нему доказательств, количество судебных заседаний в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций, в которых принимал участие Луценко О.В. (5 заседаний), время, необходимое квалифицированному специалисту для подготовки к рассмотрению данного дела, сведения о ценах на подобные работы (услуги) рынке юридических услуг, размер "налоговой экономии", полученной обществом в результате признания решения налогового органа недействительным, суд первой инстанции с учетом критериев разумности и соразмерности судебных расходов правомерно взыскал с налогового органа в пользу общества расходы на оплату услуг представителя в сумме 150000 руб.

Надлежащих доказательств чрезмерности расходов на оплату услуг представителя в сумме 150000 руб. налоговый орган не представил.

Утверждение общества о том, что суд первой инстанции произвольно уменьшил размер расходов на оплату услуг представителя, не основано на материалах дела и опровергается мотивировочной частью обжалуемого определения. Довод общества о фактическом неоказании услуги по обжалованию решения налогового органа в УФНС России по Самарской области свидетельствует лишь о том, что не все предусмотренные договором работы (услуги) были выполнены (оказаны), а не о том, что всю сумму понесенных обществом расходов (350000 руб.) следует рассматривать в качестве судебных расходов.

Следовательно, обжалуемое определение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Нарушений норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено.

Доводы, приведенные в апелляционных жалобах, основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельства, установленные судом первой инстанции, и поэтому не могут быть приняты во внимание.

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 14 марта 2012 года о взыскании судебных расходов по делу N А55-16617/2010 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

В.С. Семушкин

Судьи

Е.Г. Попова И.С. Драгоценнова