Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 26 июля 2012 г. N Ф06-5122/12 по делу N А72-5122/2011

г. Казань

26 июля 2012 г.

Дело N А72-5122/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 июля 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Баширова Э.Г.,

судей Закировой И.Ш., Петрова А.Л.,

при участии:

ответчика - Черныша Р.М. (доверенность от 19.12.2011 N 22),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Территориального фонда обязательного медицинского страхования Ульяновской области

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 25.01.2012 (судья Степанов Ю.С.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2012 (председательствующий судья Балашева В.Т., судьи Морозов В.А., Туркин К.К.)

по делу N А72-5122/2011

по исковому заявлению муниципального учреждения здравоохранения городская поликлиника N 1 им. С.М. Кирова к Территориальному фонду обязательного медицинского страхования Ульяновской области о взыскании 320 447, 51 руб., при участии третьего лица: Федеральный фонд обязательного медицинского страхования,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Ульяновской области обратилось муниципальное учреждение здравоохранения городская поликлиника N 1 им. С.М. Кирова (далее - истец, поликлиника) к Территориальному фонду обязательного медицинского страхования Ульяновской области (далее - ответчик, фонд) с исковым заявлением о взыскании 320 447, 51 руб., израсходованных на проведение дополнительной диспансеризации граждан, проведенной в период с 2007 по 2009 года.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 25.01.2012 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2012 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе фонд просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права.

Судебная коллегия кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм права, установила следующее.

Между поликлиникой и фондом заключены договоры от 01.03.2007 N 28, от 01.04.2008 N 26, от 01.02.2009 N 26/2009, предметом которых является: финансовое обеспечение фондом осуществляемых учреждением расходов по проведению дополнительной диспансеризации граждан, работающих в государственных и муниципальных учреждениях образования, здравоохранения, социальной защиты, культуры, физической культуры и спорта в научно-исследовательских учреждениях, в порядке и на условиях, которые определены Правилами, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 30.12.2006 N 860 (далее - Правила N 860); финансовое обеспечение фондом осуществляемых учреждением расходов по проведению дополнительной диспансеризации работающих граждан в порядке и на условиях, которые определены Правилами предоставления в 2008-2009 годах из бюджета Федерального фонда обязательного медицинского страхования субсидий бюджетам территориальных фондов обязательного медицинского страхования на проведение дополнительной диспансеризации граждан, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 24.12.2007 N 921 (далее - Правила N 921).

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что поликлиника включена в перечень учреждений здравоохранения, участвующих в проведении дополнительной диспансеризации граждан, которая проведена истцом в период с 2007 по 2009 года.

Фондом в июне 2008 года проведена проверка целевого использования, направленных на реализацию приоритетного национального проекта "Здоровье" в поликлинике за период 2007 год - 1-й квартал 2008 года, в результате которой было выявлено нецелевое использование денежных средств на общую сумму 443 374, 47 руб.

Также проверкой установлено, что в нарушение постановления Правительства Российской Федерации от 30.12.2006 N 860, приказа Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 12.01.2007 N 47 учреждением начислялась и выплачивалась заработная плата за проведение дополнительной диспансеризации работающих граждан работникам, не осуществляющим диспансеризацию. Кроме того, были приобретены расходные материалы в количествах, значительно превышающих количество граждан, прошедших дополнительную диспансеризацию, а также материалы, не используемые при проведении диспансеризации.

Поликлинике выдано предписание от 20.06.2008 N 1684/0114 о восстановлении денежных средств, использованных не по целевому назначению, в общей сумме 443 374, 47 руб.

Истцом в адрес фонда были направлены разногласия к справке от 09.06.2008. Согласно справке от 22.10.2008 о дополнительной проверке сумма нецелевого использования денежных средств была уменьшена на 122 926, 09 руб. и составила 228 130, 87 руб.

Письмом от 11.06.2009 N 1783/01-14 ответчик предложил истцу в недельный срок восстановить федеральные средства в сумме 320 447, 51 руб.

На основании решения правления фонда от 19.05.2009 N 108 истцом возвращены ответчику денежные средства в сумме: 43 929, 62 руб. платежным поручением от 11.08.2009 N 253; 205 415, 89 руб. платежным поручением от 11.12.2009 N 426.

На основании распоряжения фонда от 14.07.2008 N 87/01-04 с истца удержаны денежные средства в сумме 71 102 руб. за июнь 2008 года. Фактически денежные средства в размере 71 102 руб. ответчиком истцу не перечислялись.

Таким образом, фондом с истца удержано денежных средств за нецелевое использование по дополнительной диспансеризации граждан на общую сумму 320 447, 51 руб.

Удовлетворяя требования истца, суды пришли к выводу, что указанные в акте проверки работники поликлиники фактически принимали участие в диспансеризации неработающих граждан, в связи с чем нецелевое расходование бюджетных средств не имеет места.

Суд кассационной инстанции в силу статьи 286, 287 АПК РФ не вправе переоценивать данные выводы суда первой и апелляционной инстанций о фактических обстоятельствах дела.

В данном случае оказание поликлиникой медицинских услуг по дополнительной диспансеризации неработающих граждан произведено на основании договора с территориальным фондом медицинского страхования, за счет целевой бюджетной субсидии, выделенной из бюджета Федерального фонда обязательного медицинского страхования бюджету фонда.

Поликлиника получила бюджетные средства как муниципальное бюджетное учреждение для оказания государственных услуг в связи с государственным заданием (статьи 69.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Поскольку фактически медицинские услуги, связанные с проведением диспансеризации, были оказаны населению в объеме, предусмотренном государственным заданием (что не оспаривается фондом), выделенные денежные средства были израсходованы на оплату труда лиц, принимавших участие в проведении диспансеризации (что установлено судами первой и апелляционной инстанций), у фонда отсутствовали основания для квалификации произведенных поликлиникой во исполнение государственного задания затрат как нецелевое расходование бюджетных средств (статьи 289 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Судами первой и апелляционной инстанций правильно применены нормы материального права, предусмотренных статьей 288 АПК РФ основания для отмены состоявшихся судебных актов судебная коллегия не находит.

Кроме этого, судебная коллегия считает необходимым указать, что Фонд обязательного медицинского страхования и его территориальные органы ни Федеральным законом от 29.11.2010 N 326-ФЗ "Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации", ни постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.1998 N 857 "Об утверждении устава Федерального фонда обязательного медицинского страхования" не наделен правом выдавать предписания, обязательные для исполнения учреждениями здравоохранения либо иными лицами.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 25.01.2012 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2012 по делу N А72-5122/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Э.Г. Баширов

Судьи

И.Ш. Закирова А.Л. Петров