Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 26 июля 2012 г. N Ф06-5538/12 по делу N А65-27421/2009

г. Казань

26 июля 2012 г.

Дело N А65-27421/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 июля 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Савкиной М.А.,

судей Минеевой А.А., Моисеева В.А.,

при участии:

Барлевой И.Г., паспорт,

Барлева Е.В., паспорт,

в отсутствие:

иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы учредителя общества с ограниченной ответственностью "Гравэл" Барлевой Инны Галиевны, арбитражного управляющего Шарипова Марата Зуфаровича

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2012 (председательствующий судья Каплин С.Ю., судьи: Александров А.И., Липкинд Е.Я.)

по делу N А65-27421/2009

по заявлению учредителя общества с ограниченной ответственностью "Гравэл" Барлевой Инны Галиевны о признании незаконными действий арбитражного управляющего Шарипова Марата Зуфаровича, взыскании с него 75 104 руб. 91 коп. в рамках дела по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ТАИФ-СТ" о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Гравэл", г. Казань (ОГРН 1061656042678),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.11.2009 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Гравэл" (далее - ООО "Гравэл") введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Шарипов М.З.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.02.2011 производство по делу прекращено.

Учредитель ООО "Гравэл" Барлева И.Г. обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании незаконными действий арбитражного управляющего Шарипова М.З., взыскании с него 75 104 руб. 91 коп. понесенных учредителем расходов.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.12.2011 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2012 определение суда первой инстанции отменено, производство по заявлению Барлевой И.Г. прекращено.

В кассационной жалобе учредитель общества Барлева И.Г просит отменить постановление апелляционного суда от 16.02.2012 в части прекращения производства по ее заявлению о признании действий арбитражного управляющего Шарипова М.З. незаконными и направить дело на новое рассмотрение либо оставить заявление без рассмотрения для осуществления возможности обратиться в суд с самостоятельным иском, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм процессуального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Арбитражный управляющий Шарипов М.З. в кассационной жалобе просит отменить постановление апелляционного суда от 16.02.2012 в части утверждения о наступлении деликтной ответственности Шарипова М.З. из-за совершения им неправомерных действий в процедуре банкротства.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, правильность применения судом норм права в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы жалоб, изучив материалы дела, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления апелляционного суда от 16.02.2012 исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено апелляционным судом, заявление учредителя ООО "Гравэл" Барлевой И.Г. о признании незаконными действий арбитражного управляющего Шарипова М.З. и взыскании с него 75 104 руб. 91 коп. судебных расходов было принято и рассмотрено в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Гравэл", производство по которому было прекращено определением от 17.02.2011.

Заявление Барлевой И.Г. основано на положениях пункта 4 статьи 20.4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статей 2, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и мотивировано допущением Шариповым М.З. во время исполнения обязанностей временного управляющего ООО "Гравэл" нарушений требований Закона банкротстве, в связи с чем заявитель был вынужден нести расходы по делу о банкротстве должника.

Судами установлено, что в требование о взыскании с арбитражного управляющего понесенных Барлевой И.Г. расходов включены следующие, оплаченные ею по заключенным непосредственно с гражданской Барлевой И.Г. договорами, суммы: 3060 руб. по договору от 13.05.2010 за оказание информационно-консультационных услуг; 46 820 руб. по договору от 21.05.2010 на оказание юридических услуг; 5075 руб. по договору от 16.12.2010 на оказание услуг по проведению почерковедческой экспертизы; 8584 руб. 80 коп. компенсации за фактическую потерю времени в связи с участием в судебных заседаниях по данному делу; 3000 руб. затрат на проезд и 678 руб. 56 коп. почтовых расходов при рассмотрении дел в первой и кассационных инстанциях; 7057 руб. 18 коп. затрат на проезд и 259 руб. 37 коп. почтовых расходов при рассмотрении дел в суде апелляционной инстанции; 450 руб. расходов, связанных с получением справок из банка.

Отказывая в удовлетворении заявления учредителя о признании незаконными действий (бездействия) арбитражного управляющего Шарипова М.З. и взыскании с него расходов в сумме 75 104 руб. 91 коп., суд первой инстанции исходил из недоказанности заявителем факта ненадлежащего исполнения временным управляющим возложенных на него обязанностей в период процедуры наблюдения; из того, что нормами Закона о банкротстве не предусмотрена возможность возложения на арбитражного управляющего расходов по делу о банкротстве должника, а ненадлежащее исполнение им своих обязанностей может служить основанием для взыскания с него убытков.

Апелляционный суд, отменяя определение суда первой инстанции и прекращая производство по заявлению Барлевой И.Г., правомерно исходил из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно статье 59 Закона о банкротстве судебные расходы по делу о банкротстве представляют собой расходы на уплату государственной пошлины, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности. Указанные расходы относятся на имущество должника, а в случае отсутствия такого на заявителя по делу.

Особенностью Закона о банкротстве является определение круга лиц, участвующих в деле о банкротстве (статья 34), и лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве (статья 35), а также определение объема их прав и обязанностей.

Соответственно, разделяя указанные понятия, Закон о банкротстве наделяет лиц, участвующих в деле, и лиц, участвующих в процессе, различным объемом прав.

В соответствии со статьей 35 Закона о банкротстве представитель участников (учредителей) должника является лицом, участвующим в арбитражном процессе по делу о банкротстве, а с момента введения конкурсного производства становится обладателем прав лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Лица, участвующие в арбитражном процессе по делу о банкротстве, в отличие от лиц, участвующих в деле о банкротстве, обладают ограниченными процессуальными правами, которые четко регламентированы законом.

Оценив с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, правильно установив фактические обстоятельства дела и применив нормы материального права, апелляционным судом сделан вывод, что предъявленные к взысканию 75 104 руб. 91 коп. являются фактическими расходами учредителя должника и компенсируемыми в связи с потерей времени этим лицом на участие в судебных процессах. Расходы учредителя должника по своему правовому смыслу не являются судебными расходами в деле о банкротстве и не подлежат рассмотрению в порядке, установленном статьей 59 Закона о банкротстве и статьями 110-112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Также апелляционным судом сделан вывод о том, что Барлева И.Г. не является лицом, участвующим в деле о банкротстве, фактически ею заявлены требования о взыскании убытков, которые должны быть рассмотрены в общем исковом порядке.

Таким образом, определение суда первой инстанции отменено апелляционным судом правомерно и прекращено производство по заявлению Барлевой И.Г. применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы Барлевой И.Г. в силу изложенного признаются несостоятельными.

Выводов о незаконности действий арбитражного управляющего Шарипова М.З. в процедуре банкротства, наступлении деликтной ответственности в постановлении апелляционного суда не содержится, в связи с чем доводы кассационной жалобы арбитражного управляющего Шарипова М.З. отклоняются судом округа.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2012 по делу N А65-27421/2009 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

М.А. Савкина

Судьи

А.А. Минеева В.А. Моисеев