Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2012 г. N 11АП-291/12

г. Самара

16 февраля 2012 г.

Дело N А65-27421/2009

Резолютивная часть объявлена 14 февраля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 февраля 2012 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Каплина С.Ю., судей Александрова А.И., Липкинд Е.Я.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Книстяпиной О.А., с участием:

учредитель ООО "Гравэл" Барлева И.Г. - лично, паспорт,

от ООО "Гравэл" - директор Барлев Е.В., паспорт, решение N 1 от 14.06.2006 г..,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале N 1, апелляционную жалобу учредителя ООО "Гравэл" Барлевой И.Г. на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13 декабря 2011 года по заявлению учредителя ООО "Гравэл" Барлевой И.Г. о признании незаконными действий арбитражного управляющего Шарипова М.З., взыскании с него 75104 руб. 91 коп. по делу N А65-27421/2009 (судья Н.Д. Гарапшина) о несостоятельности (банкротстве) ООО "Гравэл" (ОГРН 1061656042678),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 ноября 2009 г.. в отношении ООО "Гравэл" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Шарипов М.З.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 февраля 2011 г.. производство по делу прекращено.

Учредитель ООО "Гравэл" Барлеева И.Г. обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании незаконными действий арбитражного управляющего Шарипова М.З., взыскании с него 75104 руб. 91 коп.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13 декабря 2011 года в удовлетворении заявления отказано.

Учредитель ООО "Гравэл" Барлеева И.Г., не согласившись с выводами суда первой инстанции, обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13 декабря 2011 года.

В качестве доводов апелляционной жалобы заявитель указал, что судом первой инстанции неполно исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, не правильно применены нормы материального и процессуального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В судебное заседание не явились арбитражный управляющий Шарипов М.З., представители ООО "ТАИФ-СТ", уполномоченного органа, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства.

Судебная коллегия, с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Учредитель ООО "Гравэл" Барлева И.Г., представитель ООО "Гравэл" просили определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд считает определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13 декабря 2011 года подлежащим отмене по следующим основаниям.

Предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции являлось заявление учредителя ООО "Гравэл" Барлевой И.Г. о признании незаконными действий арбитражного управляющего Шарипова М.З. и взыскании с него 75104,91руб.

Указанное заявление было принято и рассмотрено в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Гравэл", производство по которому было прекращено определением от 17.02.2011.

Исходя из заявления, по мнению Барлевой И.Г. во время исполнения Шариповым М.З. обязанностей временного управляющего ООО "Гравэл", он допустил нарушение требований ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее Закон о банкротстве), в связи с чем заявитель был вынужден нести расходы.

Согласно ст. 59 Закона о банкротстве судебные расходы по делу о банкротстве представляют собой расходы на уплату государственной пошлины, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности.

Указанные расходы относятся на имущество должника, а в случае отсутствия такого на заявителя по делу.

Как указано в заявлении и расчете к нему, предъявленные к взысканию 75104,91руб., являются фактическими расходами учредителя должника и компенсируемыми в связи с потерей времени этим лицом.

Расходы учредителя должника, вызванные возбуждением дела о банкротстве, введением процедуры наблюдения, действиями временного управляющего, по своему правовому смыслу не являются судебными расходами в деле о банкротстве и не подлежат рассмотрению в порядке, установленном ст. 59 Закона о банкротстве и ст.ст. 110-112 АПК РФ

То есть, фактически Барлевой И.Г. заявлены требования о взыскании с Шарипова М.З. убытков, причиненных во время рассмотрения дела о банкротстве ООО "Гравэл".

Вопреки требованиям ст.127 АПК РФ, исковое заявление Барлевой И.Г. было назначено к рассмотрению в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Гравэл", производство по которому было прекращено еще 17.02.2011.

Заявление Барлевой И.Г. направлено на взыскание убытков в результате наступления деликтной ответственности Шарипова М.З. из-за совершения им неправомерных действий в процедуре банкротства и должно было быть рассмотрено в общем исковом порядке, поэтому не подлежало принятию к рассмотрению в рамках дела о банкротстве, производство по которому к тому же уже было прекращено.

Арбитражный суд первой инстанции при принятии заявления Барлевой И.Г., имеющий характер искового, не возбудил самостоятельное дело искового производства, что является грубым нарушением процессуальных норм.

Установив данные обстоятельства при рассмотрении требования Барлевой И.Г. в деле о банкротстве, арбитражный суд не прекратил производство по нему, рассмотрев заявление по существу.

При этом судом не было учтено, что представитель учредителей должника до признания должника несостоятельным и открытия конкурсного производства в соответствии со ст.ст. 34-35, п.3 ст. 126 Закона о банкротстве, не является лицом, участвующим в деле о банкротстве, и не вправе обжаловать действия или бездействие временного управляющего в процедуре наблюдения.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Особенностью законодательства о банкротстве является то, что после прекращения производства по делу о банкротстве арбитражный суд прекращает производство по рассмотрению всех разногласий, заявлений, ходатайств и жалоб, за исключением заявлений о распределении расходов по делу.

То есть, после прекращения производства по делу не допускается принятие и рассмотрение заявлений и жалоб в порядке, установленном ст. 60 Закона о банкротстве, что не было учтено заявителем и арбитражным судом первой инстанции.

Таким образом, даже в случае наличия у Барлевой И.Г. статуса лица, участвующего в деле о банкротстве, заявление об обжаловании действий временного управляющего не подлежало рассмотрению в деле о банкротстве, производство по которому прекращено.

По смыслу п.4 ст. 20.4 Закона о банкротстве обязанность возмещения убытков, причиненных в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве как раз и устанавливается в решении суда. Для чего необходимо обращение в исковом порядке, а не в рамках дела о банкротстве.

Поскольку заявление Барлевой И.Г. о взыскании убытков с арбитражного управляющего было рассмотрено в ином порядке, а именно в деле о банкротстве, обжалуемое определение подлежит отмене на основании п.4 ч.1 ст. 270 АПК РФ.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает необходимым отменить определение арбитражного суда Республики Татарстан от 13.12.2011 и прекратить производство по заявлению Барлевой И.Г. применительно к п.1 ч.1 ст. 150 АПК РФ.

Судебная коллегия учитывает возможность защиты прав и законных интересов Барлевой И.Г. путем предъявления исковых требований в самостоятельном порядке.

Руководствуясь ст.ст. 150, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Отменить определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13 декабря 2011 года по делу N А65-27421/2009, прекратив производство по заявлению Барлевой И.Г. о признании незаконными действий арбитражного управляющего Шарипова М.З. и взыскании с него 75104. 91 коп.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

С.Ю. Каплин

Судьи

А.И. Александров Е.Я. Липкинд