Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 24 июля 2012 г. N Ф06-5328/12 по делу N А12-23652/2009

г. Казань

24 июля 2012 г.

Дело N А12-23652/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 июля 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Сибгатуллина Э.Т., Мельниковой Н.Ю.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, - извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Электро-Монтаж"

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 21.02.2012 (судья Кремс Л.А.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2012 (председательствующий судья Тимаев Ф.И., судьи Волкова Т.В., Никитин А.Ю.)

по делу N А12-23652/2009

по исковому заявлению государственного учреждения культуры "Волгоградский государственный Новый экспериментальный театр" (ИНН 3444021671, ОГРН 1023403451554) к обществу с ограниченной ответственностью "Электро-Монтаж" (ИНН 3445077116, ОГРН 1053460082521) о понуждении к исполнению обязательств по государственному контракту, с участием третьего лица: общества с ограниченной ответственностью "ТЭК - Сервис плюс",

УСТАНОВИЛ:

государственное учреждение культуры "Волгоградский государственный Новый экспериментальный театр" (далее - ГУК "НЭТ", истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Электро-Монтаж" (далее - ООО "Электро-Монтаж", Общество, ответчик) об обязании Общества произвести пусконаладочные работы системы приточной вентиляции и кондиционирования воздуха (Центрального кондиционера) зрительного зала ГУК "НЭТ" и сдать систему приточной вентиляции и кондиционирования воздуха (центрального кондиционера) зрительного зала ГУК "НЭТ" в течение 10 дней.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "ТЭК - Сервис плюс" (далее - третье лицо).

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 18.02.2010, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2010, исковые требования удовлетворены.

05 июля 2010 года истцу был выдан исполнительный лист серии АС N 001822004.

16 июля 2010 года на основании указанного исполнительного листа судебным приставом-исполнителем Центрального районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N 18/43/25342/10/2010.

ООО "Электро-Монтаж", указывая на наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением об отсрочке исполнения решения Арбитражного суда Волгоградской области от 18.02.2010 по настоящему делу. В обоснование невозможности исполнения судебного акта заявитель сослался на неисполнение третьим лицом своих обязательств.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 21.02.2012, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2012, в удовлетворении заявления Общества об отсрочке исполнения судебного акта отказано.

В кассационной жалобе ООО "Электро-Монтаж" просит отменить названные определение и постановление судов и удовлетворить его заявление, считая, что судами нарушены нормы процессуального права и их выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Законность обжалуемых судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Поволжского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В соответствии со статьей 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 N 467-О Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела, при этом у суда имеется право принять решение в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения, что с учетом задачи судопроизводства в арбитражных судах по защите нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую или иную экономическую деятельность и являющихся, в частности, сторонами исполнительного производства, само по себе не может рассматриваться как нарушение каких-либо конституционных прав и свобод.

Таким образом, разрешение вопроса об отсрочке исполнения судебного акта с учетом установленных фактических обстоятельств, влияющих на возможность исполнения должником судебного акта, и оценки представленных доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ является прерогативой суда, принявшего решение, об отсрочке которого просит должник.

Суд в каждом конкретном случае разрешает вопрос о наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом соблюдения интересов сторон исполнительного производства на основании исследования обстоятельств дела и их оценки.

При этом предоставление отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения арбитражного суда. При оценке таких причин и обстоятельств суд должен исходить из необходимости соблюдения баланса интересов как должника, так и взыскателя.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суды обоснованно указали, что с момента принятия решения прошло больше двух лет; неисполнение третьим лицом своих обязательств не может служить основанием для отсрочки исполнения судебного акта; неисполнение решения суда нарушает права и законные интересы не только истца, но и неограниченного круга лиц; Общество не доказало, что предоставление отсрочки исполнения решения суда будет способствовать соблюдению баланса интересов сторон и надлежащему исполнению судебного акта.

При таких обстоятельствах суды обеих инстанций правомерно пришли к выводу об отсутствии оснований для предоставлении отсрочки исполнения решения Арбитражного суда Волгоградской области от 18.02.2010.

Переоценка указанного вывода не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ.

В этой связи основания для отмены обжалуемых судебных актов по доводам, приведенным в кассационной жалобе, отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 21.02.2012 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2012 по делу N А12-23652/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.Н. Федорова

Судьи

Э.Т. Сибгатуллин Н.Ю. Мельникова