Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 26 июля 2012 г. N Ф06-5857/12 по делу N А12-18944/2011

г. Казань

26 июля 2012 г.

Дело N А12-18944/2011

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хакимова И.А.,

судей Хабибуллина Л.Ф., Мухаметшина Р.Р.,

при участии представителей:

заявителя - Огородова Д.В., доверенность от 18.07.2012 N 4904,

ответчика - извещен, не явился,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 11.01.2012 (судья Романов С.П.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2012 (председательствующий судья Борисова Т.С., судьи Акимова М.А., Веряскина С.Г.)

по делу N А12-18944/2011

по заявлению Федерального бюджетного учреждения "Волго-Донское государственное бассейновое управление водных путей и судоходства" к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области о признании недействительным акта внеплановой проверки,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное бюджетное учреждение "Волго-Донское государственное бассейновое управление водных путей и судоходства" (далее - учреждение) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании незаконным акта внеплановой проверки соблюдения законодательства Российской Федерации о размещении заказов Управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области (далее - антимонопольный орган) от 25.07.2011 N 88.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 11.01.2012 заявление учреждения удовлетворено.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2012 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе антимонопольный орган просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права.

Проверив законность обжалуемых актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Учреждением на официальном сайте Российской Федерации для размещения заказов www. sberbank-ast.ru. размещено извещение о проведении открытого аукциона в электронной форме на право заключения договора "Поставка мотолодки, оборудованной движителем для нужд ФБУ "Волго-Дон".

Объявленный аукцион признан не состоявшимся по причине непоступления заявок в срок до 30.06.2011, о чем составлен протокол от 05.07.2011 N 279 за (1). Ввиду данного обстоятельства единой комиссией заказчика принято решение о размещении заказа у единственного поставщика.

Учреждение обратилось в антимонопольный орган с заявлением о возможности согласования закупки у единственного поставщика.

Антимонопольным органом проведена проверка на предмет исполнения учреждением законодательства Российской Федерации в сфере размещения заказов при проведении названного выше открытого аукциона в электронной форме.

По итогам проверки антимонопольным органом составлен акт от 25.07.2011 N 88, в соответствии с которым заявитель признан нарушившим часть 3.1 статьи 34 Федерального закона N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о размещении заказов, Закон). Нарушение выразилось в представление заказчиком по требованию антимонопольного органа информации о мотолодке "Wellboat-45M", лодочных моторов Suzuki DF50A, Honda BF50D LRTW NEW, Mercury F 50 ELPT EFI в качестве эквивалентов поставляемого товара, которые не соответствуют техническим характеристикам, указанным в аукционной документации.

В связи с этим антимонопольным органом принято решение от 22.07.2011 об отказе в согласовании учреждению закупки товара у единственного поставщика - общества с ограниченной ответственностью "НIО".

Не согласившись с выводами антимонопольного органа, изложенными в акте внеплановой проверки от 25.07.2011 N 88, и полагая, что данный ненормативный акт нарушает права и законные интересы учреждения, заявитель обратился в арбитражный суд.

В соответствии с частью 1 статьи 34 Закона о размещении заказов документация об аукционе разрабатывается заказчиком, уполномоченным органом, специализированной организацией и утверждается заказчиком, уполномоченным органом.

Документация об аукционе может содержать указание на товарные знаки, которые должны сопровождаться словами "или эквивалент", за исключением случаев несовместимости товаров, на которых применяются другие товарные знаки, и необходимости обеспечения взаимодействия таких товаров с товарами, используемыми заказчиком. Эквивалентность товаров определяется в соответствии с требованиями и показателями, устанавливаемыми в соответствии с частью 2 настоящей статьи (часть 3 статьи 34 Закона).

Согласно части 3.1 статьи 34 названного закона документация об аукционе не может содержать указание на знаки обслуживания, фирменные наименования, патенты, полезные модели, промышленные образцы, наименование места происхождения товара или наименование производителя, а также требования к товару, его производителю, информации, работам, услугам, если такие требования влекут за собой ограничение количества участников размещения заказа.

Из материалов дела следует, что в разделе 12 "Техническое задание" документации об аукционе в электронной форме на право заключения договора "Поставка мотолодки, оборудованной движителем для нужд ФБУ "Волго-Дон" установлены следующие технические характеристики к поставляемому товару:

"Мотолодка оборудованная движителем, в составе:

Алюминиевая мотолодка Quntrex Coast Runner 475 (или эквивалент) - не ранее 2010 года выпуска; сварной корпус из легкосплавного алюминия амг-5; общая длина не менее 4850 мм; длина нос-транец не менее 4700 мм; ширина габаритная не менее 1900 мм; высота борта на миделе не менее 1180 мм; общий вес лодки не более 284 кг; грузоподъемность не менее 610 кг; пассажиров вместимость не менее пяти человек; максимально допустимая мощность мотора не менее 70 л.с; транец "L"; толщина обшивки днища не менее 3 мм; толщина обшивки бортов не менее 2 мм; пол с мягким синтетическим покрытием; встроенные блоки плавучести; стекло ветровое с открывающейся дверцей; рейлинги; мягкие складные сиденья водителя и пассажира; мягкий кормовой диван; рулевое управление (трос, редуктор, штурвал); непромокаемый бардачок; люк носовой.

Подвесной лодочный мотор Yamaha F50 FETL EFI (или эквивалент) - не ранее 2010 года выпуска; мощность не менее 50 л.с; 4 - х тактный; масса не более ПО кг; рабочий объем не менее 996 куб.см; четыре цилиндра; максимальное число оборотов 5000-6000 об/мин; передаточное отношение не менее 1,85: 1; степень сжатия не менее 9,3; картерная система смазки; электронная система зажигания (CDI); мощность генератора не более 17 А; электрический запуск; дистанционное управление мотором; транец "L"; выносной топливный бак не менее 25 л; стандартный гребной винт; широкодиапазонная гидросистема дифферентовки и откидывания; пульт дистанционного управления; сигнализация о перегреве.

Транспортировочный тент на мотолодку.

Ходовой тент на мотолодку. Мотолодка и движитель должны быть новыми, нигде ранее не использованными, не восстановленными, маркированными; движитель должен быть установлен на мотолодку; мотолодка должна быть снабжена системой дистанционного управления движителем и мотолодкой; мотолодка и движитель должны сопровождаться паспортом, руководством по эксплуатации на русском языке, гарантийным талоном, сервисной книжкой, сертификатом соответствия, комплектом документов для регистрации мотолодки и движителя в органах Государственной инспекции по маломерным судам".

Учитывая, что требования к техническим характеристикам сопровождались словами "эквивалент" антимонопольный орган запросил у учреждения документы и сведения об имеющихся эквивалентах указанных товаров, отвечающих требованиям, установленных в техническом задании.

Заказчиком представлены технические характеристики: мотолодки "Wellboat-45M", лодочных моторов Suzuki DF50A, Honda BF50D LRTW NEW, Mercury F 50 ELPT EFI.

При анализе представленных документов антимонопольным органом сделан вывод о несоответствии указанных товаров техническим характеристикам, установленным в разделе 12 "Техническое задание" документации об аукционе. Данное обстоятельство послужило основанием для признания учреждения нарушившим часть 3.1 статьи 34 Закона о размещении заказов.

Удовлетворяя заявление учреждения, суды правомерно исходили из того, положения норм Закона о размещении заказов устанавливают, что потребности заказчика являются определяющим факторов при установлении им соответствующих требований к товару и которые отвечают его потребностям и необходимы для выполнения соответствующих государственных или муниципальных функций. Поэтому заказчик вправе в необходимой степени детализировать предмет закупок.

Как правильно отметили суды, заказчик при размещении заказа не имеет возможности установить требования к характеристикам товара, которые удовлетворяли бы всех возможных участников размещения заказа для государственных нужд. Закон не обязывает заказчика при определении характеристик поставляемого для государственных нужд товара в документации об аукционе устанавливать такие характеристики, которые соответствовали бы всем существующим типам, видам, моделям товара.

Поэтому представление заказчиком информации о мотолодке "Wellboat-45M", лодочных моторов Suzuki DF50A, Honda BF50D LRTW NEW, Mercury F 50 ELPT EFI в качестве эквивалентов товара, которые, как считает антимонопольный орган, не соответствуют техническим характеристикам, указанным в аукционной документации, не исключает существование эквивалентов товара соответствующих техническим характеристикам, указанным в аукционной документации. В связи с этим определение технических характеристик подлежащей поставке мотолодки, оборудованной движителем, не может свидетельствовать о нарушении заказчиком положений статьи 34 Закона.

Кроме того, предметом открытого аукциона являлось право на заключение договора на поставку мотолодки. В связи с этим участником размещения заказа могло выступить любое лицо, в том числе и не являющееся производителем требуемого к поставке товара, готовое поставить товар, отвечающий требованиям документации об аукционе и удовлетворяющий потребности заказчика.

Доказательств того, что поставка необходимого оборудования может быть осуществлена ограниченным кругом хозяйствующих субъектов или то, что требования, включенные в аукционную документацию, создали одним участникам размещения заказа преимущество перед другими, являлись непреодолимыми для некоторых участников размещения заказа, или включены специально для обеспечения победы в аукционе конкретному хозяйствующему субъекту, антимонопольным органом не представлено.

Кроме того, учитывая, что торги не состоялись, данные о товаре не могут ограничивать количество участников торгов.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия находит обоснованными выводы судов о недоказанности наличия в действиях учреждения нарушений части 3.1 статьи 34 Закона о размещении заказов.

Дело рассмотрено судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, поэтому оснований для удовлетворения жалобы и отмены принятых по данному делу судебных актов у кассационной инстанции не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 11.01.2012 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2012 по делу N А12-18944/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.А. Хакимов

Судьи

Л.Ф. Хабибуллин Р.Р. Мухаметшин