Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 апреля 2012 г. N 12АП-1900/12

г. Саратов

05 апреля 2012 г.

Дело N А12-18944/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 апреля 2012 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Борисовой Т.С.,

судей Акимовой М.А., Веряскиной С.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Кутилиной Н.А.,

при участии в судебном заседании представителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области Емельянова Д.А., действующего по доверенности N 01-03/37-22 от 10.01.2012, представителя Федерального бюджетного учреждения "Волго-Донское государственное бассейновое управление водных путей и судоходства" Огороднова Д.В., действующего по доверенности N 14-06-228 от 18.01.2012,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области (г. Волгоград) на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 11 января 2012 года по делу N А12-18944/2011 (судья Романов С.П.)

по заявлению Федерального бюджетного учреждения "Волго-Донское государственное бассейновое управление водных путей и судоходства" (г. Волгоград)

заинтересованное лицо: Управление Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области (г. Волгоград)

о признании недействительным акта внеплановой проверки N 88 от 25.07.2011,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное бюджетное учреждение "Волго-Донское государственное бассейновое управление водных путей и судоходства" (далее - ФБУ "Волго-Дон", учреждение, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании незаконным акта внеплановой проверки соблюдения законодательства Российской Федерации о размещении заказов N 88 от 25.07.2011, составленного Управлением Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области (далее - УФАС по Волгоградской области, антимонопольный орган) по итогам проверки, которым заявитель, являющийся заказчиком при проведении открытого аукциона в электронной форме на право заключения договора "Поставка мотолодки, оборудованной движетелем для нужд ФБУ "Волго-Дон", был признан нарушившим часть 3.1 статьи 34 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд".

Решением суда первой инстанции от 11 января 2012 года заявление ФБУ "Волго-Дон" удовлетворено. Оспариваемый акт внеплановой проверки, составленный антимонопольным органом, признан незаконным, несоответствующим части 3.1 статьи 34 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд".

УФАС по Волгоградской области не согласилось с решением суда первой инстанции и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления учреждения. Податель жалобы настаивает на том, что ФБУ "Волго-Дон" (заказчик) в нарушение части 3.1 статьи 34 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон N 94-ФЗ) в документации об аукционе установил такие технические характеристики, которые исключают возможность предоставления эквивалентного товара. Антимонопольной орган считает, что вывод суда первой инстанции о том, что потребности заказчика являются определяющим фактором при установлении им соответствующих требований в документации об аукционе основан на неправильном применении части 3.1 статьи 34 Федерального закона N 94-ФЗ.

ФБУ "Волго-Дон" в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против доводов апелляционной жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители УФАС по Волгоградской области, учреждения поддержали правовые позиции, изложенные соответственно в апелляционной жалобе и отзыве на неё, дали аналогичные пояснения.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителей УФАС по Волгоградской области, ФБУ "Волго-Дон", изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 22.06.2011 ФБУ "Волго-Дон" на официальном сайте Российской Федерации для размещения заказов www. sberbank-ast.ru. размещено извещение открытого аукциона в электронной форме на право заключения договора "Поставка мотолодки, оборудованной движителем для нужд ФБУ "Волго-Дон".

Объявленный аукцион признан не состоявшимся по причине непоступления заявок в срок до 30.06.2011, о чем составлен протокол N 279 за (1) от 05.07.2011.

08.07.2011 учреждение обратилось в УФАС по Волгоградской области с заявлением о возможности согласования закупки у единственного поставщика.

25.07.2011 на основании приказа о проведении внеплановой камеральной проверки N 455 от 12.07.2011 антимонопольным органом проведена проверка на предмет исполнения законодательства Российской Федерации в сфере размещения заказов ФБУ "Волго-Дон" при проведении открытого аукциона в электронной форме на право заключения договора на поставку мотолодки, оборудованной движителем для нужд учреждения.

По итогам проведения проверки ФБУ "Волго-Дон" при проведении открытого аукциона в электронной форме на право заключения договора на поставку мотолодки, оборудованной движителем для нужд учреждения составлен акт проверки от 25.07.2011 N 88, в соответствии с которым ФБУ "Волго-Дон" признано нарушившим часть 3.1 статьи 34 Федерального закона N 94-ФЗ.

22.07.2011 антимонопольным органом принято решение об отказе в согласовании ФБУ "Волго-Дон" закупки у единственного поставщика - ООО "НIО".

Не согласившись с выводами антимонопольного органа, изложенными в акте внеплановой проверки от 25.07.2011 N 88, и, полагая, что данный ненормативный акт нарушает права и законные интересы учреждения, заявитель обратился в суд с вышеназванным заявлением.

Удовлетворяя заявление учреждения, суд первой инстанции, изучив документацию об аукционе, основываясь на положениях Федерального закона N 94-ФЗ, принимая во внимание правовую позицию, изложенную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 11017/10 от 28.12.2010, сделал вывод, что технические характеристики товара, указанные ФБУ "Волго-Дон" при проведении открытого аукциона в электронной форме на право заключения договора на поставку мотолодки, оборудованной движителем, не ограничивают количество участников торгов, что свидетельствует об отсутствии нарушения учреждением части 3.1 статьи 34 Федерального закона N 94-ФЗ.

Суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют закону и обстоятельствам дела.

Отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, регулируются Федеральным законом N 94-ФЗ, которым установлен единый порядок размещения заказов, в целях обеспечения единства экономического пространства на территории Российской Федерации при размещении заказов, эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, расширения возможностей для участия физических и юридических лиц в размещении заказов и стимулирования такого участия, развития добросовестной конкуренции, совершенствования деятельности органов государственной власти и органов местного самоуправления в сфере размещения заказов, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов.

В соответствии с частью 1 статьи 10 Федерального закона N 94-ФЗ размещение заказа может осуществляться: путем проведения торгов в форме конкурса, аукциона, в том числе аукциона в электронной форме.

Порядок размещения заказа путем проведения аукциона установлен главой 3 Федерального закона N 94-ФЗ.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 34 Федерального закона N 94-ФЗ документация об аукционе разрабатывается заказчиком, уполномоченным органом, специализированной организацией и утверждается заказчиком, уполномоченным органом.

Документация об аукционе должна содержать требования, установленные заказчиком, уполномоченным органом, к качеству, техническим характеристикам товара, работ, услуг, требования к их безопасности, требования к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара, к размерам, упаковке, отгрузке товара, требования к результатам работ и иные показатели, связанные с определением соответствия поставляемого товара, выполняемых работ, оказываемых услуг потребностям заказчика.

Документация об аукционе может содержать указание на товарные знаки, которые должны сопровождаться словами "или эквивалент", за исключением случаев несовместимости товаров, на которых применяются другие товарные знаки, и необходимости обеспечения взаимодействия таких товаров с товарами, используемыми заказчиком. Эквивалентность товаров определяется в соответствии с требованиями и показателями, устанавливаемыми в соответствии с частью 2 настоящей статьи (часть 3 статьи 34 Федерального закона N 94-ФЗ).

Согласно части 3.1 статьи 34 Федерального закона N 94-ФЗ документация об аукционе не может содержать указание на знаки обслуживания, фирменные наименования, патенты, полезные модели, промышленные образцы, наименование места происхождения товара или наименование производителя, а также требования к товару, его производителю, информации, работам, услугам, если такие требования влекут за собой ограничение количества участников размещения заказа.

Как установлено материалами дела, в разделе 12 "Техническое задание" документации об аукционе в электронной форме на право заключения договора "Поставка мотолодки, оборудованной движителем для нужд ФБУ "Волго-Дон" установлены следующие технические характеристики к поставляемому товару:

"Мотолодка оборудованная движителем, в составе:

Алюминиевая мотолодка Quntrex Coast Runner 475 (или эквивалент) - не ранее 2010 г.в.; сварной корпус из легкосплавного алюминия амг-5; общая длина не менее 4850 мм; длина нос-транец не менее 4700 мм; ширина габаритная не менее 1900 мм; высота борта на миделе не менее 1180 мм; общий вес лодки не более 284 кг; грузоподъемность не менее 610 кг; пассажиров вместимость не менее 5 человек; максимально допустимая мощность мотора не менее 70 л.с; транец "L"; толщина обшивки днища не менее 3 мм; толщина обшивки бортов не менее 2 мм; пол с мягким синтетическим покрытием; встроенные блоки плавучести; стекло ветровое с открывающейся дверцей; рейлинги; мягкие складные сиденья водителя и пассажира; мягкий кормовой диван; рулевое управление (трос, редуктор, штурвал); непромокаемый бардачок; люк носовой.

Подвесной лодочный мотор Yamaha F50 FETL EFI (или эквивалент) - не ранее 2010 г.в.; мощность не менее 50 л.с; 4-х тактный; масса не более ПО кг; рабочий объем не менее 996 куб.см; четыре цилиндра; максимальное число оборотов 5000-6000 об/мин; передаточное отношение не менее 1,85 : 1; степень сжатия не менее 9,3; картерная система смазки; электронная система зажигания (CDI); мощность генератора не более 17 А; электрический запуск; дистанционное управление мотором; транец "L"; выносной топливный бак не менее 25 л; стандартный гребной винт; широкодиапазонная гидросистема дифферентовки и откидывания; пульт дистанционного управления; сигнализация о перегреве.

Транспортировочный тент на мотолодку.

Ходовой тент на мотолодку. Мотолодка и движитель должны быть новыми, нигде ранее не использованными, не восстановленными, маркированными; движитель должен быть установлен на мотолодку; мотолодка должна быть снабжена системой дистанционного управления движителем и мотолодкой; мотолодка и движитель должны сопровождаться паспортом, руководством по эксплуатации на русском языке, гарантийным талоном, сервисной книжкой, сертификатом соответствия, комплектом документов для регистрации мотолодки и движителя в органах ГИМС".

Указанные в документации об аукционе требования к техническим характеристикам сопровождались словами "или эквивалент", что, как правильно отмечено судом первой инстанции, представляло возможность потенциальному поставщику предложить к поставке товар, эквивалентный товару, который необходим заказчику.

Антимонопольный орган в ходе проведения внеплановой проверки ФБУ "Волго-Дон" требованием от 12.07.2011 обязал учреждение представить информацию об эквивалентах указанных товаров, отвечающих требованиям, установленных в техническом задании.

Заказчиком представлены согласно вышеуказанному требованию технические характеристики: мотолодки "Wellboat-45M", лодочных моторов Suzuki DF50A, Honda BF50D LRTW NEW, Mercury F 50 ELPT EFI.

При анализе представленных документов проверяющими сделан вывод о несоответствии указанных товаров техническим характеристикам, установленным в разделе 12 "Техническое задание" документации об аукционе. Данное обстоятельство послужило основанием для признания антимонопольным органом ФБУ "Волго-Дон" нарушившим часть 3.1 статьи 34 Федерального закона N 94-ФЗ.

Между тем, данный вывод антимонопольного органа является ошибочным.

Системное толкование приведенных выше норм Федерального закона N 94-ФЗ о размещении заказов позволяет сделать вывод о том, что государственный заказчик вправе включить в документацию об аукционе такие технические и функциональные характеристики товаров, которые отвечают его потребностям и необходимы для выполнения соответствующих государственных или муниципальных функций. При этом заказчик вправе в необходимой степени детализировать предмет закупок.

Законом о размещении заказов не предусмотрено ограничений по включению в документацию об аукционе требований к товару, являющихся значимыми для заказчика; не предусмотрена и обязанность заказчика обосновывать свои потребности при установлении требований к поставляемому товару.

Более того, указание в документации об аукционе конкретных характеристик поставляемого для государственных нужд товара предусмотрено законодательством и поэтому не влечет нарушение антимонопольного законодательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Федерального закона N 94-ФЗ единый порядок размещения заказов устанавливается им в целях расширения возможностей для участия физических и юридических лиц в размещении заказов и стимулирования такого участия, эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов и иных целях.

Следовательно, основной задачей законодательства, устанавливающего порядок проведения торгов, является не столько обеспечение максимально широкого круга участников размещения заказов, сколько выявление в результате торгов лица, исполнение контракта которым в наибольшей степени будет отвечать целям эффективного использования источников финансирования, предотвращения злоупотреблений в сфере размещения заказов.

Заказчик при размещении заказа не имеет возможности установить требования к характеристикам товара, которые удовлетворяли бы всех возможных участников размещения заказа для государственных нужд. Таким образом, Федеральный закон N 94-ФЗ не обязывает заказчика при определении характеристик поставляемого для государственных нужд товара в документации об аукционе устанавливать такие характеристики, которые соответствовали бы всем существующим типам, видам, моделям товара.

В связи с этим, представление заказчиком информации о мотолодке "Wellboat-45M", лодочных моторов Suzuki DF50A, Honda BF50D LRTW NEW, Mercury F 50 ELPT EFI в качестве эквивалентов товара, которые не соответствуют техническим характеристикам, указанным в аукционной документации не исключает существование эквивалентов товара соответствующих техническим характеристикам, указанным в аукционной документации в связи с чем не может свидетельствовать о нарушении заказчиком положений статьи 34 Федерального закона N 94-ФЗ. При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что антимонопольным органом доказательств производства подлежащей поставке мотолодки, оборудованной движителем исключительно вышеназванными производителями не представлено.

Рассматриваемый в рамках данного дела открытый аукцион в электронной форме на право заключения государственного контракта на поставку мотолодки, оборудованной движителем, проводился в интересах государственного заказчика - Федерального бюджетного учреждения "Волго-Донское государственное бассейновое управление водных путей и судоходства".

Соответственно, предмет аукциона, в том числе технические характеристики подлежащей поставке мотолодки, оборудованной движителем, определялись исходя из потребностей указанной организации.

В качестве предмета открытого аукциона в электронной форме обозначена поставка мотолодки, оборудованной движителем. Причем, уведомление не содержит сведений о том, что в торгах могут принять участие только производители определенного товара.

Кроме того, производители указанных товаров не могли участвовать в конкурсе именно в качестве таковых в связи с тем, что заявитель намеревался приобрести мотолодку оборудованную движителем, то есть в виде единого механизма способного выполнять свое функциональное назначение. В качестве отдельных товаров мотолодка и движитель не закупались.

В связи с этим, как верно отметил суд первой инстанции, участником размещения заказа могло выступить любое лицо, в том числе и не являющееся производителем требуемого к поставке товара, готовое поставить товар, отвечающий требованиям документации об аукционе и удовлетворяющий потребности заказчика.

По смыслу части 3.1 статьи 34 Федерального закона N 94-ФЗ при установлении признаков нарушения данной нормы закона имеет значение не тот факт, что один или несколько производителей производят соответствующий товар, а возможность участников торгов осуществить его поставку. Антимонопольный орган не представил доказательства, свидетельствующие о том, что требования, включенные в аукционную документацию, создали одним участникам размещения заказа преимущество перед другими, являлись непреодолимыми для некоторых участников размещения заказа, а также каким-либо иным способом повлекли за собой ограничение количества участников размещения заказа.

Доказательств того, что поставка необходимого оборудования может быть осуществлена ограниченным кругом хозяйствующих субъектов, антимонопольным органом не представлено.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 11017/10 от 28.12.2010, включение в документацию о торгах условий, которые в итоге приводят к исключению из круга участников размещения заказа лиц, не отвечающих целям проводимого аукциона, не может рассматриваться как ограничение доступа к участию в торгах и не является нарушением статьи 17 Федерального закона N 135 от 26.07.2006 "О защите конкуренции".

Кроме того, как верно отметил суд первой инстанции, учитывая, что торги не состоялись на основании части 7 статьи 41.9 Федерального закона N 94-ФЗ, данные о товаре не могут ограничивать количество участников торгов.

При таких обстоятельствах правильным является вывод суда первой инстанции, что технические характеристики, указанные ФБУ "Волго-Дон" в документации при проведении открытого аукциона в электронной форме на право заключения договора на поставку мотолодки, оборудованной движителем, не ограничивают количество участников торгов.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявление ФБУ "Волго-Дон" о признании незаконным акта внеплановой проверки соблюдения законодательства Российской Федерации о размещении заказов N 88 от 25.07.2011 УФАС по Волгоградской области, которым учреждение, являющееся заказчиком при проведении открытого аукциона в электронной форме на право заключения договора "Поставка мотолодки, оборудованной движителем для нужд ФБУ "Волго-Дон", признано нарушившим часть 3.1 статьи 34 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд".

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая выводов судов, они сводятся к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 11 января 2012 года по делу N А12-18944/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в порядке, предусмотренном статьями 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Волгоградской области в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий судья

Т.С. Борисова

Судьи

М.А. Акимова С.Г. Веряскина