Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 26 июля 2012 г. N Ф06-5660/12 по делу N А72-7556/2011

г. Казань

26 июля 2012 г.

Дело N А72-7556/2011

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хакимова И.А.,

судей Хабибуллина Л.Ф., Сабирова М.М.,

при участии представителей:

заявителя - Сапранковой Н.Е., доверенность от 27.04.2012 б/н,

Туляковой Н.В., доверенность от 10.11.20011 б/н

ответчика - Штефан Ю.П., доверенность от 13.01.2012 N 16-03-19/00160,

Пушкаревой О.П., доверенность от 29.12.2011 N 16-03-19/07249,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Ульяновской области

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 20.02.2012 (судья Каргина Е.Е.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2012 (председательствующий судья Захарова Е.И., Семушкин В.С., Драгоценнова И.С.)

по делу N А72-7556/2011

по заявлению открытого акционерного общества "Ульяновский механический завод N 2" (ИНН 7327000844, ОГРН 1027301492525) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Ульяновской области об оспаривании решения в части,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Ульяновский механический завод N 2" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Ульяновской области (далее - инспекция) от 09.08.2011 N 8 в части доначисления 1 813 251 рублей налога на прибыль за 2008 год, начисления 515 327 рублей 89 копеек пени и 362 650 рублей штрафа, в части уменьшения убытков, исчисленных обществом по данным налогового учета при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль за 2009 год в сумме 16 262 110 рублей.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 20.02.2012 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2012 решение суда первой инстанции оставлено без изменений.

В кассационной жалобе инспекция просит отменить принятые судебные акты, мотивируя неправильным применением судами норм материального права.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв с 24.07.2012 до 09 часов 15 минут 26.07.2012.

Проверив законность обжалуемых актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов и страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2008 по 31.12.2009. По результатам проверки составлен акт от 29.06.2011 N 16-07-21/0164дсп и принято решение от 09.08.2011 N 8 о привлечении общества к налоговой ответственности, доначислении налогов и начислении пеней.

В частности, основанием для доначисления обществу оспариваемых сумм налогов, начисления соответствующих сумм пеней и налоговых санкций послужил вывод инспекции о нарушении заявителем норм статей 271 272, 313 и 316 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс). По мнению налогового органа, заявитель неправомерно не определял до момента реализации доходы по производству кранов (крановых установок).

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Ульяновской области от 23.09.2011 N 16-15-11/11575, принятым по результатам рассмотрения апелляционной жалобы общества, решение инспекции оставлено без изменения.

Не согласившись с решением в обжалуемой части, общество обратилось в арбитражный суд.

Согласно статье 247 Кодекса объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 271 Кодекса доходы признаются в том отчетном (налоговом) периоде, в котором они имели место, независимо от фактического поступления денежных средств, иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав (метод начисления).

В силу пункта 2 статьи вышеназванной статьи Кодекса по производствам с длительным (более одного налогового периода) технологическим циклом, в случае если условиями заключенных договоров не предусмотрена поэтапная сдача работ (услуг), доход от реализации указанных работ (услуг) распределяется налогоплательщиком самостоятельно в соответствии с принципом формирования расходов по указанным работам (услугам).

Аналогичная норма закреплена в статье 316 Кодекса, а именно: по производствам с длительным (более одного налогового периода) технологическим циклом, в случае если условиями заключенных договоров не предусмотрена поэтапная сдача работ (услуг), доход от реализации указанных работ (услуг) распределяется налогоплательщиком самостоятельно с учетом принципа равномерности признания дохода на основании данных учета. При этом принципы и методы, в соответствии с которыми распределяется доход от реализации, должны быть утверждены налогоплательщиком в учетной политике для целей налогообложения.

Заявитель производит автомобильные краны грузоподъемностью 40 и 50 тонн, также гусеничные краны грузоподъемностью 32 и 100 (125) тонн.

Учетной политикой общества для целей налогообложения на 2008 год и на 2009 год предусмотрено, что при определении налоговой базы доходы и расходы определяются по методу начисления в соответствии со статьями 271-272 Кодекса, датой получения дохода по договорам купли-продажи является дата передачи товара покупателю по накладной или передачи товара грузоперевозчику для его отправки покупателю.

Сумма косвенных расходов на основании пункта 2 статьи 318 Кодекса отнесена налогоплательщиком к расходам текущего отчетного периода в соответствии с учетной политикой общества.

По мнению налогового органа, поскольку производство кранов и крановых установок осуществлялось более одного налогового периода, в соответствии со статьями 271, 316 Кодекса обществом должен быть определен доход не в момент фактической реализации, а при производстве товара (до его последующей реализации).

Между тем судебная коллегия считает обоснованными выводы судов о том, что положения вышеуказанных норм распространяются на операции, производимые в рамках заключенных договоров.

В рассматриваемом случае налогоплательщиком осуществлялись иные операции (поставка готовой продукции). Продажа кранов начиналась без наличия договоров или договоры на поставку готовой продукции, заключены в периодах за рамками проверок или вовсе не заключены. Кроме того, автомобильные краны и гусеничные краны не являлись продукцией под заказ.

Порядок учета доходов по этим операциям регулируется пунктом 3 статьи 271 Кодекса как для доходов от реализации. При этом датой получения дохода признается дата реализации товаров, определяемой в соответствии с пунктом 1 статьи 39 Кодекса. Указанные положения соответствуют учетной политике общества.

Ссылка заявителя жалобы на постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 08.07.2010 по делу N А72-2522/2009, судом признается несостоятельной, поскольку в данном деле рассматривалась иная ситуация (производство самолетов начато в рамках Генерального соглашения от 22.10.2002).

Не принимая во внимание учетную политику общества, не оценив величину исчисленного дохода по договорам в целом, а только на основании оценки отраженных обществом косвенных расходов, инспекция сделала неправомерный вывод о занижении заявителем суммы налога на прибыль в 2008 году и завышении убытков в 2009 году.

Кроме того, в ходе проверки налоговым органом сделан вывод о том, что налогоплательщик при определении налогооблагаемой базы применял неверную методику учета расходов по виду продукции - автомобильные краны грузоподъёмностью 20,25 и 30 тонн (по 16 шифру), неправомерно использовал корректирующий коэффициент. Как указывает инспекция, стоимость незавершенного производства по продукции, относящейся к 16 шифру, в налоговом учете формировалась лишь по стоимости сырья, материалов и полуфабрикатов. Суммы начисленной амортизации, заработной платы, единого социального налога и страховых взносов на обязательное пенсионное страхование при исчислении стоимости незавершенного производства не учитывались. В связи с этим обществом завышены расходы, связанные с производством и реализацией, в результате неправомерного включения в состав косвенных расходов сумм начисленной амортизации, заработной платы и единого социального налога.

На основании изложенного инспекцией произведён расчет прямых расходов, приходящихся на остатки незавершенного производства, пропорционально списанным в производство материалам (ДТ 20 Кт 10).

Исследовав учетную политику общества с учетом приложений, арифметический расчет, анализ счета 20 по субконто за 2008 год, суды установили, что путем применения корректирующего коэффициента увеличивалась стоимость незавершенного производства на суммы амортизации, расходов на оплату труда с отчислениями, относящимися к 16 шифру. Таким образом, компенсировано отсутствие амортизации и зарплаты с отчислениями по строке незавершенное производство по 16 шифру в налоговом регистре.

По другим видам продукции, отличным от 16 шифра, незавершенное производство в налоговом учете завышено, часть расходов, которые подлежали списанию как косвенные в налоговом учете, оставлялись как прямые, но по видам продукции, отличным от 16 шифра, хотя относились к 16 шифру.

Между тем, увеличив стоимость незавершенного производства в налоговом учете на 01.01.2009 по 16 шифру на 3 715 289 рублей, налоговый орган, признавший применение коэффициента для регулирования незавершенного производства не соответствующим действующему законодательству, не уменьшил стоимость незавершенного производства по другим видам продукции. Необходимые перерасчеты им сделаны не были.

При этом в нарушении статьи 65, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расчет, опровергающий доводы общества о наличии в силу особенностей его учетной политики дополнительно оставленных в незавершенном производстве расходов в сумме 9 222 601 рублей, что повлекло завышение налогооблагаемой базы и, соответственно, не привело к неуплате налога на прибыль, инспекцией не представлено.

При изложенных обстоятельствах выводы судов о том, что заявитель правомерно определял доход от реализации законным способом, установленным нормами Кодекса, а именно статьей 39 Кодекса в момент реализации товаров (передачи покупателю, грузоперевозчику) и учетной политикой, суд кассационной инстанции находит законным и обоснованным.

Установленные судами фактические обстоятельства соответствуют материалам дела, им не противоречат и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы и отмены обжалуемых судебных актов у кассационной инстанции не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 20.02.2012 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2012 по делу N А72-7556/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Ульяновской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.А. Хакимов

Судьи

Л.Ф. Хабибуллин М.М. Сабиров