Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 26 июля 2012 г. N Ф06-6195/12 по делу N А55-18935/2011

г. Казань

26 июля 2012 г.

Дело N А55-18935/2011

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Гарифуллиной К.Р.,

судей Нагимуллина И.Р., Сергеева Г.А.,

при участии представителей:

истца - 1) Филина Н.В., доверенность от 17.05.2012, 2) Васильевой С.Г., доверенность от 17.05.2012,

в отсутствие:

ответчика - извещен, не явился,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мира", г. Тольятти Самарской области,

на решение Арбитражного суда Самарской области от 31.01.2012 (судья Степанова И.К.), постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2012 (председательствующий судья Филиппова Е.Г., судьи: Ефанов А.А., Юдкин А.А.)

по делу N А55-18935/2011

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "АРГО и К" в лице Тольяттинского филиала (ОГРН 1026303065623) к обществу с ограниченной ответственностью "Мира" (ОГРН 1026303950122), г. Тольятти Самарской области, о взыскании 796 789 руб. 05 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "АРГО и К" в лице Тольяттинского филиала (далее - истец, ООО "АРГО и К") обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Мира" (далее - ответчик, ООО "Мира") о взыскании 796 789,05 руб. неустойки за период с 12.03.2010 по 30.06.2011 и 15 000 руб. судебных расходов на услуги представителя.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 31.01.2012 иск удовлетворен.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2012 указанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчик просит принятые судебные акты отменить в связи с неправильным применением судом норм материального и процессуального права, несоответствием выводов суда обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, дело направить на новое рассмотрение.

Представители истца принятые судебные акты считают законными, просят в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещен надлежащим образом.

В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка извещенных надлежащим образом лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, заслушав представителей истца, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, правоотношения истца и ответчика обусловлены договором купли-продажи от 03.03.2010, по условиям которого истец (продавец) обязуется поставить ответчику (покупатель) товары народного потребления в ассортименте и количестве согласно накладной.

Пунктом 1 раздела II договора предусмотрено, что покупатель обязуется принять товары и оплатить стоимость товаров в течение 14 календарных дней с момента отгрузки товара со склада продавца.

В исполнение своих обязательств по названному договору истцом в адрес ответчика в период с 29.03.2010 по 07.07.2011 был поставлен товар по товарным накладным. Товар ответчиком получен, что подтверждается подписями уполномоченных лиц, печатями ответчика на товарных накладных и ответчиком не оспаривается.

На основании пункта 2 раздела VII договора купли-продажи в случае нарушения покупателем графика оплаты полученных товаров покупатель обязан уплатить продавцу пеню в размере 1,5% от стоимости товаров за каждый день просрочки.

В связи с просрочкой оплаты поставленного товара, которую ответчик не опровергает, истец просит взыскать с ответчика неустойку (пени) в размере 796 789,05 руб. Расчет договорной неустойки представлен истцом в материалы дела.

Согласно части 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Довод ответчика об отсутствии в товарных накладных ссылки на договор купли-продажи от 03.03.2010 N 44 не принимается, так как в товарных накладных имеется указание на основной договор, а доказательств наличия других заключенных с истцом договоров ответчиком в материалы дела не представлено.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Каких-либо возражений на представленный истцом расчет неустойки ответчик не представил.

Исходя из изложенного требования истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 796 789,05 руб. за период с 12.03.2010 по 30.06.2011 суд первой инстанции удовлетворил.

В обоснование произведенных судебных расходов на представление интересов в суде истец ссылается на договор об оказании юридических услуг, расписку Орловой Н.В. в получении оплаты по договору в сумме 15 000 руб., расходный кассовый ордер от 01.07.2011 N 510.

Статья 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В пункте 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 указано, что независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

С учетом рекомендаций о взыскании расходов на оплату услуг представителя, содержащихся в пунктах 20, 21 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", суд первой инстанции признал обоснованными, разумными и документально подтвержденными судебные расходы в сумме 15 000 руб.

Указанные выводы судом апелляционной инстанции признаны правомерными.

Принятые судебные акты основаны на нормах права и материалах дела. Оснований для их отмены, установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

В соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины по кассационной жалобе относится на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 110, 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 31.01.2012, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2012 по делу N А55-18935/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать обществу с ограниченной ответственностью "Мира" в доход федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Арбитражному суду Самарской области выдать исполнительный лист в соответствии с настоящим постановлением.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

К.Р. Гарифуллина

Судьи

И.Р. Нагимуллин Г.А. Сергеев