Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 апреля 2012 г. N 11АП-2620/12

г. Самара

03 апреля 2012 г.

Дело N А55-18935/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 апреля 2012 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Филипповой Е.Г., судей Ефанова А.А., Юдкина А.А.,

при ведении протокола судебного заседания Каримовой Ю.Я., с участием:

от ООО "АРГО и К" в лице Тольяттинского филиала в г.Тольятти - представителей Филина Н.В. (доверенность от 12.03.2012), Дьяконовой С.Г. (доверенность от 12.03.2012),

от ООО "Мира" - представителя Сименовой Е.С. (доверенность от 12.01.2012),

рассмотрев в открытом судебном заседании 28 марта 2012 года апелляционную жалобу ООО "Мира"

на решение Арбитражного суда Самарской области от 31 января 2012 года по делу N А55-18935/2011, судья Степанова И.К., принятое по исковому заявлению ООО "АРГО и К" в лице Тольяттинского филиала в г.Тольятти, ИНН 6325011493, ОГРН 1026303065623, Самарская область, г. Тольятти, к ООО "Мира", ИНН 6382029803, ОГРН 1026303950122, Самарская область, г. Тольятти,

о взыскании 796 789,05 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "АРГО и К" в лице Тольяттинского филиала в г.Тольятти (далее - ООО "АРГО и К", истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Мира" (далее - ООО "Мира", ответчик) о взыскании неустойки в размере 796 789,05 руб. за период с 12 марта 2010 года по 30 июня 2011 года, судебных расходов на услуги представителя в сумме 15 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 31 января 2012 года иск ООО "АРГО и К" удовлетворен, с ООО "Мира" в пользу ООО "АРГО и К" взыскана неустойка в размере 796 789 руб. 05 коп. за период с 12 марта 2010 года по 30 июня 2011 года, взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 18935 руб. 78 коп., судебные расходы на услуги представителя в сумме 15 000 руб.

В апелляционной жалобе ООО "Мира" просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, отсутствие графика оплаты полученных товаров, необоснованное взыскание судебных расходов за услуги представителя, состоящего в трудовых отношениях с истцом.

В возражениях на апелляционную жалобу истец просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого решения суда.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, принять новый судебный акт, в иске отказать.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы и просил оставить решение суда без изменения.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, правоотношения истца и ответчика обусловлены договором купли-продажи от 03 марта 2010 года N 44 (л.д.7-9), по условиям которого продавец-истец обязуется поставить покупателю - ответчику товары народного потребления в ассортименте и количестве согласно накладной.

Пунктом 1 раздела II договора предусмотрено, что покупатель обязуется принять товары и оплатить стоимость товаров в течение 14 календарных дней с момента отгрузки товара со склада продавца.

Во исполнение своих обязательств по названному договору истцом в адрес ответчика в период с 29 марта 2010 года по 07 июля 2011 года был поставлен товар по товарным накладным (т.2, л.д.20-152, т.3, л.д.1-32). Товар ответчиком получен, что подтверждается подписями уполномоченных лиц, печатями ответчика на товарных накладных и ответчиком не оспаривается.

Согласно п.2 раздела VII договора купли-продажи в случае нарушения покупателем графика оплаты полученных товаров покупатель обязан уплатить продавцу пеню в размере 1,5% от стоимости товаров за каждый день просрочки.

В связи с просрочкой оплаты поставленного товара, которую ответчик не опровергает, истец просит взыскать с ответчика неустойку (пени) в размере 796 789 руб. 05 коп. Расчет договорной неустойки представлен истцом в материалы дела (т.1, л.д.46-55).

В силу ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст.516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Довод ответчика об отсутствии в товарных накладных ссылки на договор купли-продажи от 03 марта 2010 года N 44 не принимается, так как в товарных накладных имеется указание на основной договор, а доказательств наличия других заключенных с истцом договоров ответчиком в материалы дела не представлено.

В соответствии со ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года N 81, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст.1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Ответчиком в судебном заседании заявлено, что поскольку он возражает против иска по основаниям, изложенным выше, им не заявляется о применении судом ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации (изложено в отзыве, представленном в материалы дела 16 декабря 2011 года - т.3, л.д.63-64).

Каких-либо возражений на представленный истцом расчет неустойки ответчик не представил.

При указанных обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 796 789 руб. 05 коп. за период с 12 марта 2010 года по 30 июня 2011 года суд первой инстанции обоснованно удовлетворил.

Довод апелляционной жалобы об оплате поставленного товара в полном объеме на момент получения претензии от истца не принимается, поскольку данное обстоятельство не повлияло на обязанность ответчика произвести оплату товара в сроки, установленные договором, неисполнение которой в данном случае и повлекло взыскание неустойки.

В обоснование произведенных судебных расходов на представление интересов в суде истец ссылается на договор об оказании юридических услуг, расписку Орловой Н.В. в получении оплаты по договору в сумме 15000 рублей, расходный кассовый ордер N 510 от 01 июля 2011 года (т.2, л.д.19, т.3, л.д.51).

Статья 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ст.106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В п.6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 121 от 05 декабря 2007 года указано, что независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Вопрос о взыскании этих судебных расходов судом решен с учетом рекомендаций о взыскании расходов на оплату услуг представителя, содержащихся в п.20, 21 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 года N 82 "О некоторых вопросах применения АПК РФ".

В частности, суд принял во внимание следующие обстоятельства: время, которое мог бы затратить на подготовку иска в суд по данной категории дел квалифицированный специалист, судебную практику арбитражных судов РФ по оплате услуг представителя в разумных пределах, продолжительность рассмотрения дела в суде и его сложность, размер удовлетворённых в пользу истца требований по существу дела.

В соответствии с п.3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05 декабря 2007 года N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Доводы ответчика о том, что Орлова Н.В. числится в штате истца и может получать заработную плату за выполнение своих обязанностей, а заработная плата не относится к судебным расходам истца, не подтверждены доказательствами. Истец данное обстоятельство отрицает, а ответчик не доказал данный довод, приведенный им, как в суде первой инстанции, так и в арбитражном апелляционном суде. Ссылка на участие представителя Орловой Н.В. в интересах истца в других делах сама по себе не свидетельствует о трудовых отношениях представителя Орловой Н.В. с истцом.

Исходя из вышеизложенного, суд первой инстанции признал обоснованными, разумными и документально подтвержденными судебные расходы в сумме 15000 рублей и правомерно взыскал их с ответчика.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии графика оплаты полученных товаров подлежит отклонению, поскольку данное обстоятельство не отменяет предусмотренной договором обязанности ответчика оплатить полученный от истца товар в течение 14 календарных дней с момента отгрузки товара со склада продавца. Следовательно, график оплаты не может противоречить данному условию договора.

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают выводов суда первой инстанции и не являются основанием для отмены или изменения обжалуемого решения арбитражного суда по основаниям, предусмотренным статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд выводы суда первой инстанции признает законными и обоснованными.

На основании изложенного решение суда от 31 января 2012 года следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по госпошлине, относятся на подателя апелляционной жалобы. При принятии апелляционной жалобы к производству ООО "Мира" была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до вынесения судебного акта по результатам рассмотрения жалобы. Поскольку к указанному сроку ООО "Мира" государственную пошлину в размере 2000 руб. не уплатило, она подлежит с него взысканию в доход федерального бюджета на основании данного постановления.

Руководствуясь статьями 110, 112, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 31 января 2012 года по делу N А55-18935/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Мира" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Мира" в доход федерального бюджета госпошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 2000 (Две тысячи) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.Г.Филиппова

Судьи

А.А.Ефанов А.А.Юдкин