Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 31 июля 2012 г. N Ф06-5359/12 по делу N А12-14331/2011

г. Казань

31 июля 2012 г.

Дело N А12-14331/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 июля 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хайбулова А.А.,

судей Желаевой М.З., Фатхутдиновой А.Ф.,

при участии представителей:

истцов - общества с ограниченной ответственностью "Эпрон" - Корнеенко Д.К., доверенность от 01.05.2012, общества с ограниченной ответственностью "СтройТехПроект" - Корнеенко Д.К., доверенность от 01.05.2012,

в отсутствие:

ответчика - извещен, не явился,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общество "Народное предприятие "Конфил", г. Волгоград,

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 27.10.2011 (судья Аниськова И.И.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2012 (председательствующий судья Антонова О.И., судьи Тимаев Ф.И., Лыткина О.В.)

по делу N А12-14331/2011

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Эпрон", г. Волгоград (ИНН 3446012489, ОГРН 1033400547608), общества с ограниченной ответственностью "СтройТехПроект", г. Волгоград (ИНН 3445075729, ОГРН 1053460069783) к закрытому акционерному обществу "Народное предприятие "Конфил", г. Волгоград (ИНН 3445007077, ОГРН 1023403848412) о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Волгоградской области от 27.10.2011 в полном объеме удовлетворены исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Эпрон" (далее - ООО "Эпрон") к закрытому акционерному обществу работников "Народное предприятие "Конфил" (далее - ЗАОр "НП "Конфил") о взыскании ущерба, причиненного имуществу истца в результате пожара, произошедшего 13.07.2011 на территории главного склада ЗАОр "НП "Конфил", расположенного по улице Козловской, 56, в г. Волгограде, в размере 4 274 674 руб. 27 коп., судебных издержек на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта в размере 67 000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - путем уменьшения суммы убытков до 558 191,15 руб., взыскания расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2012 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ЗАОр "НП "Конфил" просит отменить названные судебные акты как принятые с нарушением норм материального и процессуального права, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Кассационная коллегия, проверив законность обжалованных судебных актов, правовых оснований для их отмены либо изменения не находит.

Как следует из материалов дела, ООО "Эпрон" является собственником двухэтажного здания административно-производственного корпуса, площадью 1024,4 кв. м (литера А), расположенного по адресу: г. Волгоград, ул. Азербайджанская, 272а, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности от 07.08.2008.

По договору аренды от 07.08.2008 N 2 ООО "Эпрон" (арендодатель) передало обще6ству с ограниченной ответственностью "СтройТехПроект" (далее - ООО "СтройТехПроект") (арендатор) во временное пользование указанное выше здание административно-производственного корпуса, площадью 1024,4 кв. м. В соответствии с дополнительным соглашением от 07.08.2008 к договору аренды от 07.08.2008 N 2 договор вступает в силу с момента его подписания, указанное имущество передается в аренду на срок с 07.08.2008 по 07.06.2009. В случае если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, настоящий договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

На территории главного склада ЗАОр "НП "Конфил", расположенного по адресу: г. Волгоград, ул. Козловская, 56, в 07 час 47 мин 13.07.2011 произошел пожар.

Из протокола осмотра места происшествия от 13.07.2011 следует, что объектом пожара является территория складского помещения ЗАОр "НП "Конфил", расположенного по ул. Козовской,56. К данной территории примыкает двухэтажное здание административно-производственного корпуса, занимаемое по договору аренды ООО "СтройТехПроект". При проведении осмотра места происшествия установлено, что очаг возгорания расположен в районе горения деревянных полетов на расстоянии 5 метров от стены здания и на высоте порядка 3 метров от среднего окна лестничного марша помещений ООО "СтройТехПроект". В результате пожара произошло обрушение кирпичной кладки заднего фасада здания, оплавление и обрушение стеклянных блоков и полное выгорание оконного проема лестничной площадки, полное выгорание внутреннего освещения открытой территории складов ЗАОр "НП "Конфил". С предполагаемого места возгорания изъяты образцы грунта и обугленные фрагменты полетов.

При проведении осмотра места происшествия 15.07.2011 в очаговой зоне на фасаде задней части административного здания ООО "СтройТехПроект" были обнаружены алюминиевые провода с признаками оплавления.

Как следует из технического заключения государственного учреждения "Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория" по Волгоградской области (далее - ГУ "Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория" по Волгоградской области)от 15.07.2011 N 134 очаг пожара находился снаружи под окном лестничного марша помещений ООО "СтройТехПроект" в месте хранения деревянных поддонов. Наиболее вероятной причиной возгорания (причиной пожара) является воспламенение горючей загрузки в очаге пожара, вследствие теплового проявления электрического тока при аварийных режимах работы в электросети. При этом в заключении отмечено, что для того чтобы диагностировать аварийный режим, приведший к пожару, необходимо провести исследование остатков электрооборудования, обнаруженных на месте происшествия, с тем, чтобы выявить на них соответствующие следу и признаки, характерные как последствия аварийных режимов.

В дальнейшем экспертом ГУ "Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория" по Волгоградской области проведено исследование алюминиевых проводов, изъятых с фасада административного здания. По результатам исследования составлено заключение от 10.08.2011 N 30, по результатам которого установлено, что причиной возникновения данного пожара явилось воспламенение горючей загрузки в результате возникшего аварийного режима (короткого замыкания) электрической проводки осветительной сети ЗАОр "НП "Конфил".

Изучив представленные материалы проверки по факту данного пожара, эксперт не нашел основания для рассмотрения версии по источнику зажигания, связанного с открытым огнем (например, в виде пламени спички, зажигалки (факела), от малокалорийного источника тепла (тлеющего табачного изделия) и от самовозгорания веществ и материалов. Отмечено, что естественный фон окружающей среды, где проводилось исследование, согласно показаниям прибора "Колион-1В" составил 0 мг/м3. При поднесении трубки пробоотборника остаточных паров легковоспламеняющихся и горючих жидкостей не обнаружено.

Согласно справке об исследовании от 23.08.2011 N 6032, составленной Экспертно-криминалистическим центром Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Волгоградской области (далее - ГУ МВД РФ по Волгоградской области) на обуглившихся фрагментах древесины, в составе вещества, похожего на почву, изъятых при осмотре месте происшествия, на уровне чувствительности примененного метода следов легковоспламеняющейся жидкости и нефтепродукта не установлено.

Отделом полиции N 5 Управления МВД РФ по г. Волгограду по факту обнаружения в административном здании трупа гр. Потаповой Е.И. так же было осуществлено исследование причин пожара, произошедшего 13.07.2011 на территории склада ЗАОр "НП "Конфил". Из представленной в материалы дела справки эксперта Экспертно-криминалистического центра ГУ МВД РФ по Волгоградской области (далее - ЭКЦ ГУ МВД РФ по Волгоградской области) от 16.09.2011 N6142 следует, что возгорание (очаг пожара) первоначально возникло на территории центрального склада ЗАОр "НП "Конфил" в районе расположения конструкций деревянных поддонов на расстоянии пяти метров от стены здания ООО "СтройТехПроект", между вытяжными трубами. Исходя из представленных на исследование материалов, эксперт указал, что определить причину пожара с технической точки зрения не представляется возможным. Так как в качестве источника зажигания могут выступить как источник открытого огня (зажженный факел и т.п.), так и источник зажигания электрической природы (искры и капли расплавленного металла, образовавшиеся в результате аварийного режима работы электропроводки).

Суды пришли к обоснованному выводу, что экспертное заключение ГУ "Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория" от 10.08.2011 N 30 наиболее полно отражает картину произошедшего 13.07.2011 пожара, так как составлено по результатам исследования изъятых с места пожара остатков электрооборудования. В процессе осмотра фрагментов алюминиевых электрических проводников, принадлежащих ответчику, установлены признаки дугового оплавления, характерные для последствия аварийного режима, а именно короткого замыкания.

В представленном экспертном заключении вывод о причине пожара сделан в категоричной форме, тогда как в заключении ЭКЦ ГУ МВД РФ по Волгоградской области от 16.09.2011 N 6142 вывод о причине пожара - источник зажигания в виде открытого огня, носит предположительный характер.

Вещественные доказательства (изъятые фрагменты электропроводки, исследованные ГУ "Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория") эксперту не представлялись, в связи с чем причину пожара с технической точки зрения не представилось возможным установить.

Эксперт ЭКЦ ГУ МВД России в заключении от 16.09.2011 N 6142 не опроверг вывод эксперта ГУ "Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория" по Волгоградской области о том, что причиной пожара явилось воспламенение горючей загрузки в результате аварийного режима осветительной сети ЗАОр "НП "Конфил". Указал, что с технической точки зрения возможно возникновение пожара от искр и капель расплавленного металла, образовавшегося в результате аварийного режима работы электропроводки. При этом и заключение от 10.08.2011 N 30 и заключение от 16.09.2011 N 6142 исключают причину пожара -неосторожное обращение при курении, поскольку монолитные деревянные конструкции, такие как поддоны, стены из деревянных элементов, полы, плиты ДСП и ДВП и т.п., воспламеняться от малокалорийного источника зажигания не могут. Заключение эксперта от 02.09.2011 N 154/08-11, представленное ответчиком, так же содержит вероятный вывод о причине пожара (неосторожное обращение при курении), фрагменты электропроводки не исследовались, в связи с чем данное заключение нельзя признать достоверным доказательством по делу.

В суде апелляционной инстанции ответчик заявил ходатайство о проведении пожарно-технической экспертизы, которое судом было удовлетворено.

По результатам экспертного исследования в материалы дела представлено экспертное заключение от 30.03.2012 N Э/02-12, согласно которому эксперт пришел к выводу о том, что установить причину происшедшего пожара не представляется возможным. При ответе на второй вопрос эксперт указал, что причиной распространения горения на здание ООО "Стройтехпроект" (ООО "Эпрон") явилось: позднее сообщение о пожаре в пожарную охрану, наличие в непосредственной близости со зданием складированных горючих материалов (деревянных поддонов); наличие в стене здания, обращенной в сторону территории ЗАОр "Конфил" оконных проемов.

Факт размещения ответчиком деревянных поддонов в нарушение требований Правил пожарной безопасности подтвержден материалами дела.

Постановлением дознавателя отделения надзорной деятельности по Ворошиловскому району Отделения надзорной деятельности по г. Волгограду Управления по надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Волгоградской области Скаредина М.А.от 15.07.2011 N 291 работник ЗАОр "НП "Конфил" Дудакова Т.М. привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного по частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выразившегося в нарушении требований Правил пожарной безопасности (ППБ 01-03), утвержденных приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 18.06.2002 N 313, Федерального закона от 22.07.2008 N 123 "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", а именно: Дудакова Т.М., являясь лицом ответственным за пожарную безопасность на основании приказа от 02.02.2011 N 00031 на всей территории главного склада ЗАОр "НП "Конфил", допустила использование противопожарных расстояний между зданиями и сооружениями, других материалов и оборудования под складирование материалов, оборудования, тары (пункт 22 ППБ 01-03); площадка под хранение тары не имеет ограждений и допускается на расстоянии менее 15 метров от здания, строения, сооружения (пункт 14 статья 69 Федерального закона от 22.07.2008 N 123 "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности").

На основании статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых обязанностей.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков, возможно при доказанности совокупности следующих фактов: противоправность действий причинителя вреда; причинная связь между противоправными действиями виновного и возникшими убытками; наличие и размер причиненных убытков. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключают возможность удовлетворения исковых требований.

Материалами дела подтверждено что, возгорание (очаг пожара) произошло на территории центрального склада ЗАОр "НП "Конфил" в районе расположения конструкций деревянных поддонов на расстоянии пяти метров от стены здания ООО "СтройТехПроект".

В зоне очага пожара находился такой горючий материал как древесина (деревянные поддоны), что явилось причиной распространения горения на здание ООО "Стройтехпроект" (ООО "Эпрон"). Деревянные поддоны практически полностью выгорели. Пожаром повреждено здание административно-бытового корпуса, примыкающее к центральному складу ответчика.

Неустановление причины короткого замыкания, не является основанием освобождения от ответственности.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Обязанность по содержанию и эксплуатации электросетей возлагается на абонента. Абонентом является лицо, обладающее на законном основании энергопринимающими устройствами, присоединенными к сетям энергоснабжающей организации. Принадлежность электрического устройства (осветительной сети, электропроводки) ответчиком не оспаривается.

Поскольку причиной пожара явилось воспламенение горючей загрузки в результате аварийного режима (короткого замыкания) осветительной сети ЗАОр "НП "Конфил", а размещение горючих материалов (деревянные поддоны) в нарушение требований Правил пожарной безопасности позволило распространиться горению на здание ООО "Стройтехпроект" (ООО "Эпрон"), ответственность за причиненный ущерб должна быть возложена на собственника имущества, который в силу положений статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

При установлении размера, предъявленных ко взысканию убытков, суды руководствовались следующим.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Материалами дела установлен факт пожара и повреждение в результате этого административного здания и помещений, занимаемых ООО "СтройТехПроект" по договору аренды с собственником здания ООО "Эпрон".

Из акта о пожаре от 13.07.2011, протоколов осмотра места происшествия, а так же представленного в материалы дела технического заключения, составленного ООО "Научно-производственное предприятие "КЕРМЕТ" по результатам обследования после пожара строительных конструкций здания литера "А" по ул. Азербайджанской, 272 а, следует, что в результате пожара выявлено разрушение фасада здания со стороны склада ЗАОр "НП "Конфил"; имеется повреждение кровельного покрытия; лестничная клетка имеет сильно закопченные стены, марши, площадки, полы из керамогранита имеют трещины, сколы, местами отслаиваются; повреждены двери и внутренняя отделка помещений, расположенных на втором этаже здания.

руководителем ООО "СтройТехПроект" 14.07.2011 издан приказ о назначении комиссии по расследованию причин пожара, произошедшего 13.07.2011. В этот же день ООО "СтройТехПроект" комиссией в составе главного бухгалтера, главного инженера, заместителя генерального директора, начальника цеха, заведующего сладом, составлен акт, в котором отражен перечень поврежденного в результате пожара имущества, принадлежащего ООО "СтройТехПроект", включая систему отопления, водоснабжения и канализации, охранно-пожарной сигнализации, электропроводки.

В соответствии с частью 1 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель обязан производить за свой счет капитальный ремонт переданного в аренду имущества, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором аренды.

Капитальный ремонт должен производиться в срок, установленный договором, а если он не определен договором или вызван неотложной необходимостью, в разумный срок.

В пункте 2.3 договора аренды имущества от 07.08.2008 N 2, заключенного между ООО "Эпрон" (арендодатель) и ООО "СтройТехПроект" (арендатор), предусмотрено, что улучшения нежилых помещений (в том числе внутренний ремонт помещений), как отделимые, так и неотделимые, произведенные арендатором, либо за его счет, являются собственностью арендатора. В дополнительном соглашении к договору аренды стороны дополнили договор пунктами 2.6 и 2.7, в соответствии с которыми арендодатель предоставляет арендатору право производить любые улучшения и перепланировки помещений при условии соблюдения правил пожарной и иной безопасности. Необходимые разрешения получает арендатор самостоятельно.

Арендатор принимает на себя обязательство за свой счет произвести капитальный ремонт помещений, передаваемых в аренду.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 10 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

Истец ООО "Эпрон", являющийся собственником административного здания, в обоснование размера предъявленного к возмещению ущерба представил локальный сметный расчет на восстановительный ремонт здания литера А по ул. Азербайджанской, 272а касающийся ремонта фасада и кровли здания, согласно которому сумма ущерба составляет 558 191,15 руб.

Истец ООО "СтройТехПроект", являющийся арендатором административного здания, в качестве обоснования размера причиненного ущерба, представил сметный расчет восстановительного ремонта после пожара в здании от 10.08.2011, составленный ООО Группа компаний "Технический аудит и управление недвижимостью". Согласно данному расчету стоимость восстановительного ремонта здания составляет 6 283 319 руб.

Так же ООО "СтройТехПроект" представило в материалы дела отчет N ОО-6281 "Об оценке рыночной стоимости 106 наименований мебели, оргтехники и инвентаря, расположенных в помещениях нежилого здания по адресу: г. Волгоград, ул. Азербайджанская,272а", составленный обществом с ограниченной ответственностью Группа компаний "Технический аудит и управление недвижимостью", согласно которому рыночная стоимость 106 наименований мебели, оргтехники и инвентаря составляет 1 624 663 руб.

В материалах дела имеется акт о проведении инвентаризации от 20.07.2011, который был составлен в присутствии представителей ЗАОр "НП "Конфил". В акте отражено, что комиссией ООО "СтройТехПроект", утвержденной приказом от 18.07.2011, с участием представителей ответчика проведена покабинетная инвентаризация имущества, составлена опись поврежденного и утраченного имущества, находившегося в административном двухэтажном здании по ул. Азербайджанская, 272а. Опись прилагается. Акт подписан со стороны ЗАОр "НП "Конфил" Вересовой В.И. и Дердященко Е.М.

Представленный в материалы дела акт подтверждает факт повреждения и уничтожения 106 наименований мебели, оргтехники и инвентаря Инвентаризационная опись подписана всеми членами комиссии. В осмотре помещений и имущества принимали участие представители ответчика, которые имели возможность заявлять свои возражения, а так же знакомится с инвентаризационной описью имущества.

Акт инвентаризации от 20.07.2011, содержащий в том числе и приложение с перечнем поврежденного имущества, не содержит каких-либо замечаний и возражений со стороны представителей ЗАОр "НП "Конфил".

Ответчик при несогласии с перечнем поврежденного имущества, вправе был направить истцу письменные возражения, что им не было сделано.

Представленные ответчиком отчет и экспертное заключение правомерно не приняты судом как надлежащие доказательства, подтверждающие иной размер причиненного ущерба, поскольку оценка стоимости поврежденного имущества и стоимости восстановительного ремонта здания проводилась по состоянию на 12.10.2011, отчеты составлены 19.10.2011, т.е. спустя более трех месяцев после пожара. При составлении экспертного заключения N 247/10-11 осмотр здания и помещений не производился (исследование проводилось по представленным ответчиком документам и фотографиям). Представленный истцом сметный расчет восстановительного ремонта от 10.08.2011содержит сведения о стоимости ремонта, определенного путем осмотра объекта 14.07.2011, т.е. непосредственно после пожара. Отчет о рыночной стоимости мебели, оргтехники и инвентаря NОО-6281 составлен 15.08.2011, дата проведения оценки - 13.07.2011.

Ответчиком не представлены надлежащие доказательства, опровергающие заявленный истцами размер убытков,.

В связи с нахождением здания в аварийном состоянии и необходимости проведения ремонта в кабинетах и помещениях после пожара, для размещения сотрудников ООО "СтройТехПроект" с целью продолжения производственной деятельности, ООО "СтройТехПроект" заключило договор аренды нежилых помещений N 26 от 14.07.2011. В связи с чем, истцу причинены убытки в виде оплаты арендной платы в размере 45 000 руб.

Ответчик не представил доказательств, позволяющих суду освободить его от ответственности или уменьшить размер ущерба. Имеющимися доказательствами по делу подтверждается вина ЗАОр "НП "Конфил" в причинении истцу ущерба и размер убытков.

Для определения суммы убытков, ООО "Эпрон" провело обследование строительных конструкций здания, составлено техническое заключение, стоимость которой составляет 67 000 рублей (платежное поручение от 01.08.2011 N 264), ООО "СтройТехПроект" понесло расходы по составлению оценки размера ущерба на сумму 65 000 руб. (платежные поручения о 19.08.2011 N 5167, от 01.08.2011 N 3951).

Исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды сделали верный вывод об удовлетворении заявленных исковых требований.

Доводов, влияющих на законность обжалуемых судебных актов и являющихся основанием в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для их отмены либо изменения, из кассационной жалобы не усматривается.

Выводы судов о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела, представленным сторонами доказательствам. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 27.10.2011 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2012 по делу N А12-14331/2011 оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

А.А. Хайбулов

Судьи

М.З. Желаева А.Ф. Фатхутдинова