Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 мая 2012 г. N 12АП-9575/11

г. Саратов

12 мая 2012 г.

Дело N 12-14331/2011

Резолютивная часть постановления объявлена "04" мая 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен "12" мая 2012 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Антоновой О.И., судей Лыткиной О.В., Тимаева Ф.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Макарихиной О.А.

при участии в судебном заседании: от общества с ограниченной ответственностью "Эпрон" - Корнеенко Дмитрий Константинович по доверенности б/н от 01.05.2012,

от общества с ограниченной ответственностью "СтройТехПроспект" - Корнеенко Дмитрий Константинович по доверенности б/н от 01.05.2012,

от закрытого акционерного общества работников "Народное предприятие "Конфил" - Суровцев Владимир Александрович по доверенности б/н от 10.01.2012, Костенко Игорь Александрович по доверенности б/н от 10.01.2012.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества работников "Народное предприятие "Конфил" на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 27 октября 2011 года по делу N 12-14331/2011, судья Аниськова И.И.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Эпрон",

общества с ограниченной ответственностью "СтройТехПроспект"

к закрытому акционерному обществу работников "Народное предприятие "Конфил"

о взыскании убытков.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Эпрон" (далее ООО "Эпрон", истец) обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с иском Закрытому акционерному обществу работников "Народное предприятие "Конфил" (далее - ЗАОр "НП "Конфил", ответчик) о взыскании ущерба, причиненного имуществу истца в результате пожара, произошедшего 13.07.2011 на территории главного склада ЗАОр "НП "Конфил", расположенного по улице Козловской,56, в г. Волгограде, в размере 4 274 674 руб. 27 коп., судебных издержек на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта в размере 67 000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

Определением от 19.08.2011 иск принят к производству, возбуждено дело N А12-14331/2011.

В производстве арбитражного суда Волгоградской области так же находилось дело N А12 -14332/2011 по иску Общества с ограниченной ответственностью "СтройТехПроект" (далее ООО "СтройТехПроект") к Закрытому акционерному обществу работников "Народное предприятие "Конфил" о взыскании ущерба, причиненного имуществу истца в результате пожара, произошедшего 13.07.2011 на территории главного склада ЗАОр "НП "Конфил", расположенного по улице Козловской,56, в г. Волгограде, в размере 7 952 982 руб., судебных издержек на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта в размере 65 000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.

Определением от 19.08.2011 иск принят к производству, возбуждено дело N А12-14332/2011.

Принимая во внимание то, что в делах N А12-14331/2011, N А12-14332/2011 участвуют одни и те же лица, а так же то, что дела связаны по основаниям возникновения и представленным доказательствам арбитражный суд, в целях недопущения принятия противоречивых судебных актов по этим делам, определением от 28.09.2011 объединил указанные дела в одно производство для их совместного рассмотрения, делу присвоен единый статистический номер N А12-14331/2011.

До вынесения судом решения истцом ООО "Эпрон" в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявлено ходатайство об уменьшении суммы убытков до 558 191,15 руб. Так же просил взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб. В остальной части требования остались прежними. Данное ходатайство судом удовлетворено, уточненные требования приняты к рассмотрению.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 27.10.2011 г.. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ЗАОр "НП "Конфил" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по основаниям, изложенным в жалобе.

Дело рассматривается в апелляционной инстанции в порядке ст. 266, 268 АПК РФ.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта, выслушав полномочных представителей лиц, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции правовых оснований для отмены решения суда не усматривает.

Как следует из материалов дела, ООО "Эпрон" является собственником двухэтажного здания административно-производственного корпуса, площадью 1024,4 кв.м. ( литер А), расположенного по адресу: г.Волгоград, ул. Азербайджанская, 272а, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности от 07.08.2008.

По договору аренды N 2 от 07.08.2008 ООО "Эпрон" (арендодатель) передало ООО "СтройТехПроект" (арендатор) во временное пользование указанное выше здание административно-производственного корпуса, площадью 1024,4 кв.м. В соответствии с дополнительным соглашением от 07.08.2008 к договору аренды N 2 от 07.08.2008 договор вступает в силу с момента его подписания, указанное имущество передается в аренду на срок с 07.08.2008 по 07.06.2009. В случае если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, настоящий договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

13.07.2011 в 07 час 47 мин на территории главного склада ЗАОр "НП "Конфил", расположенного по адресу: г.Волгоград, ул. Козловская,56, произошел пожар.

Из протокола осмотра места происшествия от 13.07.2011 следует, что объектом пожара является территория складского помещения ЗАОр "НП "Конфил", расположенного по ул. Козовской,56. К данной территории примыкает двухэтажное здание административно-производственного корпуса, занимаемое по договору аренды ООО "СтройТехПроект". При проведении осмотра места происшествия установлено, что очаг возгорания расположен в районе горения деревянных полетов на расстоянии 5 метров от стены здания и на высоте порядка 3 метров от среднего окна лестничного марша помещений ООО "СтройТехПроект". В результате пожара произошло обрушение кирпичной кладки заднего фасада здания, оплавление и обрушение стеклянных блоков и полное выгорание оконного проема лестничной площадки, полное выгорание внутреннего освещения открытой территории складов ЗАОр "НП "Конфил". С предполагаемого места возгорания изъяты образцы грунта и обугленные фрагменты полетов.

При проведении осмотра места происшествия 15.07.2011 в очаговой зоне на фасаде задней части административного здания ООО "СтройТехПроект" были обнаружены алюминиевые провода с признаками оплавления.

Как следует из технического заключения "Государственного учреждения "Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория" по Волгоградской области N 134 от 15.07.2011 очаг пожара находится снаружи под окном лестничного марша помещений ООО "СтройТехПроект" в месте хранения деревянных поддонов. Наиболее вероятной причиной возгорания (причиной пожара) является воспламенение горючей загрузки в очаге пожара, вследствие теплового проявления электрического тока при аварийных режимах работы в электросети. При этом в заключении отмечено, что для того чтобы диагностировать аварийный режим, приведший к пожару, необходимо провести исследование остатков электрооборудования, обнаруженных на месте происшествия, с тем, чтобы выявить на них соответствующие следу и признаки, характерные как последствия аварийных режимов.

В дальнейшем экспертом ГУ "Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория" по Волгоградской области проведено исследование алюминиевых проводов, изъятых с фасада административного здания. По результатам исследования составлено заключение N 30 от 10.08.2011, по результатам которого установлено, что причиной возникновения данного пожара явилось воспламенение горючей загрузки в результате возникшего аварийного режима (короткого замыкания) электрической проводки осветительной сети ЗАОр "НП "Конфил".

Изучив представленные материалы проверки по факту данного пожара, эксперт не нашел основания для рассмотрения версии по источнику зажигания, связанного с открытым огнем (например, в виде пламени спички, зажигалки (факела), от малокалорийного источника тепла (тлеющего табачного изделия) и от самовозгорания веществ и материалов. Отмечено, что естественный фон окружающей среды, где проводилось исследование, согласно показаниям прибора "Колион-1В" составил 0 мг/м3. При поднесении трубки пробоотборника остаточных паров ЛВЖ или ГЖ не обнаружено.

Согласно справке об исследовании от 23.08.2011 N 6032, составленной Экспертно-криминалистическим центром ГУ МВД РФ по Волгоградской области на обуглившихся фрагментах древесины, в составе вещества, похожего на почву, изъятых при осмотре месте происшествия, на уровне чувствительности примененного метода следов легковоспламеняющейся жидкости и нефтепродукта не установлено.

Отделом полиции N 5 Управления МВД России по г. Волгограду по факту обнаружения в административном здании трупа гр.Потаповой Е.И. так же было осуществлено исследование причин пожара, произошедшего 13.07.2011 на территории склада ЗАОр "НП "Конфил". Из представленной в материалы дела справки эксперта Экспертно-криминалистического центра ГУ МВД РФ по Волгоградской области от 16.09.2011 N 6142 следует, что возгорание (очаг пожара) первоначально возникло на территории центрального склада ЗАОр "НП "Конфил" в районе расположения конструкций деревянных поддонов на расстоянии пяти метров от стены здания ООО "СтройТехПроект", между вытяжными трубами. Исходя из представленных на исследование материалов, эксперт указал, что определить причину пожара с технической точки зрения не представляется возможным. Так как в качестве источника зажигания могут выступить как источник открытого огня (зажженный факел и т.п.), так и источник зажигания электрической природы (искры и капли расплавленного металла, образовавшиеся в результате аварийного режима работы электропроводки).

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные в материалы дела результаты исследований, пришел к выводу о том, что экспертное заключение ГУ "Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория" N 30 от 10.08.2011 наиболее полно отражает картину произошедшего 13.07.2011 пожара, т.к. составлено по результатам исследования изъятых с места пожара остатков электрооборудования. В процессе осмотра фрагментов алюминиевых электрических проводников, принадлежащих ответчику, установлены признаки дугового оплавления, характерные для последствия аварийного режима, а именно короткого замыкания.

В представленном экспертном заключении вывод о причине пожара сделан в категоричной форме, тогда как в заключении ЭКЦ ГУ МВД РФ по Волгоградской области от 16.09.2011 N 6142 вывод о причине пожара - источник зажигания в виде открытого огня, носит предположительный характер.

Вещественные доказательства (изъятые фрагменты электропроводки, исследованные ГУ "Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория") эксперту ЭКЦ ГУ МВД России не представлялись, в связи с чем в отсутствие выше указанных вещественных доказательств причину пожара с технической точки зрения не представилось возможным установить.

Вместе с тем, эксперт в заключении N 6142 от 16.09.2011 не опроверг вывод эксперта ГУ "Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория" по Волгоградской области о том, что причиной пожара явилось воспламенение горючей загрузки в результате аварийного режима осветительной сети ЗАОр "НП "Конфил". Указал, что с технической точки зрения возможно возникновение пожара от искр и капель расплавленного металла, образовавшегося в результате аварийного режима работы электропроводки. При этом и заключение N 30 от 10.08.2011 и заключение N 6142 от 16.09.2011 исключают причину пожара - неосторожное обращение при курении, поскольку монолитные деревянные конструкции, такие как поддоны, стены из деревянных элементов, полы, плиты ДСП и ДВП и т.п., воспламеняться от малокалорийного источника зажигания не могут. Заключение эксперта N 154/08-11 от 02.09.2011, представленное ответчиком, так же содержит вероятный вывод о причине пожара (неосторожное обращение при курении), фрагменты электропроводки не исследовались, в связи с чем данное заключение нельзя признать достоверным доказательством по делу.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для отклонения судом первой инстанции доводов ответчика о том, что причина пожара не установлена. Факт принадлежности изъятой с места пожара электропроводки ответчик ничем не опроверг.

В ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции ответчиком (заявитель апелляционной жалобы) заявил ходатайство о проведении пожарно-технической экспертизы.

Заявленное ходатайство мотивировано тем, что при рассмотрении дела судом первой инстанции к материалам дела приобщена копия заключения эксперта ГУ "СЭУ ФПС ИПЛ по Волгоградской области" N 30 от 21.07.2011 г.. Указанное экспертное заключение принято судом в качестве доказательства по делу. Вместе с тем, заключение противоречит иным представленным в материалы дела доказательствам, а в проведении судебной экспертизы судом первой инстанции было отказано.

Исследовав представленные документы, учитывая имеющиеся в деле материалы и, принимая во внимание совокупность обстоятельств дела, судебная коллегия, с учетом мнения сторон, пришла к выводу о назначении по делу судебной экспертизы.

По результатам экспертного исследования в материалы дела представлено экспертное заключение N Э/02-12 от 30.03.2012 г.., согласно которому эксперт пришел к выводу о том, что установить причину происшедшего пожара не представляется возможным. При ответе на второй вопрос эксперт указал, что причиной распространения горения на здание ООО "Стройтехпроект" (ООО "Эпрон") явилось: позднее сообщение о пожаре в пожарную охрану, наличие в непосредственной близости со зданием складированных горючих материалов (деревянных поддонов); наличие в стене здания, обращенной в сторону территории ЗАОр "Конфил" оконных проемов.

При этом материалами дела подтвержден факт размещения ответчиком деревянных поддонов в нарушение требований Правил пожарной безопасности.

Постановлением N 291 от 15.07.2011 дознавателя отделения надзорной деятельности по Ворошиловскому району ОНД по г. Волгограду УНД ГУ МЧС России по Волгоградской области Скаредина М.А. работник ЗАОр "НП "Конфил" -Дудакова Т.М. привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного по ч.1 ст. 20.4 КоАП РФ, выразившегося в нарушении требований Правил пожарной безопасности (ППБ 01-03), утвержденных приказом МСЧ РФ N 313 от 18.06.2002, Федерального закона N 123 "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" от 22.07.2008, а именно: Дудакова Т.М., являясь лицом ответственным за пожарную безопасность на основании приказа N 00031 от 02.02.2011 на всей территории главного склада ЗАОр "НП "Конфил", допустила использование противопожарных расстояний между зданиями и сооружениями, других материалов и оборудования под складирование материалов, оборудования, тары (п.22 ППБ 01-03); площадка под хранение тары не имеет ограждений и допускается на расстоянии менее 15 метров от здания, строения, сооружения (п.14 ст. 69 Федерального закона от 22.07.2008 N 123 "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности").

На основании статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых обязанностей.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков, возможно при доказанности совокупности следующих фактов: противоправность действий причинителя вреда; причинная связь между противоправными действиями виновного и возникшими убытками; наличие и размер причиненных убытков. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключают возможность удовлетворения исковых требований.

Материалами дела подтверждено что, возгорание (очаг пожара) произошло на территории центрального склада ЗАОр "НП "Конфил" в районе расположения конструкций деревянных поддонов на расстоянии пяти метров от стены здания ООО "СтройТехПроект".

Таким образом, в зоне очага пожара находился такой горючий материал как древесина (деревянные поддоны), что явилось причиной распространения горения на здание ООО "Стройтехпроект" (ООО "Эпрон"). Деревянные поддоны практически полностью выгорели. Пожаром повреждено здание административно-бытового корпуса, примыкающее к центральному складу ответчика.

При этом, как правомерно отмечено судом первой инстанции, несостоятельным является доводы ответчика о том, что причины короткого замыкания представленными в материалы дела экспертными заключениями не установлена.

То, что причина короткого замыкания не установлена, не является основанием освобождения от ответственности.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Обязанность по содержанию и эксплуатации электросетей возлагается на абонента. Абонентом является лицо, обладающее на законном основании энергопринимающими устройствами, присоединенными к сетям энергоснабжающей организации. Принадлежность электрического устройства (осветительной сети, электропроводки) ответчиком не оспаривается.

Поскольку причиной пожара явилось воспламенение горючей загрузки в результате аварийного режима (короткого замыкания) осветительной сети ЗАОр "НП "Конфил", а размещение горючих материалов (деревянные поддоны) в нарушение требований Правил пожарной безопасности позволило распространиться горению на здание ООО "Стройтехпроект" (ООО "Эпрон"), вывод суда первой инстанции о том, что ответственность за причиненный ущерб должна быть возложена на собственника имущества, который в силу положений ст. 210 ГК РФ несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, является по мнению судебной коллегии правомерным.

Ввиду изложенных обстоятельств, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о доказанности истцом совокупности обстоятельств как то: наличие причинно-следственной связи между действием/бездействием ответчика и наступившими последствиями для истца в виде убытков.

Давая оценку предъявленного ко взысканию размеру убытков, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Материалами дела установлен факт пожара и повреждение в результате этого административного здания и помещений, занимаемых ООО "СтроТехПроект" по договору аренды с собственником здания ООО "Эпрон".

Из акта о пожаре от 13.07.2011, протоколов осмотра места происшествия, а так же представленного в материалы дела технического заключения, составленного ООО "Научно-производственное предприятие "КЕРМЕТ" по результатам обследования после пожара строительных конструкций здания литер "А" по ул. Азербайджанской,272а, следует, что в результате пожара выявлено разрушение фасада здания со стороны склада ЗАОр "НП "Конфил"; имеется повреждение кровельного покрытия; лестничная клетка имеет сильно закопченные стены, марши, площадки, полы из керамогранита имеют трещины, сколы, местами отслаиваются; повреждены двери и внутренняя отделка помещений, расположенных на втором этаже здания.

14.07.2011 руководителем ООО "СтройТехПроект" издан приказ о назначении комиссии по расследованию причин пожара, произошедшего 13.07.2011. В этот же день ООО "СтройТехПроект" комиссией в составе главного бухгалтера, главного инженера, заместителя генерального директора, начальника цеха, заведующего сладом, составлен Акт, в котором отражен перечень поврежденного в результате пожара имущества, принадлежащего ООО "СтройТехПроект", включая систему отопления, водоснабжения и канализации, охранно-пожарной сигнализации, электропроводки.

В соответствии с частью 1 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель обязан производить за свой счет капитальный ремонт переданного в аренду имущества, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором аренды.

Капитальный ремонт должен производиться в срок, установленный договором, а если он не определен договором или вызван неотложной необходимостью, в разумный срок.

В пункте 2.3 договора аренды имущества N 2 от 07.08.2008, заключенного между ООО "Эпрон" (арендодатель) и ООО "СтройТехПроект" (арендатор), предусмотрено, что улучшения нежилых помещений (в том числе внутренний ремонт помещений), как отделимые, так и неотделимые, произведенные арендатором, либо за его счет, являются собственностью арендатора. В дополнительном соглашении к договору аренды стороны дополнили договор пунктами 2.6 и 2.7, в соответствии с которыми арендодатель предоставляет арендатору право производить любые улучшения и перепланировки помещений при условии соблюдения правил пожарной и иной безопасности. Необходимые разрешения получает арендатор самостоятельно. Арендатор принимает на себя обязательство за свой счет произвести капитальный ремонт помещений, передаваемых в аренду.

При этом, с учетом того, что договор аренды содержит условия, предусматривающие обязанность арендатора производить капитальный ремонт, в том числе вызванный неотложной необходимостью, что не противоречит положениям ст. 616 ГК РФ, судом первой инстанции правомерно отклонены доводы ответчика о том, что арендатор не вправе требовать возмещения ущерба, причиненного пожаром.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8, Пленума Верховного суда Российской Федерации N 6 от 01.07.96 при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

Истец ООО "Эпрон", являющийся собственником административного здания, в обоснование размера предъявленного к возмещению ущерба представил локальный сметный расчет на восстановительный ремонт здания литер А по ул. Азербайджанской,272а касающийся ремонта фасада и кровли здания, согласно которому сумма ущерба составляет 558 191,15 руб.

Истец ООО "СтройТехПроект", являющийся арендатором административного здания, в качестве обоснования размера причиненного ущерба, представил Сметный расчет восстановительного ремонта после пожара в здании от 10.08.2011, составленный ООО Группа компаний "Технический аудит и управление недвижимостью". Согласно данному расчету стоимость восстановительного ремонта здания составляет 6 283 319 руб.

Так же ООО "СтройТехПроект" представило в материалы дела Отчет N ОО-6281 "Об оценке рыночной стоимости 106 наименований мебели, оргтехники и инвентаря, расположенных в помещениях нежилого здания по адресу: г.Волгоград, ул. Азербайджанская,272а", составленный ООО Группа компаний "Технический аудит и управление недвижимостью", согласно которому рыночная стоимость 106 наименований мебели, оргтехники и инвентаря составляет 1 624 663 руб.

В материалах дела имеется акт о проведении инвентаризации от 20.07.2011, который был составлен в присутствии представителей ЗАОр "НП "Конфил". В акте отражено, что комиссией ООО "СтройТехПроект", утвержденной приказом от 18.07.2011, с участием представителей ответчика проведена покабинетная инвентаризация имущества, составлена опись поврежденного и утраченного имущества, находившегося в административном двухэтажном здании по ул. Азербайджанская, 272а. Опись прилагается. Акт подписан со стороны ЗАОр "НП "Конфил" Вересовой В.И. и Дердященко Е.М.

Представленный в материалы дела акт подтверждает факт повреждения и уничтожения 106 наименований мебели, оргтехники и инвентаря Инвентаризационная опись подписана всеми членами комиссии. В осмотре помещений и имущества принимали участие представители ответчика, которые имели возможность заявлять свои возражения, а так же знакомится с инвентаризационной описью имущества. Однако, как верно отмечено судом первой инстанции акт инвентаризации от 20.07.2011, содержащий в том числе и приложение с перечнем поврежденного имущества, не содержит каких-либо замечаний и возражений со стороны представителей ЗАОр "НП "Конфил".

Обжалуя решение суда, заявитель также указал на то, что инвентаризационная опись от 20.07.2011 не может быть принята в качестве надлежащего доказательства, поскольку составлена в одностороннем порядке, не подтверждена документально. Часть имущества, указанного в описи, на момент осмотра отсутствовала, что подтверждено объяснениями работников ЗАОр "Конфил" Вересовой В.И., Дердиященко Е.М. Кроме того, судом первой инстанции не дана надлежащая оценка отчету об оценке N 248/10-11 "Об определении рыночной стоимости мебели, оргтехники и инвентаря (106 наименований)" от 19.10.2011, а так же экспертному заключению N 247/10-11 от 19.10.2011 составленные Независимой экспертно-оценочной организацией "Эксперт". Однако указанные доводы ответчика был предметом рассмотрения в ходе рассмотрения настоящего спора судом первой инстанции и ему дана надлежащая правовая оценка.

В частности в обжалуемом решении отмечено, что к показаниям свидетеля Вересовой В.И., допрошенной в ходе судебного разбирательства, суд первой инстанции относится критически, поскольку акт инвентаризации был подписан ею без каких-либо возражений. В данном случае, ответчик при несогласии с перечнем поврежденного имущества, вправе был направить истцу письменные возражения, однако этого сделано не было.

Оценивая представленные в материалы дела отчеты, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что представленные ответчиком Отчет и экспертное заключение судом не могут быть приняты как надлежащие доказательства, подтверждающие иной размер причиненного ущерба, поскольку оценка стоимости поврежденного имущества и стоимости восстановительного ремонта здания проводилась по состоянию на 12.10.2011, отчеты составлены 19.10.2011, т.е. спустя более трех месяцев после пожара. Кроме того, при составлении экспертного заключения N 247/10-11 осмотр здания и помещений не производился (исследование проводилось по представленным ответчиком документам и фотографиям), что вызывает сомнения в достоверности установленной данным отчетом стоимости восстановительного ремонта. Тогда как из представленного истцом Сметного расчета восстановительного ремонта от 10.08.2011 видно, что стоимость ремонта определялась путем осмотра объекта 14.07.2011, т.е. непосредственно после пожара. Отчет о рыночной стоимости мебели, оргтехники и инвентаря N ОО-6281 составлен 15.08.2011, дата проведения оценки -13.07.2011.

Иных доказательств, опровергающих заявленный истцами размер убытков, ответчиком не представлено.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, в судебном заседании представитель ответчика отказался от ходатайства о проведении по делу экспертизы для установления размера ущерба, заявленного в предварительном судебном заседании, в связи с чем данное ходатайство судом первой инстанции не рассматривалось.

В связи с нахождением здания в аварийном состоянии и необходимости проведения ремонта в кабинетах и помещениях после пожара, для размещения сотрудников ООО "СтройТехПроект" с целью продолжения производственной деятельности, ООО "СтройТехПроект" заключило договор аренды нежилых помещений 326 от 14.07.2011. В связи с чем, истцу причинены убытки в виде оплаты арендной платы в размере 45 000 руб.

Принимая во внимание то, что ответчик не представил доказательств, позволяющих суду освободить от ответственности или уменьшить размер ущерба, имеющимися доказательствами по делу подтверждается вина ЗАОр "НП "Конфил" в причинении истцу ущерба и размер убытков, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об обоснованности заявленных требований и подлежащими удовлетворению требования истца ООО "Эпрон" о взыскании с ответчика убытков в размере 558 191,15 руб., требования ООО "СтройТехПроект" о взыскании с ответчика убытков в размере 7 952 982 руб.

Для определения суммы убытков, ООО "Эпрон" провело обследование строительных конструкций здания, составлено техническое заключение, стоимость которой составляет 67 000 рублей (платежное поручение N 264 от 01.08.2011), ООО "СтройТехПроект" понесло расходы по составлению оценки размера ущерба на сумму 65 000 руб. (платежные поручения N 5167 о 19.08.2011, N 3951 от 01.08.2011), которые также подлежат возмещению за счет ответчика.

Такое вывод суда первой инстанции, по мнению коллегии судей, является правомерным.

Решение суда первой инстанции в части распределения судебных расходов, суд апелляционной инстанции также находит правомерным, основанном на правильном применении положения ст. 110 АПК РФ.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, который принят на основе полного и всестороннего исследования доказательств по делу. Вынесенное судом первой инстанции решение, является законным и обоснованным, принято с правильным применением норм материального и процессуального права, изложенные в нем выводы соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. В силу изложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы суд относит на подателей апелляционных жалоб.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 27 октября 2011 года по делу N 12-14331/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Финансово-экономическому отделу Двенадцатого арбитражного апелляционного суда перечислить со счета Двенадцатого арбитражного апелляционного суда на счет Федерального государственного бюджетного учреждения "федеральное государственное бюджетное учреждение "всероссийский ордена "знак почета" научно-исследовательский институт противопожарной обороны министерства российской федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий" России (193079 г. Санкт-Петербург, Октябрьская наб., д. 35) 60 000 руб.. за проведение экспертизы.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.И. Антонова

Судьи

Ф.И. Тимаев О.В. Лыткина