Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 27 июля 2012 г. N Ф06-4607/12 по делу N А65-9859/2011

г. Казань

27 июля 2012 г.

Дело N А65-9859/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 июля 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Сибгатуллина Э.Т., Мельниковой Н.Ю.,

при участии представителя:

истца - Вильданова Д.Н., доверенность от 15.02.2012,

в отсутствие:

ответчика - извещен, не явился,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу автономной некоммерческой организации высшего профессионального образования "Московский гуманитарно-экономический институт"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.09.2011 (судья Салимзянов И.Ш.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2011 (председательствующий судья Балашева В.Т., судьи Туркин К.К., Шадрина О.Е.)

по делу N А65-9859/2011

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "МонтажСтройСервис" (ИНН 1645023548, ОГРН 1081689001130) к автономной некоммерческой организации высшего профессионального образования "Московский гуманитарно-экономический институт" (ИНН 7737040022, ОГРН 1027700557500) о взыскании 328 791 руб. 45 коп. задолженности по договору подряда,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "МонтажСтройСервис" (далее - Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к автономной некоммерческой организации высшего профессионального образования "Московский гуманитарно-экономический институт" (далее - Институт, ответчик) о взыскании задолженности в сумме 83 283,45 руб. за работы, выполненные по договору подряда от 24.06.2009 N 02/06 (дело N А65-9859/2011).

Также Общество предъявило в Арбитражный суд Республики Татарстан с иск о взыскании с Института задолженности в сумме 245 508 руб. за работы, выполненные по договору подряда от 29.07.2009 N 04/07 (дело N А65-9860/2011).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.06.2011 на основании статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела N А65-9859/2011 и N А65-9860/2011 объединены в одно производство для их совместного рассмотрения, делу присвоен N А65-9859/2011.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.09.2011, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2012, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе Институт просит отменить названные решение и постановление судов и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, считая, что судами нарушены нормы материального права.

Общество в отзыве на кассационную жалобу и его представитель в судебном заседании доводы жалобы отклонили и просили оставить принятые по делу судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

Ответчик надлежащим образом извещен о месте и времени судебного разбирательства, однако явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.

Рассмотрение кассационных жалоб первоначально было назначено на 16 часов 20 минут 19.06.2012. В соответствии со статьей 163 АПК РФ в судебном заседании от 19.06.2012 был объявлен перерыв до 17 часов 20 минут 26.06.2012.

Определением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 26.06.2012 в составе судей Федоровой Т.Н., Арукаевой И.В., Мельниковой Н.Ю. в соответствии со статьей 158 АПК РФ рассмотрение дела отложено на 16 часов 20 минут 26.07.2012.

После отложения рассмотрения дела произведена замена в порядке пункта 2 части 3 статьи 18 АПК РФ судьи Арукаевой И.В., участвовавшей 26.06.2012 в составе суда, рассматривающем данное дело, на судью Сибгатуллина Э.Т., вследствие чего рассмотрение дела начато сначала.

Законность обжалуемых судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Поволжского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 АПК РФ.

Как видно из материалов дела, между Институтом (Заказчик) и Обществом (Подрядчик) был заключен договор подряда от 24.06.2009 N 02/06 (далее - договор N 02/06), по условиям которого Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательства выполнить собственными силами и средствами капитальный ремонт помещений первого этажа в учебном корпусе Нижнекамского филиала Института по адресу: г. Нижнекамск, ул. Ахтубинская, д. 2, в соответствии с условиями договора, проектно-сметной документацией и перечнем работ "под ключ".

Согласно пункту 2.1 договора N 02/06 общая стоимость работ определяется сметой, утвержденной Заказчиком, которая является неотъемлемой частью договора и составляет 497 728,55 руб.

Локальный сметный расчет к договору N 02/06 утвержден Заказчиком 24.06.2009 на сумму 581 012,08 руб.

Также между Институтом (Заказчик) и Обществом (Подрядчик) был заключен договор подряда от 29.07.2009 N 04/07 (далее - договор N 04/07), согласно которому Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательства выполнить собственными силами и средствами капитальный ремонт основного лестничного марша в учебном корпусе Нижнекамского филиала Института по адресу: г. Нижнекамск, ул. Ахтубинская, д. 2, в соответствии с условиями договора, проектно-сметной документацией и перечнем работ "под ключ".

В соответствии с пунктом 2.1 договора N 04/07 общая стоимость работ определяется сметами, утвержденными Заказчиком, которые являются неотъемлемой частью договора, и составляет 400 000 руб.

Локальный сметный расчет к договору N 04/07 утвержден Заказчиком 29.07.2009 на сумму 577 609 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Как следует из материалов дела, работы по договору N 02/06 на общую сумму 497 728,55 руб. были приняты Ответчиком по актам сдачи-приемки выполненных работ от 31.07.2009 и от 18.08.2009. Результат работ на сумму 83 283,45 руб. был предъявлен к приемке ответчику путем направления акта о приемке выполненных работ от 18.08.2009 N 2 (форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) в Нижнекамский филиал Института на имя директора филиала Мулюкова Ш.М.

Акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 на сумму 83 283,45 руб. ответчиком не подписан, мотивированный отказ от подписания акта не заявлен.

30 декабря 2009 года представителями сторон в произвольной форме составлен акт о выполнении работ по ремонту гардеробной. Объем выполненных работ соответствует объему работ, указанному в одностороннем акте формы КС-2 на сумму 83 283,45 руб.

Результат работ по договору N 04/07 на сумму 545 508 руб. был предъявлен к приемке ответчику путем направления акта о приемке выполненных работ от 29.08.2009 (форма КС-2) в Нижнекамский филиал ответчика на имя директора филиала Мулюкова Ш.М. Акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 на сумму 545 508 руб. ответчиком не подписан, мотивированный отказ не заявлен.

30 декабря 2009 года в произвольной форме представителями сторон составлен акт о выполнении работ по договору N 04/07.

Получение актов о приемке выполненных работ на сумму 83 283,45 руб. по договору N 02/06 и на сумму 545 508 руб. по договору N 04/07 директор Нижнекамского филиала Института Мулюков Ш.М. подтвердил в судебном заседании суда первой инстанции от 08.09.2011.

Как установлено судами и следует из материалов дела, выполненные истцом по названным договорам работы оплачены ответчиком частично: по договору N 02/06 - на общую сумму 497 728,55 руб., по договору N 04/07 - на сумму 300 000 руб. Данное обстоятельство ответчиком не оспаривается.

Согласно приказу ректора Института от 06.05.2009 N 30 приемка выполненных работ должна была быть осуществлена комиссией в составе директора Нижнекамского филиала Мулюкова Ш.М., его заместителя Хорькова Ю.А. и инженера Колесникова В.И.

Акты произвольной формы от 30.12.2009 о приемке выполненных работ по названным договорам со стороны Института подписаны Хорьковым Ю.А. и помощником директора Шаровым С.В. Акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 были получены директором филиала Института.

В силу пункта 1 статьи 720, пункта 1 статьи 753 ГК РФ обязанность по приемке работ лежит на заказчике.

Однако, как установили суды предыдущих инстанций, представитель заказчика (Института) в нарушение названных норм права, а также приказа ректора Института приемку работ не организовал и не направил подрядчику мотивированных возражений, касающихся выполнения работ, зафиксированных в односторонних актах.

В этой связи суды посчитали, что отказ ответчика от подписания актов является необоснованным, противоречащим пункту 6 статьи 753 ГК РФ; акты подписаны истцом в одностороннем порядке, что не противоречит пункту 4 статьи 753 ГК РФ, и оснований для признания их недействительными не усматривается.

Доводы заявителя жалобы об отсутствии у Хорькова Ю.А. полномочий на заключение договоров подряда, утверждение смет, были предметом рассмотрения судебных инстанций и обоснованно отклонены.

В доверенности от 29.12.2008 N 320ф, на основании которой действовал Хорьков Ю.А. при заключении и исполнении договоров подряда, последнему предоставлено право на совершение любых сделок и договоров с физическими и юридическими лицами на условиях аренды, найма имущества, услуг; полномочия на заключение договоров подряда специально не оговорены.

Вместе с тем, как предусмотрено пунктом 1 статьи 183 ГК РФ, при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку. Последующее одобрение сделки представляемым в соответствии с пунктом 2 статьи 183 ГК РФ создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

В пункте 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке); заключение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что выполненные истцом работы были частично оплачены ответчиком, следовательно, действия Хорькова Ю.А. по заключению договоров и утверждению смет были одобрены ответчиком.

При таких обстоятельствах суды на основании норм статей 309, 310, 740, 746, 753 ГК РФ правомерно пришли к выводу об обоснованности исковых требований Общества и взыскали с Института в его пользу 328 791,45 руб. долга.

Доводы Института, приведенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о наличии предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены принятых по делу судебных актов, не опровергают выводы судов и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому отмене не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.09.2011 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2011 по делу N А65-9859/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.Н. Федорова

Судьи

Э.Т. Сибгатуллин Н.Ю. Мельникова