Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2011 г. N 11АП-13168/11

г. Самара

26 декабря 2011 г.

Дело N А65-9859/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 декабря 2011 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балашевой В.Т.,

судей Туркина К.К., Шадриной О.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зайцевой А.В.,

с участием:

от истца - директор Хайруллин Н.Р., Выписка из ЕГРЮЛ N 1089 от 25.04.2011; представитель Вильданов Д.Н., доверенность от 08.05.2011,

от ответчика - ректор Демидова Л.А., приказ N 325/1-лс от 29.08.2008, до перерыва представители Зиновкин А.И., доверенность от 25.07.2011, и Колесников В.И., доверенность N 143 от 15.09.2011,

рассмотрев в открытом судебном заседании 13 декабря 2011 года - 20 декабря 2011 года апелляционную жалобу Автономной некоммерческой организации высшего профессионального образования Московский гуманитарно-экономический институт, г. Москва, на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15 сентября 2011 года по делу N А65-9859/2011 (судья Салимзянов И.Ш.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "МонтажСтройСервис", г. Бугульма, Республика Татарстан, ИНН 1645023548, ОГРН 1081689001130, к Автономной некоммерческой организации высшего профессионального образования Московский гуманитарно-экономический институт, г. Москва, ИНН 7737040022, ОГРН 1027700557500, о взыскании 328 791 руб. 45 коп. долга,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "МонтажСтройСервис" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Автономной некоммерческой организации высшего профессионального образования Московский гуманитарно-экономический институт (далее - ответчик, институт) о взыскании задолженности в сумме 83 283 руб. 45 коп. за работы, выполненные по договору подряда N 02/06 от 24.06.2009.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.05.2011 исковое заявление принято, возбуждено производство по делу N А65-9859/2011.

Общество с ограниченной ответственностью "МонтажСтройСервис" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Автономной некоммерческой организации высшего профессионального образования Московский гуманитарно-экономический институт (далее - ответчик, институт) о взыскании задолженности в сумме 245 508 руб. за работы, выполненные по договору подряда N 04/07 от 29.07.2009.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.05.2011 исковое заявление принято, возбуждено производство по делу N А65-9860/2011.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.06.2011 на основании ст. 130 АПК РФ дела N А65-9859/2011 и N А65-9860/2011 объединены в одно производство для их совместного рассмотрения, делу присвоен N А65-9859/2011.

Не оспаривая факт выполнения работ по ремонту гардеробной и основного лестничного марша, ответчик иск не признал, ссылаясь на то, что фактически выполненные истцом работы оплате не подлежат, поскольку акты не были направлены руководителю института, акты от 30.12.2010 подписаны от имени ответчика неуполномоченными лицами, действия по подписанию указанных актов ответчиком не одобрялись (были одобрены только договоры подряда и оплаченные акты), локальный сметный расчет не является документом, влекущим изменение условий договора о стоимости работ, несвоевременность направления актов свидетельствует о несоответствии данных документов реальному содержанию договорных отношений между сторонами.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.09.2011 по делу N А65-9859/2011 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просил решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.09.2011 по делу N А65-9859/2011 отменить и вынести новое решение об отказе в иске.

В качестве оснований для отмены судебного акта заявитель жалобы сослался на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными; неправильное применение норм материального права.

В судебном заседании представители ответчика поддержали апелляционную жалобу, по изложенным в ней доводам.

Представители истца просили оставить решение суда без изменения, считая его законным и обоснованным.

В судебном заседании 13.12.2011 объявлялся перерыв до 09 час. 00 мин. 20.12.2011. После перерыва судебное заседание продолжено.

Выслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и возражения ответчика в совокупности с исследованными доказательствами, суд апелляционной инстанции установил.

24.06.2009 между институтом (заказчик) и обществом (подрядчик) заключен договор подряда N 02/06 (далее - договор N 02/06), по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнить собственными силами и средствами капитальный ремонт помещений первого этажа в учебном корпусе Нижнекамского филиала МГЭИ по адресу: г. Нижнекамск, ул. Ахтубинская, д. 2, в соответствии с договором, проектно-сметной документацией и перечнем работ "под ключ" (т.2, л.д.30-35).

Согласно пункту 2.1. договора N 02/06 общая стоимость работ определяется сметой, утвержденной заказчиком, которая является неотъемлемой частью договора и составляет 497 728 руб. 55 коп.

Локальный сметный расчет к договору N 02/06 утвержден заказчиком 24.06.2009 на сумму 581 012 руб. 08 коп. (т. 2, л.д. 36-39).

29.07.2009 между институтом (заказчик) и обществом (подрядчик) заключен договор подряда N 04/07 (далее - договор N 04/07), по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнить собственными силами и средствами капитальный ремонт основного лестничного марша в учебном корпусе Нижнекамского филиала МГЭИ по адресу г. Нижнекамск, ул. Ахтубинская, д.2., в соответствии с договором, проектно-сметной документацией и перечнем работ "под ключ" (т.1, л.д. 30-35).

Согласно пункту 2.1. договора N 04/07 общая стоимость работ определяется сметами, утвержденными заказчиком, которые является неотъемлемой частью договора и составляет 400 000 руб.

Локальный сметный расчет к договору N 04/07 утвержден заказчиком 29.07.2009 на сумму 577 609 руб. (т. 1, л.д. 36-39).

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Как следует из материалов дела, работы по договору N 02/06 на общую сумму 497 728 руб. 55 коп. были приняты заказчиком по актам сдачи-приемки выполненных работ от 18.08.2009, от 31.07.2009.

Результат работ на сумму 83 283 руб. 45 коп. был предъявлен к приемке ответчику путем направления акта формы КС-2 N 2 от 18.08.2009, справки формы КС-3 в Нижнекамский филиал института на имя директора филиала Мулюкова Ш.М. (т. 2, л.д.45-49, 55).

Акт формы КС-2 на сумму 83 283 руб. 45 коп. ответчиком не подписан, мотивированный отказ от подписания акта не заявлен.

30.12.2009 в произвольной форме представителями сторон составлен акт о выполнении работ по ремонту гардеробной. Объем выполненных работ соответствует объему работ, указанному в одностороннем акте формы КС-2 на сумму 83 283 руб. 45 коп. (т. 2, л.д. 54).

Результат работ по договору N 04/07 на сумму 545 508 руб. был предъявлен к приемке ответчику путем направления акта формы КС-2 от 29.08.2009 в Нижнекамский филиал ответчика на имя директора филиала Мулюкова Ш.М. (т. 1, л.д. 40-44).

30.12.2009 в произвольной форме представителями сторон составлен акт о выполнении работ по договору N 04/07. (т. 1, л.д. 45).

Акт формы КС-2 на сумму 545 508 руб. ответчиком не подписан, мотивированный отказ не заявлен.

Получение актов о приемке выполненных работ на сумму 83 283 руб. 45 коп. по договору N 02/06, на сумму 545 508 руб. по договору N 04/07 директор филиала института Мулюков Ш.М. подтвердил в судебном заседании суда первой инстанции от 08.09.2011.

Как усматривается из материалов дела, выполненные истцом работы по названным договорам оплачены ответчиком частично: по договору N 02/06 на общую сумму 497 728 руб. 55 коп., по договору N 04/07 - на сумму 300 000 руб., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями (т. 1, л.д. 59-61). Данное обстоятельство ответчиком не оспаривается.

Согласно приказу ректора от 06.05.2009 N 30 приемка выполненных работ должна была быть осуществлена комиссией в составе директора филиала Мулюкова Ш.М., его заместителя Хорькова Ю.А., инженера Колесникова В.И. (т. 2, л.д. 104).

Как указано выше, акты о приемке выполненных работ направлены руководителю филиала института.

Акты произвольной формы 30.12.2009 о приемке выполненных работ по названным договорам подписаны Хорьковым Ю.А. и помощником директора Шаровым С.В.; акты формы КС-2 были получены директором филиала ответчика.

В силу пункта 1 статьи 720, пункта 1 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность по приемке работ лежит на заказчике.

Представитель заказчика в нарушение названных норм права, а также приказа ректора приемку работ не организовал, не направил подрядчику мотивированных возражений, касающихся выполнения работ, зафиксированных в односторонних актах.

При таких обстоятельствах, отказ ответчика от подписания актов является не обоснованным, противоречащим пункту 6 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации. Акты подписаны истцом в одностороннем порядке, что не противоречит пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, и оснований для признания их недействительными не усматривается.

Суд пришел к правильному выводу о том, что направление актов по месту нахождения Нижнекамского филиала института, является надлежащим исполнением обязанности по предъявлению результата работ к приемке, применительно к абзацу 4 статьи 316 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку работы выполнялись непосредственно в здании филиала института по указанному адресу.

Доводы ответчика о том, что локальные сметные расчеты не являются документами, влияющим на изменение условий договора о цене, отклонены судом обоснованно.

Согласно пункту 3 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком.

В силу пункта 1 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда (пункт 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела усматривается, что истец выполнил работы в соответствии с локальными сметными расчетами, утвержденными заказчиком.

Ответчик не представил в материалы дела доказательств выполнения истцом работ с завышением объемов или с ненадлежащим качеством.

Учитывая то обстоятельство, что стороны установили способ определения цены договора путем утверждения сметы, суд исходил из цены и объема работ, согласованных сторонами в локальных сметных расчетах, утвержденных представителем ответчика.

Спорные договоры содержат все существенные условия для данного видов договоров, составлены в письменной форме, т.е. являются заключенными.

Доводы заявителя жалобы об отсутствии у директора филиала института Хорькова Ю.А. полномочий на заключение договоров подряда, утверждение смет, были проверены судом первой инстанции и обоснованно отклонены.

В доверенности от 29.12.2008 N 320ф Хорькову Ю.А. предоставлено право на совершение любых сделок и договоров с физическими и юридическими лицами на условиях аренды, найма имущества, услуг; полномочия на заключения договоров подряда специально не оговорены (т. 2, л.д. 91).

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации, при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку. Последующее одобрение сделки представляемым в соответствии с пунктом 2 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

В пункте 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке); заключение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

Как следует из материалов дела, выполненные истцом работы, были частично оплачены ответчиком, следовательно, действия Хорькова Ю.А. по заключению договоров и утверждению смет, были одобрены заказчиком.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные исковые требования о взыскании задолженности.

Учитывая изложенное, арбитражный апелляционный суд доводы заявителя жалобы отклоняет, и считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права. Выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела. Обстоятельства, имеющие значение, исследованы полно в соответствии с представленными доказательствами.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 2 000 руб. относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15 сентября 2011 года по делу N А65-9859/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Автономной некоммерческой организации высшего профессионального образования Московский гуманитарно-экономический институт, г. Москва, - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

В.Т. Балашева

Судьи

К.К. Туркин О.Е. Шадрина