Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 30 июля 2012 г. N Ф06-6099/12 по делу N А55-13736/2011

г. Казань

30 июля 2012 г.

Дело N А55-13736/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 июля 2012 года.

председательствующего судьи Альмашевой Г.Д.,

судей Хайруллиной Ф.В., Фатхутдиновой А.Ф.,

при участии:

ответчика - Земсковой Ю.Г., доверенность от 26.07.2012

в отсутствие:

истца - извещен, не явился,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Земскова Юрия Вячеславовича,

на решение Арбитражного суда Самарской области от 29.09.2011 (судья Шабанов А.Н.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.05.2012 (председательствующий судья Романенко С.Ш., судьи Пышкина Н.Ю., Терентьев Е.А.)

по делу N А55-13736/2011

по исковому заявлению муниципального образования городского округа Чапаевск в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации городского округа Чапаевск к индивидуальному предпринимателю Земскову Юрию Вячеславовичу, об освобождении земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное образование городской округ Чапаевск в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации городского округа Чапаевск (далее - Комитет, истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением об обязании индивидуального предпринимателя Земскова Юрия Вячеславовича (далее - ИП Земсков Ю.В., ответчик) освободить земельный участок, площадью 31,53 кв. м, расположенный по адресу: Самарская область, г. Чапаевск, ул. Запорожская, д. 22а, путем демонтажа модульного павильона, находящегося на данном земельном участке в двухнедельный срок со дня вступления решения в законную силу и передать в освобожденном виде по акту приема-передачи представителям истца.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 29.09.2011 по делу N А55-13736/2011 суд обязал ИП Земскова Ю.В. освободить земельный участок, площадью 31,53 кв. м, расположенный по адресу: Самарская область, г. Чапаевск, ул. Запорожская, д. 22а, путем демонтажа модульного павильона, поскольку договор аренды расторгнут истцом в одностороннем порядке. В остальной части иска отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.05.2012 данное решение суда оставлено без изменения.

Апелляционный суд указал, что направив в адрес ответчика уведомление от 14.10.2010 N 664-юр об отказе от спорного договора и освобождении земельного участка в трех месячный срок, арендодателем была выполнена необходимая процедура, предусмотренная пунктом 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, однако земельный участок не освобожден и используется ответчиком.

В кассационной жалобе ИП Земсков Ю.В. просит принятые судебные акты отменить в связи с нарушением судами обеих инстанций норм процессуального и материального права.

Заявитель кассационной жалобы считает, что не был извещен о времени и месте судебного разбирательства и не присутствовал при судебных разбирательствах, что не получал уведомление арендодателя от 14.10.2010 и земельный участок фактически используется его супругой Земсковой Юлией Геннадьевной.

Изучив материалы дела, заслушав представителя ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на кассационную жалобу, коллегия находит, что она подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между Комитетом (арендодатель), и ИП Земсковым Ю.В. (арендатор), был заключен договор аренды земельного участка от 25.09.2003 N 29, по условиям которого, арендодатель сдал, а арендатор принял в пользование на условиях аренды земельный участок на срок 11 месяцев с 25.09.2003 по 25.08.2004, площадью 31,53 кв. м, отнесенный к землям поселений, имеющий кадастровый номер 63:10:0203019:0007, расположенный по адресу: Самарская область, г. Чапаевск, ул. Запорожская, д. 22а, для установки и эксплуатации модульного павильона.

Как указанно в пункте 3.1 договора аренды от 25.09.2003 N 29, настоящий договор имеет силу акта приема-передачи земельного участка в аренду.

Удовлетворяя требования истца суд первой инстанции указал, что направив в адрес ответчика уведомление от 14.10.2010 N 664-юр об отказе от спорного договора и освобождении земельного участка ответчик выполнил необходимую процедуру, предусмотренную пунктом 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Апелляционная инстанция, оставляя без изменения решение суда первой инстанции указала, что согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей и иных материалов следует, что местом жительства ИП Земскова Ю.В. являются: Самарская область, г. Чапаевск, ул. Ленина, д. 1 кв. 10 и Самарская область, г. Чапаевск, ул. Херсонская, д. 19 кв. 31.

Между тем данный вывод апелляционного суда противоречит материалам дела.

Так, из имеющейся в деле выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от 06.07.2011 не усматривается что местом жительства ответчика значится адрес: Самарская область, г. Чапаевск, ул. Ленина, д. 1, кв. 10.

Вместе с тем в материалах дела имеются сведения о том, что ИП Земсков Ю.В. 20.05.2008 снят с регистрационного учета по адресу: Самарской область, г. Чапаевск, ул. Ленина, д. 1, кв. 10 и зарегистрирован по адресу: г. Чапаевск, ул. Херсонская, д. 19, кв. 31.

Из письма Комитета от 16.12.2008 N 1406 следует, что Комитет располагает сведениями о том, что у ответчика адрес изменился и корреспонденция ИП Земскову Ю.В. подлежит направлению по адресу: Самарская область, г. Чапаевск, ул. Херсонская, д. 19, кв. 31.

Нормы пункта 2 статьи 452 и пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают возможность одной из сторон договора аренды недвижимого имущества, заключенного на неопределенный срок, отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за три месяца.

При этом, в соответствии с разъяснениями, данными в пункте 60 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", спор о расторжении договора и, соответственно, освобождении арендуемого земельного участка может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Направляя почтовое извещение, отправитель заключает с оператором связи гражданско-правовую сделку по доставке и вручению корреспонденции на условиях, предусмотренных Правилами оказания почтовой связи, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации.

Согласно пункту 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 N 221, вручение регистрируемых почтовых отправлений осуществляются при предъявлении документов, удостоверяющих личность.

В соответствии с пунктом 341 Почтовых правил, принятых Советом глав Администраций связи Регионального содружества в области связи 22.04.1992 (введенных в действие на территории Российской Федерации с 01.01.1993 Приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 14.11.1992 N 416 и не отмененных в настоящее время) на предприятиях связи мест назначения после вручения почтового отправления (оплаты перевода) работник связи на оборотной стороне уведомления в специально отведенных местах отмечает, кому и когда выдано отправление.

Заявитель кассационной жалобы утверждает, что направленное Комитетом уведомление по неверному адресу арендатора не свидетельствует о принятии истцом надлежащих мер к выполнению требований пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно подпункту д статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей содержатся сведения о месте жительства индивидуального предпринимателя в Российской Федерации (то есть об адресе, по которому индивидуальный предприниматель зарегистрирован по месту жительства в установленном законодательством Российской Федерации порядке), и абзацу 18 пункта 2 статьи 11 Налогового кодекса Российской Федерации место жительства физического лица определяется как адрес, по которому физическое лицо зарегистрировано по месту жительства в порядке установленном законодательством Российской Федерации.

Поскольку иск заявлен со ссылкой на одностороннее расторжение договора аренды земельного участка, удовлетворение иска без учета места регистрации ответчика противоречит положениям пункта 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку, апелляционная инстанция исходила из выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от 13.10.2008, а в выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от 06.07.2011 адрес, по которому по состоянию на 14.10.2010 зарегистрировано место жительства ИП Земскова Ю.В. отсутствует, при этом судом это обстоятельство не установлено и не оценено, коллегия считает, что обжалованные судебные акты подлежат отмене, с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду следует установить все обстоятельства по делу и принять законный и обоснованный судебный акт.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 29.09.2011 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.05.2012 по делу N А55-13736/2011 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Г.Д. Альмашева

Судьи

Ф.В. Хайруллина А.Ф. Фатхутдинова