Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 мая 2012 г. N 11АП-4003/12

г. Самара

10 мая 2012 г.

Дело N А55-13736/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 03 мая 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 мая 2012 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Романенко С.Ш.,

судей Пышкиной Н.Ю., Терентьева Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кузьминой А.В.

при участии в заседании:

от заявителя апелляционной жалобы ИП Земскова Ю.В.:

- Земсков Ю.В., паспорт;

- представитель Земскова Ю.Г., доверенность от 29.03.2012 г.;

- представитель Ковалева Е.С., доверенность, ордер от 03.05.2012 г. N 290164;

от истца Муниципального образования городской округ Чапаевск в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации городского округа Чапаевск - представитель Лапшова И.А., доверенность от 10.01.2012 г. N 4;

рассмотрев в открытом судебном заседании 03 мая 2012 года в зале N 6 дело по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Земскова Юрия Вячеславовича, г. Чапаевск, Самарская область, на решение Арбитражного суда Самарской области от 29 сентября 2011 года, принятое по делу NА55-13736/2011 судьей Шабановым А.Н.,

по иску Муниципального образования городской округ Чапаевск в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации городского округа Чапаевск (ИНН: 6335002339, ОГРН: 1026303179528), г. Чапаевск, Самарская область,

к индивидуальному предпринимателю Земскову Юрию Вячеславовичу (ИНН: 633510258657, ОГРНИП: 308633028700025), г. Чапаевск, Самарская область,

об освобождении земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное образование городской округ Чапаевск в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации городского округа Чапаевск обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением об обязании Земскова Ю.В. освободить земельный участок, площадью 31,53кв.м., расположенный по адресу: Самарская область, г.Чапаевск, ул. Запорожская, 22А, путем демонтажа модульного павильона, находящегося на данном земельном участке в двухнедельный срок со дня вступления решения в законную силу и передать в освобожденном виде по акту приема - передачи представителям истца.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 29 сентября 2011 года по делу N А55-13736/2011 ИП Земсков Ю.В. 04.03.1967г.рождения, обязан освободить земельный участок, площадью 31,53кв.м., расположенный по адресу: Самарская область, г.Чапаевск, ул. Запорожская, 22А, путем демонтажа модульного павильона. В остальной части иска отказано.

С ИП Земскова Ю.В. взыскана в доход федерального бюджета государственная пошлина в сумме 4 000 руб.. 00 коп..

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Земсков Ю.В. обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает принятое решение незаконным и необоснованным, просит решение отменить в иске отказать.

При этом в жалобе заявитель указал, что решение принято по неполно выясненным обстоятельствам, имеющим значение для правильного рассмотрения дела, неполно исследованы доказательства, и как следствие, выводы сделанные судом, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Кроме того, заявитель жалобы полагает, что не был извещен надлежащим образом о судебных заседаниях.

В судебном заседании ИП Земсков Ю.В. и его представители апелляционную жалобу поддержали, решение суда считает незаконным и необоснованным, просили его отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель Муниципального образования городской округ Чапаевск в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации городского округа Чапаевск возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, выслушав представителей сторон, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.

Как следует из материалов дела, между Муниципальным образованием городской округ Чапаевск (арендодатель), и Земсковым Юрием Вячеславовичем (арендатор), был заключен договор аренды земельного участка от 25.09.2003 N 29, по условиям которого, арендодатель сдал, а арендатор принял в пользование на условиях аренды земельный участок на срок 11 месяцев с 25.09.2003 по 25.08.2004, площадью 31,53кв.м., отнесенный к землям поселений, имеющий кадастровый номер 63:10:0203019:0007, расположенный по адресу: Самарская область, г.Чапаевск, ул. Запорожская, 22А, для установки и эксплуатации модульного павильона.

Как указанно в п. 3.1 договора аренды от 25.09.2003 N 29, настоящий договор имеет силу Акта приема-передачи земельного участка в аренду.

Реализуя право одностороннего отказа от исполнения договора аренды земельного участка от 25.09.2003 N 29, истец направил в адрес ответчика уведомление от 14.10.2010 N 664-юр об отказе от спорного договора и освобождении земельного участка в трех месячный срок. Ненадлежащие исполнение обязательств ответчика послужило основанием для обращения истца в суд.

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, суд первой инстанции в силу статей 606, 621, 610, 421, 450, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации и статей 26, 22, 27, 46, 72 Земельного кодекса Российской Федерации обосновано частично удовлетворил заявленные исковые требования придя к выводу о том, что арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

В случае если договор заключен на неопределенный срок, каждая из сторон вправе в любое время, на основании части 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключённого на неопределенный срок.

Направив в адрес ответчика уведомление от 14.10.2010 N 664-юр об отказе от спорного договора и освобождении земельного участка в трех месячный срок, арендодателем была выполнена необходимая процедура, предусмотренная п. 2 ст. 610 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно Акта осмотра земельного участка N 630 от 15.09.2011, на земельном участке, площадью 31,35 в районе улицы Запорожской, вблизи дома N 22 установлен торговый павильон, осуществляющий торговлю продовольственными товарами.

С учетом изложенного, требования истца правомерно удовлетворены судом, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие факт освобождения спорного земельного участка.

При этом обоснованно не принято судом указание истца о передачи земельного участка по акту приема-передачи, так, в статье 655 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что передача здания или сооружения арендодателем и принятие его арендатором осуществляются по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами, и при прекращении договора аренды здания или сооружения арендованное здание или сооружение должно быть возвращено арендодателю с соблюдением правил, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, п. 3.1 договора аренды от 25.09.2003 N 29, устанавливал, что договор является и актом приема-передачи земельного участка, также, требование о передаче земельного участка в двухнедельный срок со дня вступления решения в законную силу не корректно, поскольку в соответствии с частью 1 и частью 2 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации, неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими федеральными законами, и в силу части 2 статьи 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что судом первой инстанции допущено нарушением норм процессуального права, что выразилось в ненадлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства.

Данный довод не принимается арбитражным апелляционным судом во внимание по следующим обстоятельствам.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном Кодексом.

Согласно части 4 указанной нормы права, судебные извещения, адресованные индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

Согласно имеющейся в деле выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей и иных материалов следует, что местом жительства ИП Земсков Ю.В является: Самарская область, г. Чапаевск, ул.Ленина1 кв.10 и Самарская область, г. Чапаевск, ул. Херсонская, 19 кв. 31.

Однако, направленные судом первой инстанции по указанным адресам письма возвращены с отметкой "истек срок хранения" (л.д. 30, 38, 39).

В соответствии с частью 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, в том числе если: несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд; копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации.

При указанных обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял надлежащие меры для извещения ответчика о времени и месте судебного заседания, направляя копии соответствующих судебных актов по всем адресам, имеющемся в материалах дела.

Не явившись в отделение связи за извещением суда, ответчик лишил себя возможности участия в судебном заседании. Однако неявка лица в судебное заседание, извещенного надлежащим образом, не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

При указанных обстоятельствах, довод заявителя жалобы о ненадлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства отклоняется арбитражным апелляционным судом.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводом в решении была дана надлежащая правовая оценка.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Самарской области от 29 сентября 2011 года по делу N А55-13736/2011, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнести на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 29 сентября 2011 года по делу N А55-13736/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Земскова Юрия Вячеславовича, г. Чапаевск, Самарская область, - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

С.Ш. Романенко

Судьи

Н.Ю. Пышкина Е.А. Терентьев