|
30 июля 2012 г.
|
Дело N А65-19059/2011
|
Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2012 года.
Полный текст постановления изготовлен 30 июля 2012 года.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,
судей Филимонова С.А., Махмутовой Г.Н.,
при участии представителей:
истца - Гориной Н.Г. (доверенность от 10.09.2010 N 78/01-22), Гарифуллиной Р.Ф. (доверенность от 11.01.2012 N 8/01-14)
ответчика - Давлетовой А.Д. (доверенность от 14.05.2012 N 20-2409),
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу государственного унитарного предприятия "Институт нефтехимпереработки "
на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.12.2011 (судья Прокофьев В.В.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2012 (председательствующий судья Туркин К.К., судьи Балашева В.Т., Селиверстова Н.А.)
по делу N А65-19059/2011
по исковому заявлению открытого акционерного общества "ТАНЕКО" к государственному унитарному предприятию "Институт нефтехимпереработки " о взыскании 1 527 212,79 руб. неустойки,
УСТАНОВИЛ:
открытое акционерное общество "ТАНЕКО" (далее - истец, ОАО "ТАНЕКО") обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к государственному унитарному предприятию "Институт нефтехимпереработки Республики Башкортостан" (далее - ответчик, ГУП "Институт нефтехимпереработки Республики Башкортостан") о взыскании 1 527 212,79 руб. неустойки за несвоевременное выполнение работ в сроки, предусмотренные в договоре.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.12.2011, оставленным без изменений постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2012, исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 1 000 000 руб. неустойки, 28 272,12 руб. расходов по уплате госпошлины. В остальной части в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с вынесенными по делу судебными актами, ответчик обратился в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой и постановление апелляционной инстанций и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права и несоответствие выводов судов обстоятельствам дела.
Истец возражает против удовлетворения кассационной жалобы, считает вынесенные по делу судебные акты законными и обоснованными по основаниям, изложенным в отзыве на кассационную жалобу.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела норм материального и процессуального права в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон в судебном заседании, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, исходя из следующего.
Судами установлено и подтверждается материалами дела, что между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор на выполнение инженерно-технических работ и поставку оборудования установки висбрекинг на нефтеперерабатывающем заводе ОАО "ТАНЕКО" от 11.07.2008 N 152/43-04, в соответствии с пунктом 3.7 которого подрядчик помимо полученных исходных данных исполняет договор, исходя из результатов своих собственных исследований, при этом в случае выявления упущения в предоставленной заказчиком информации подрядчик приостанавливает работы до получения запрашиваемой информации.
Работы по установке висбрекинга, предусмотренные договором, осуществляются подрядчиком в объеме согласно приложению N 1 к договору и в сроки, указанные в поэтапном графике выполнения работ (приложение N 8 к договору).
Стоимость работ по договору составляет 227 640 687 руб. (без поставки оборудования по дополнительным соглашениям), из них стоимость 1-4 этапов составляет 63 000 000 руб., оплаченная истцом.
В соответствии с пунктом 5.2. договора подрядчик обязан обеспечить завершение каждого этапа в соответствии с требованиями договора в срок до каждой примененной даты завершения этапа.
В пункте 7.10 договора предусмотрено, что в случае, если неисполнение истцом своих обязательств по договору повлияет на сроки выполнения работ, подрядчик приступает к их выполнению только после подписания сторонами дополнительного соглашения к договору.
Для проверки истцом сдаваемых чертежей и иной документации, предоставленной ответчиком, предусмотрен срок не более двух недель в соответствии с пунктом 7 приложения N 1 к договору.
Ответчик не представил доказательства предоставления истцу подробного отчета о ходе работ с учетом детального графика вместе с другими сведениями в отношении исполнения своих обязательств по договору в соответствии с пунктом 8.4. договора.
Согласно пунктам 7.7., 7.9., 7.10. договора контрольные даты не подлежат переносу по любым основаниям; каждая контрольная дата также подлежит корректировке по согласованию с компанией (либо в случае несогласования корректировки срока как предусмотрено статьей 34); если такие изменения повлияют на договорную цену или сроки выполнения работ по настоящему договору, то ответчик приступает к их выполнению только после подписания сторонами соответствующего дополнительного соглашения, становящегося с момента его подписания неотъемлемой частью договора.
Дополнительные соглашения об изменении сроков выполнения работ, оформленных в соответствии с требованиями закона и условиями договора, сторонами не заключались.
В соответствии с условиями договора каждая контрольная дата подлежит корректировке по согласованию с истцом, а в случае несогласования корректировки срока данный вопрос переносится на разрешение в судебном порядке.
Информации о полном и окончательном выполнении этапа от ответчика не поступало до момента предоставления акта сдачи приемки-сдачи истцу работ по каждому этапу.
Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации, либо, продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение, или, несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.
Подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности: не предоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (пункт 1 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Доказательств уведомления истца о приостановлении работ в соответствии со статьями 716, 719 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также о наличии обстоятельств, которые создали невозможность выполнения работы в установленный срок, по рассматриваемым этапам ответчиком в материалы дела не представлено.
Все существенные условия были согласованы сторонами, каких либо вопросов, неоднозначных токований условий, в том числе о сроках в процессе исполнения договора не возникало, в этой связи доводы ответчика о незаключенности договора являются несостоятельными. Ответчиком не представлено доказательств в подтверждение указанного довода.
Согласно пункту 32.2 договора в случае не соблюдения подрядчиком сроков завершения этапов поэтапного графика в отношении проектной документации подрядчик обязан выплатить заказчику неустойку за задержку по штрафной процентной ставке в размере 7% годовых из расчета стоимости соответствующего этапа.
Сумма неустойки за нарушение сроков выполнения работ по первому этапу за период просрочки с 02.08.2008 по 15.08.2008 (стоимость работ - 15 000 000 руб.) составляет 40 833,33 руб.
Сумма неустойки за нарушение сроков выполнения работ по второму этапу за период с 02.09.2008 по 16.09.2008 (стоимость работ - 15 25
