Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 30 июля 2012 г. N Ф06-5260/12 по делу N А65-19059/2011

г. Казань

30 июля 2012 г.

Дело N А65-19059/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 июля 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Филимонова С.А., Махмутовой Г.Н.,

при участии представителей:

истца - Гориной Н.Г. (доверенность от 10.09.2010 N 78/01-22), Гарифуллиной Р.Ф. (доверенность от 11.01.2012 N 8/01-14)

ответчика - Давлетовой А.Д. (доверенность от 14.05.2012 N 20-2409),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу государственного унитарного предприятия "Институт нефтехимпереработки "

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.12.2011 (судья Прокофьев В.В.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2012 (председательствующий судья Туркин К.К., судьи Балашева В.Т., Селиверстова Н.А.)

по делу N А65-19059/2011

по исковому заявлению открытого акционерного общества "ТАНЕКО" к государственному унитарному предприятию "Институт нефтехимпереработки " о взыскании 1 527 212,79 руб. неустойки,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "ТАНЕКО" (далее - истец, ОАО "ТАНЕКО") обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к государственному унитарному предприятию "Институт нефтехимпереработки Республики Башкортостан" (далее - ответчик, ГУП "Институт нефтехимпереработки Республики Башкортостан") о взыскании 1 527 212,79 руб. неустойки за несвоевременное выполнение работ в сроки, предусмотренные в договоре.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.12.2011, оставленным без изменений постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2012, исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 1 000 000 руб. неустойки, 28 272,12 руб. расходов по уплате госпошлины. В остальной части в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с вынесенными по делу судебными актами, ответчик обратился в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой и постановление апелляционной инстанций и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права и несоответствие выводов судов обстоятельствам дела.

Истец возражает против удовлетворения кассационной жалобы, считает вынесенные по делу судебные акты законными и обоснованными по основаниям, изложенным в отзыве на кассационную жалобу.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела норм материального и процессуального права в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон в судебном заседании, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, исходя из следующего.

Судами установлено и подтверждается материалами дела, что между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор на выполнение инженерно-технических работ и поставку оборудования установки висбрекинг на нефтеперерабатывающем заводе ОАО "ТАНЕКО" от 11.07.2008 N 152/43-04, в соответствии с пунктом 3.7 которого подрядчик помимо полученных исходных данных исполняет договор, исходя из результатов своих собственных исследований, при этом в случае выявления упущения в предоставленной заказчиком информации подрядчик приостанавливает работы до получения запрашиваемой информации.

Работы по установке висбрекинга, предусмотренные договором, осуществляются подрядчиком в объеме согласно приложению N 1 к договору и в сроки, указанные в поэтапном графике выполнения работ (приложение N 8 к договору).

Стоимость работ по договору составляет 227 640 687 руб. (без поставки оборудования по дополнительным соглашениям), из них стоимость 1-4 этапов составляет 63 000 000 руб., оплаченная истцом.

В соответствии с пунктом 5.2. договора подрядчик обязан обеспечить завершение каждого этапа в соответствии с требованиями договора в срок до каждой примененной даты завершения этапа.

В пункте 7.10 договора предусмотрено, что в случае, если неисполнение истцом своих обязательств по договору повлияет на сроки выполнения работ, подрядчик приступает к их выполнению только после подписания сторонами дополнительного соглашения к договору.

Для проверки истцом сдаваемых чертежей и иной документации, предоставленной ответчиком, предусмотрен срок не более двух недель в соответствии с пунктом 7 приложения N 1 к договору.

Ответчик не представил доказательства предоставления истцу подробного отчета о ходе работ с учетом детального графика вместе с другими сведениями в отношении исполнения своих обязательств по договору в соответствии с пунктом 8.4. договора.

Согласно пунктам 7.7., 7.9., 7.10. договора контрольные даты не подлежат переносу по любым основаниям; каждая контрольная дата также подлежит корректировке по согласованию с компанией (либо в случае несогласования корректировки срока как предусмотрено статьей 34); если такие изменения повлияют на договорную цену или сроки выполнения работ по настоящему договору, то ответчик приступает к их выполнению только после подписания сторонами соответствующего дополнительного соглашения, становящегося с момента его подписания неотъемлемой частью договора.

Дополнительные соглашения об изменении сроков выполнения работ, оформленных в соответствии с требованиями закона и условиями договора, сторонами не заключались.

В соответствии с условиями договора каждая контрольная дата подлежит корректировке по согласованию с истцом, а в случае несогласования корректировки срока данный вопрос переносится на разрешение в судебном порядке.

Информации о полном и окончательном выполнении этапа от ответчика не поступало до момента предоставления акта сдачи приемки-сдачи истцу работ по каждому этапу.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации, либо, продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение, или, несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности: не предоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (пункт 1 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательств уведомления истца о приостановлении работ в соответствии со статьями 716, 719 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также о наличии обстоятельств, которые создали невозможность выполнения работы в установленный срок, по рассматриваемым этапам ответчиком в материалы дела не представлено.

Все существенные условия были согласованы сторонами, каких либо вопросов, неоднозначных токований условий, в том числе о сроках в процессе исполнения договора не возникало, в этой связи доводы ответчика о незаключенности договора являются несостоятельными. Ответчиком не представлено доказательств в подтверждение указанного довода.

Согласно пункту 32.2 договора в случае не соблюдения подрядчиком сроков завершения этапов поэтапного графика в отношении проектной документации подрядчик обязан выплатить заказчику неустойку за задержку по штрафной процентной ставке в размере 7% годовых из расчета стоимости соответствующего этапа.

Сумма неустойки за нарушение сроков выполнения работ по первому этапу за период просрочки с 02.08.2008 по 15.08.2008 (стоимость работ - 15 000 000 руб.) составляет 40 833,33 руб.

Сумма неустойки за нарушение сроков выполнения работ по второму этапу за период с 02.09.2008 по 16.09.2008 (стоимость работ - 15 254 237,29 руб.) составляет 44 491,52 руб.

Сумма неустойки за нарушение сроков выполнения работ по третьему этапу за период с 02.10.2008 по 09.10.2009 (стоимость работ - 18 898 305,09 руб.) составляет 1 374 326,74 руб.

Сумма неустойки за нарушение сроков выполнения работ по четвертому этапу за период с 02.11.2008 по 23.01.2009 (стоимость работ - 4 237 288,14 руб.) составляет 67 561,20 руб.

Итого сумма неустойки составляет 1 527 212,79 руб.

Проверенный судами предыдущих инстанций расчет является верным.

Сделав вывод о правомерности заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизил размер неустойки до 1 000 000 руб. В данной части судебные акты по делу не обжалуются.

Довод заявителя кассационной жалобы о необоснованном отказе в проведении судебной экспертизы в рамках рассматриваемого дела является ошибочным, поскольку ответчик является разработчиком рассматриваемой технологии, ответчик подтвердил получение исходных данных в полном объеме. Договором предусмотрены четкие сроки выполнения работ по календарному плану договора. Предметом искового заявления является начисление неустойки за нарушение сроков выполнения работ по проектированию этапов 1, 2, 3, 4 договора. Спора по качеству выполненных ответчиком работ и оценки стоимости выполненных работ в рамках рассматриваемого дела истцом заявлено не было. Выводы экспертизы по представленным ответчиком вопросам не повлияли бы на правильность выводов судов при оценке всех представленных в материалы дела доказательств в их совокупности.

Более того, факт нарушения подрядчиком сроков выполнения работ подтверждается поэтапным графиком выполнения работ и актами о выполненных работах, следовательно, потребность в специальных знаниях эксперта, учитывая достаточность доказательств по делу, отсутствует.

На основании изложенного, судами предыдущих инстанций правомерно удовлетворены заявленные исковые требования.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что судами не исследованы все обстоятельства дела, дана ненадлежащая оценка представленным по делу доказательствам, а выводы судов, положенные в основу оспариваемых судебных актов, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нарушают действующие нормы права, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства в кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах оснований для отмены принятых по делу судебных актов коллегия не находит, так как судебные инстанции правильно применили нормы материального и процессуального права, их выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией, но в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемых судебных актов и не подтверждены надлежащими доказательствами.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.12.2011 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2012 по делу N А65-19059/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.Н. Федорова

Судьи

С.А. Филимонов Г.Н. Махмутова