Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 апреля 2012 г. N 11АП-989/12

город Самара

05 апреля 2012 г.

Дело N А65-19059/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 апреля 2012 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Туркина К.К.,

судей Балашевой В.Т., Селиверстовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания Сагдеевой Ю.Н.,

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе ГУП "Институт нефтехимпереработки РБ" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.12.2011 по делу N А65-19059/2011 (судья Прокофьев В.В.)

по иску открытого акционерного общества "ТАНЕКО", г.Нижнекамск,

к государственному унитарному предприятию "Институт нефтехимпереработки РБ", г.Уфа, (ОГРН 1030204438956, ИНН 0277006059)

о взыскании 1 527 212 руб. 79 коп. неустойки,

с участием:

от истца - Горина Н.Г., доверенность N 77/01-22 от 10.09.2010 г., Гарифуллина Р.Ф., доверенность N 8/01-14 от 11.01.2012 г.,

от ответчика - Гордова Ю.Ю., доверенность N Юр/с-24.02.2012 от 24.02.2012 г.

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "ТАНЕКО", г. Казань, обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Государственному унитарному предприятию "Институт нефтехимпереработки Республики Башкортостан", г. Уфа, о взыскании 1 527 212 рублей 79 копеек неустойки за несвоевременное выполнение работ в сроки, предусмотренные в договоре.

Решением от 05.12.2011 г. исковые требования удовлетворены частично.

С государственного унитарного предприятия "Институт нефтехимпереработки РБ", г.Уфа, (ОГРН 1030204438956, ИНН 0277006059) в пользу открытого акционерного общества "ТАНЕКО", г.Нижнекамск, (ОГРН 1051618037778, ИНН 1651044095) взыскано 1 000 000 (один миллион) руб. неустойки, 28 272 (двадцать восемь тысяч двести семьдесят два) руб. 12 коп. расходов по уплате госпошлины.

В остальной части в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ГУП "Институт нефтехимпереработки РБ" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит апелляционную жалобу удовлетворить, отменить решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.12.2011 г., принять по делу новый судебный акт, а именно: в удовлетворении иска отказать.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что поскольку в договоре N 152/43-04 от 11.07.2008 г. отсутствует согласованное сторонами существенное условие в виде срока начала работ, сроков выполнения работ, имеет место несоответствие промежуточных сроков и срока окончания работ, указанных в приложениях к договору, он в силу ст. 432 ГК РФ является незаключенным. Помимо этого, заявитель полагает, что так как положенный в основание требования о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по выполнению работ договор, является незаключенным, то правовое основание для удовлетворении искового требования у суда отсутствовало. Таким образом, заявитель считает, что суд первой инстанции неверно применил ст. 708 ГК РФ и не применил ст.ст. 307, 330, 432, 421 ГК РФ.

В судебном заседании представитель заявителя жалобы поддержал жалобу по доводам в ней изложенным.

Представители истца считали обжалуемое решение законным и обоснованным, пояснили, что они согласны с суммой взысканной неустойки и не обжалуют решение в части отказа в удовлетворении исковых требований, что отражено в протоколе судебного заседания.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Материалами дела подтверждается, что между истцом и ответчиком заключен договор N 152/43-04 на выполнение инженерно-технических работ и поставку оборудования установки висбрекинг на нефтеперерабатывающем заводе ОАО "ТАНЕКО".

В соответствии с пунктом 3.7. договора N 152/43-04 подрядчик, помимо полученных исходных данных, исполняет договор исходя из результатов своих собственных исследований, при этом, в случае выявления упущения в предоставленной заказчиком информации, подрядчик приостанавливает работы до получения запрашиваемой информации.

Работы по установке висбрекинга, предусмотренные договором, осуществляются подрядчиком в объеме согласно приложения N 1 к настоящему договору и в сроки, указанные в поэтапном графике выполнения работ (приложение N 8 к настоящему договору).

Стоимость работ по договору составляет 227 640 687 рублей (без поставки оборудования по дополнительным соглашениям), из них стоимость 1-4 этапов составляет 63 000 000 рублей, оплаченная истцом.

В соответствии с пунктом 5.2. договора подрядчик обязан обеспечить завершение каждого этапа в соответствии с требованиями договора в срок до каждой примененной даты завершения этапа.

В пункте 7.10 договора предусмотрено, что в случае, если неисполнения истцом своих обязательств по договору повлияет на сроки выполнения работ, подрядчик приступает к их выполнению только после подписания сторонами дополнительного соглашения к договору.

Для проверки истцом сдаваемых чертежей и иной документации, предоставленной ответчиком, предусмотрен срок не более двух недель в соответствии с пунктом 7 приложения N 1 к договору.

Ответчик не представил доказательства предоставления истцу подробного отчета о ходе работ с учетом детального графика, вместе с другими сведениями в отношении исполнения своих обязательств по договору в соответствии с пунктом 8.4. договора.

В соответствии с пунктами 7.7., 7.9., 7.10. договора контрольные даты не подлежат переносу по любым основаниям; каждая контрольная дата также подлежит корректировке по согласованию с компанией (либо, в случае несогласования корректировки срока, как предусмотрено статьей 34); если такие изменения повлияют на договорную цену или сроки выполнения работ по настоящему договору, то ответчик приступает к их выполнению только после подписания сторонами соответствующего дополнительного соглашения, становящегося с момента его подписания неотъемлемой частью договора.

Дополнительные соглашения об изменении сроков выполнения работ, оформленных в соответствии с требованиями закона и условиями договора, сторонами не заключались.

Согласно условиям договора каждая контрольная дата подлежит корректировке по согласованию с истцом, а в случае несогласования корректировки срока данный вопрос переносится на разрешение в судебном порядке.

Информация о полном и окончательном выполнении этапа от ответчика не поступало до момента предоставления акта сдачи приемки-сдачи истцу работ по каждому этапу.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных с пункте 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации либо, продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение, или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации, подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить, в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности: не предоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок.

Доказательства уведомления истца о приостановлении работ в соответствии со статьями 716, 719 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также о наличии обстоятельств, которые создали невозможность выполнения работы в установленный срок, по рассматриваемым этапам ответчиком не представлены.

Доводы заявителя о незаключенности договора не могут быть приняты, поскольку все существенные условия были согласованы сторонами, каких либо вопросов, неоднозначных токований условий, в том числе о сроках в процессе исполнения договора не возникало. Ответчик не представил доказательств в подтверждении указанного довода.

Согласно пункта 32.2 договора в случае не соблюдения подрядчиком сроков завершения этапов поэтапного графика в отношении проектной документации подрядчик обязан выплатить заказчику неустойку за задержку по штрафной процентной ставке в размере 7% годовых из расчета стоимости соответствующего этапа.

Сумма неустойки за нарушение сроков выполнения работ по первому этапу за период просрочки со 02.08.2008 г. по 13.08.2008 г., стоимость работ - 15 000 000 рублей, составляет 40 833 рубля 33 копейки.

Сумма неустойки за нарушение сроков выполнения работ по второму этапу за период со 02.09.2008 г. по 16.09.2008 г., стоимость работ - 15 254 237 рублей 29 копеек, составляет 44 491 рубль 52 копеек.

Сумма неустойки, за нарушение сроков выполнения работ по третьему этапу за период со 02.10.2008 г. по 09.10.2009 г., стоимость работ - 18 898 305 рублей 09 копеек, составляет 1 374 326 рублей 74 копейки.

Сумма неустойки, за нарушение сроков выполнения работ по четвертому этапу за период со 02.11.2008 г. по 23.01.2009 г., стоимость работ - 4 237 288 рублей 14 копеек, составляет 67 561 рубль 20 копеек.

Итого сумма неустойки составляет 1 527 212 рублей 79 копеек.

Проверенный судом апелляционной инстанции расчет, является верным.

Суд первой инстанции обоснованно сделав вывод о правомерности заявленных требований, применил положения ст. 333 ГК РФ и снизил размер неустойки до 1 000 000 рублей. В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители истца пояснили, что решения в части отказа в удовлетворении исковых требований они не обжалуют.

Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку. При этом отсутствуют нарушения или неправильное применения норм материального права, нарушения или неправильное применения норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения.

В соответствии с ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.12.2011 по делу N А65-19059/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ГУП "Институт нефтехимпереработки РБ" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

К.К. Туркин

Судьи

В.Т. Балашева Н.А. Селиверстова