Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 31 июля 2012 г. N Ф06-5827/12 по делу N А12-3281/2011

г. Казань

31 июля 2012 г.

Дело N А12-3281/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 июля 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хайбулова А. А.,

судей Хайруллиной Ф. В., Желаевой М. З.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области, г. Волгоград,

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 21.02.2012 (судья Калашникова О. И.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2012 (председательствующий судья Волкова Т. В., судьи Клочкова Н. А., Тимаев Ф. И.)

по делу N А12-3281/2011

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Ремстройкомплект", г. Михайловка, Волгоградская область, (ОГРН 1023405575533, ИНН 3437009176) к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области о признании права собственности на земельный участок, признании незаконным решения государственного органа, с участием третьего лица - Федерального агентства по управлению государственным имуществом,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Ремстройкомплект" (далее - ООО "Ремстройкомплект", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области о взыскании с Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области (далее - ответчик, ТУ ФАУГИ в Волгоградской области) судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 120 000 руб., командировочных расходов в размере 5 741 руб., а всего - 125 741 руб.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 21.02.2012 заявление удовлетворено частично: с ТУ ФАУГИ в Волгоградской области в пользу ООО "Ремстройкомплект" взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 94 124 руб.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2012, определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с определением суда первой и постановлением апелляционной инстанций, ответчик обратился в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Поволжского округа, представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как установлено судом, ООО "Ремстройкомплект" обратилось в суд с исковым заявлением к ТУ ФАУГИ в Волгоградской области о признании права собственности на земельный участок, признании незаконным решения государственного органа.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 10.05.2011 исковые требования удовлетворены частично: суд признал решение ТУ ФАУГИ в Волгоградской области, изложенное в письме от 10.12.2010 N 10/18402 "О возврате документов", незаконным и несоответствующим положениям Земельного кодекса Российской Федерации. Обязал ответчика устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем принятия решения о предоставлении на праве собственности обществу земельного участка с кадастровым номером 34:37:01:01:47:0004, расположенного по адресу: Волгоградская область, г. Михайловка, ул. Ленина, 205 А. В удовлетворении заявленных требований в остальной части отказано.

Постановлениями Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2011 и Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 11.10.2011 судебные акты в обжалуемой части оставлены без изменения.

ООО "Ремстройкомплект" обратилось в арбитражный суд Волгоградской области о взыскании с ТУ ФАУГИ в Волгоградской области судебных расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В обоснование понесенных расходов истцом представлен договор на оказание юридических услуг от 14.10.2011, согласно пункту 3.1. которого стоимость услуг определена в следующем размере: 10 000 руб. за оказание услуг по досудебному урегулированию спора, 40 000 руб. за участие в суде первой инстанции, 30 000 руб. - в суде апелляционной инстанции, 40 000 руб. - в суде кассационной инстанции; акт о выполненных услугах от 31.05.2011 N 1, подписанный в двустороннем порядке; платежные поручения от 10.08.2011 N 110, от 29.09.2011 N 138, от 28.12.2011 N 98.

Кроме этого, истец просил взыскать судебные расходы, связанные с проездом, а именно: 1100 руб. расходов на бензин, 517 руб. расходов на оплату автобусных билетов, 4 124 руб. расходов на оплату гостиничного номера и покупку билетов представителя истца на поезд в г. Казань и обратно, в подтверждение чего представил платежное поручение от 28.12.2011 N 199.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах установлена Определением Конституционного суда от 21.12.2004 N 454-О как один из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Согласно пункту 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" судебные расходы подлежат возмещению за счет ответчика в разумных пределах, в частности: исходя из норм расходов на служебные командировки, установленных правовыми актами, стоимости экономных транспортных средств, сложившейся стоимости оплаты услуг адвокатов, имеющихся сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительности рассмотрения и сложности дела.

На основании статьи 65 АПК РФ и пункта 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 сторона, требующая возмещения расходов на оплату услуг представителя должна представить доказательства, подтверждающие их разумность.

Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (пункт 2 статьи 110 АПК РФ), является оценочным. В целях установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, а также учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела.

Поскольку судом первой инстанции удовлетворено только одно из двух заявленных требований, суд пришел к правомерному выводу о том, что судебные расходы стороны должны быть возмещены ответчиком наполовину Судебные акты апелляционной и кассационной инстанций приняты полностью в пользу заявителя, поскольку в остальной части решение суда не обжаловалось и не проверялось.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции о необходимости исключения из судебных расходов части предъявленных к взысканию сумм, суд апелляционной инстанции правомерно исходил из того, что 10 000 руб. за оказание услуг по досудебному урегулированию спора (выделены в счете от 10.08.2011 N 40), не подлежат взысканию как не связанные с рассмотрением иска в суде, поскольку выплачены представителю за досудебное посещение должностных лиц ответчика, а расходы в размере 1 100 руб. на бензин и 517 руб. на оплату автобусных билетов не подтверждены однозначными доказательствами их несения в целях участия в суде.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что суд не вправе произвольно уменьшать сумму подлежащих взысканию расходов на юридическую помощь, если другая сторона не представит доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Такая же позиция изложена в пункте 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121.

Ответчиком доказательства чрезмерности судебных расходов ни в суде первой инстанции ни в суде апелляционной инстанции не представлены.

Факт оплаты истцом юридических услуг ранее заключения соответствующего договора не является основанием для отказа в оплате судебных расходов, поскольку других заключенных между сторонами договоров не имеется, доказательств обратного не представлено.

В силу статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства суд оценивает во взаимосвязи и совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Тщательно проверив и оценив представленные сторонами в материалы дела доказательства, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований в размере 94 124 руб.

Данные обстоятельства проверены судами обеих инстанций, что нашло отражение в обжалуемых судебных актах.

Переоценка доказательств, исследованных арбитражным судом, не входит в полномочия суда кассационной инстанции, проверяющего правильность применения судом норм материального и процессуального права.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, противоречат приведенным правовым нормам и не опровергают выводов судов.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу, что дело рассмотрено судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права применены правильно, поэтому оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 21.02.2012 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2012 по делу N А12-3281/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

А. А. Хайбулов

Судьи

Ф. В. Хайруллина М. З. Желаева