Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 31 июля 2012 г. N Ф06-4125/12 по делу N А57-1692/2012

г. Казань

31 июля 2012 г.

Дело N А57-1692/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 июля 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Гильмановой Э.Г.,

судей Закировой И.Ш., Петрова А.Л.,

при участии представителя:

ответчика - Алексеевой А.М. (доверенность от 16.07.2012 N 261),

в отсутствие:

иных лиц, участвующих в деле - извещены, не явились,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Козлова Сергея Рудольфовича, Кузьмина Алексея Анатольевича, Брызгалова Анатолия Александровича, Терехова Андрея Леонидовича, Шабояна Сейрана Сароевича

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 20.02.2012 (судья Викленко Т.И.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2012 (председательствующий судья Александрова Л.Б., судьи Акимова М.А., Борисова Т.С.)

по делу N А57-1692/2012

по заявлению судебного пристава-исполнителя Волжского районного отдела судебных приставов г. Саратова Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области Ярусова Алексея Андриановича, г. Саратов, к закрытому акционерному обществу коммерческому банку "РОСЭНЕРГОБАНК" (ИНН 6167007639, ОГРН 1027739136622) в лице Саратовского филиала закрытого акционерного общества коммерческого банка "РОСЭНЕРГОБАНК", г. Саратов, о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 17.14. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с участием заинтересованных лиц: Козлова Сергея Рудольфовича, г. Саратов, Кузьмина Алексея Анатольевича, г. Саратов, Брызгалова Анатолия Александровича, г. Саратов, Терехова Андрея Леонидовича, г. Саратов, Шабояна Сейрана Сароевича, г. Саратов, Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области (ОГРН 1056405504650, ИНН 6455039443), общества с ограниченной ответственностью "РУС" (ОГРН 1086450010899, ИНН 6450936337),

УСТАНОВИЛ:

судебный пристав-исполнитель Волжского районного отдела судебных приставов г. Саратова Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области Ярусов Алексей Андрианович (далее - заявитель) обратился в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением о привлечении закрытого акционерного общества коммерческий банк "РОСЭНЕРГОБАНК", в лице Саратовского филиала (далее - ответчик, банк) к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) за неисполнение банком содержащегося в исполнительном документе требования о взыскании денежных средств с должника.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 20.02.2012, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2012, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Козлов Сергей Рудольфович, Кузьмин Алексей Анатольевич, Брызгалов Анатолий Александрович, Терехов Андрей Леонидович, Шабоян Сейран Сароевич обратились в арбитражный суд с кассационной жалобой, в которой просят данные судебные акты отменить.

Проверив законность обжалуемых судебных актов по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на кассационную жалобу, судебная коллегия не находит правовых оснований к их отмене.

Как установлено судом, 03.11.2011 в адрес Волжского районного отдела судебных приставов г. Саратова Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области поступило заявление об административном правонарушении от представителя Козлова Сергея Рудольфовича, Кузьмина Алексея Анатольевича, Брызгалова Анатолия Александровича, Терехова Андрея Леонидовича, Шабояна Сейрана Сароевича и Скорука А.М., согласно которому 21.06.2011 на исполнение в банк, в котором имеется расчетный счет общества с ограниченной ответственностью "РУС" (далее - ООО "РУС", должник) N 40702810100090000047, предъявлены исполнительные листы от 09.06.2011 серии ВС N 034268724, 034268725, 034268726, 034268727, 034268728, выданные Волжским районным судом г. Саратова по делу N 2-389/11 о взыскании денежных средств с ООО "РУС" в пользу физических лиц на общую сумму 724 075,49 руб.

Предъявленные к исполнению исполнительные документы банком не были исполнены, несмотря на наличие денежных средств на счете должника. Основанием для неисполнения требований исполнительных документов послужил арест денежных средств на счете должника. Обеспечительные меры в виде ареста денежных средств на счете ООО "РУС" применены Волжским районным судом г. Саратова определениями от 28.12.2010 по делам N 2-5162/10 и N 2-5163/10, возбужденным по искам лиц, предъявивших исполнительные документы в банк для исполнения.

Указанные действия квалифицированы заявителем как неисполнение банком или иной кредитной организацией содержащегося в исполнительном документе требования о взыскании денежных средств с должника.

Извещением от 23.12.2011 N 24416 руководитель филиала ответчика уведомлен о вызове на прием к заявителю к 11 часам 00 минут 26.12.2011 для рассмотрения вопроса о привлечении его к административной ответственности по части 2 статьи 17.14 КоАП РФ. Извещение зарегистрировано 23.12.20111 за N 45-01-03/2761.

Заявитель 26.12.2011 направил руководителю филиала ответчика извещение N 24449, которое поступило в банк 26.12.2011 в 16 часов 48 минут.

26 декабря 2011 года в 17 часов 20 минут заявителем был составлен протокол об административном правонарушении в отношении ответчика по части 2 статьи 17.14 КоАП РФ за неисполнение банком или иной кредитной организацией содержащегося в исполнительном документе требования о взыскании денежных средств с должника.

Протокол об административном правонарушении составлен 26.12.2011 в отсутствие законного представителя ответчика.

29 декабря 2011 года заявитель в соответствии со статьей 23.1 КоАП РФ обратился в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением о привлечении ответчика к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 17.14 КоАП РФ.

Суды обеих инстанций, отказывая в удовлетворении требований заявителя, указали на существенные нарушения процедуры привлечения банка к административной ответственности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Вывод суда первой и апелляционной инстанции о нарушении порядка привлечения банка к административной ответственности является законным и обоснованным в силу следующего.

В силу части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии со статьей 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол.

Согласно пункту 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" положения статьи 28.2 КоАП РФ, регламентирующие порядок составления протокола об административном правонарушении, представляют ряд гарантий защиты прав лицам, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении.

В частности, в протоколе отражается объяснение физического лица или законного представителя юридического лица по поводу вменяемого правонарушения; при составлении протокола названным лицам разъясняются их права и обязанности, о чем надлежит сделать запись в протоколе; указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые к нему прилагаются.

Суду при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности необходимо проверять соблюдение положений статьи 28.2 КоАП РФ, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, имея в виду, что их нарушение может являться основанием для отказа в удовлетворении требований административного органа о привлечении к административной ответственности в силу части 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, протокол об административном правонарушении составляется при непосредственном участии в его составлении лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо законного представителя юридического лица.

В отсутствие указанных лиц протокол может быть составлен лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени составления протокола об административном правонарушении.

В силу пункта 2 статьи 25.4 КоАП Р законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица. Полномочия законного представителя юридического лица подтверждаются документами, удостоверяющими его служебное положение.

В протоколе об административном правонарушении указано, что он составлен в отношении ответчика в отсутствие законных представителей.

Заявителем в материалы дела не представлены доказательства уведомления законного представителя юридического лица - ответчика о вызове на составление протокола об административном нарушении на 26.12.2011.

Законный представителем ответчика, согласно Уставу, является председатель правления банка

Представленные заявителем в качестве доказательства уведомления ответчика о месте и времени составления протокола об административным правонарушении извещения от 23.12.2011 и от 26.12.2011, на которых имеется отметка в их получении филиалом ответчика, являются ненадлежащими, поскольку они были получены неуполномоченным лицом.

Из материалов дела следует, что законный представитель банка не извещался о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, не присутствовал при его составлении и не давал объяснения, ему не разъяснялись предусмотренные законом права.

Перечисленные нарушения являются существенными, так как в данном случае лицо, привлекаемое к административной ответственности, лишено представленных ему частью 1 статьи 25.1 КоАП РФ гарантий защиты прав и не могло воспользоваться своими процессуальными правами.

В силу части 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений в пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" подобные нарушения порядка привлечения к административной ответственности являются основанием для отказа в привлечении к административной ответственности.

При таких обстоятельствах суды обеих инстанций приняли правильное решение об отказе в удовлетворении заявления о привлечении к административной ответственности ответчика.

Доводов, влияющих на законность обжалуемых судебных актов и являющихся основанием в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для их отмены либо изменения, из кассационной жалобы не усматривается.

Поскольку при вынесении обжалуемых судебных актов нормы материального права применены правильно, не нарушены нормы процессуального права, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для их отмены и удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 20.02.2012 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2012 по делу N А57-1692/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Э.Г. Гильманова

Судьи

И.Ш. Закирова А.Л. Петров